Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 ноября 2018 года город Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при секретаре М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием директора БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа № 152" ФИО1, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-4244/2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №152», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку законное предписание учреждением в установленный срок исполнено не было. Обжаловано предписание не было, незаконным судом не признано. Указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 жалобу поддержала.

Директор БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа № 152" ФИО1 просила постановление суда оставить в силе.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из судебного постановления следует, что 17.08.2018 в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области внеплановой выездной проверки деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №152», было выявлено невыполнение предписания должностного лица № 38 от 05.03.2018.

Прекращая производство по делу в отношении бюджетного учреждения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом предпринимались все необходимые меры по выполнению указанного предписания, однако оно не было исполнено полностью и в срок, в связи с отсутствием финансирования, что указывает на отсутствие виновного бездействия юридического лица.

С такими выводами (об отсутствии вины в совершении правонарушения) районный суд соглашается.

Как следует из материалов дела, в частности, устава бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, который соответственно является распорядителем финансовых средств (л.д. 30).

Финансирование данного учреждения осуществляется из муниципального бюджета на основании бюджетной сметы, что непосредственно влияет на возможность соблюдения им требований санитарных норм и правил.

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №152» не имеет собственных средств и каких-либо активов, поступлений от деятельности, приносящей доход.

С целью исполнения полученного предписания, директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №152» обращалась в Департамент образования Администрации города Омска с просьбами о необходимости выделения денежных средств для выполнения предписания, что сторонами по делу не оспаривалось.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

То есть из материалов дела, как обоснованно заключил мировой судья, следует, что бюджетным учреждением приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица от 05.03.2018 № 38, а имеющееся нарушение требуют значительных финансовых средств, которые у учреждения отсутствуют. 

Жалоба таких выводов не опровергает.

Доводы о том, что предписание от 05.03.2018 не обжаловано на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Доводы о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей являются лишь мнением лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №152», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области – без удовлетворения.

Судья М.М.Сафронов