РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В. 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/23 по исковому заявлению ФИО1 к Контал Жене, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Контал Жене, ФИО2 просит освободить от ареста транспортное средство Тайота VIN №, наложенного Арским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Тайота VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Оплата за автомобиль проведена в полном объеме. Согласно информации на сайте ГИБДД, на транспортное средство наложен запрет Арским районным судом Республики Татарстан по делу 2-881/2022. 

Ранее автомобиль принадлежал ФИО4 II.II., находился в залоге у Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время залог прекращен. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. 

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает права. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя по устному ходатайству ФИО5, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, где просит требования истца оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме этого, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 продала за 617 000 рублей ФИО1 автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN №.

Оплата за автомобиль проведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет ФИО7 в филиале АО «Ингосстрах Банк».

Согласно информации сайта ГИБДД, на транспортное средство Арским районным судом Республики Татарстан наложен запрет.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между АО Ингосстрах Банком (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - Банк СОЮЗ (АО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на приобретение автомобиля в размере 1 071 802 рубля на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

В соответствии с п. 2. кредитного договора срок возврата кредита - 72 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. 

Согласно п. 4.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Ингосстрах Банком» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №-АК/83, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки Toyota Corolla, идентификационный номер №, год изготовления 2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес банка написано заявление, где просит разрешить реализацию автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между истцом и ФИО2, а денежные средства от реализации вышеуказанного автомобиля были направлены в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещении ущерба 176 656 рублей 98 коп., расходы за независимую оценку в сумме 8000 рублей, расходы о оплате госпошлины в сумме 4 734 рубля.».

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом Республики Татарстан постановлено:

«ФИО8 о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить запрет Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношение транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о наложении ареста отказать.».

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль являлся собственностью должника ФИО2 

Однако разрешая требования истца, суд исходит, из того, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством по данному процессуальному вопросу являлся факт нахождения имущества, на которое наложен арест в данном деле, в залоге у иного лица, поскольку согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ФИО9 и АО «Ингосстрах Банк» имел право реализовать транспортное средство во исполнения кредитных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля) 

В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, нецелесообразно.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительными или расторгнутыми не признан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Контал Жене, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Отменить запрет на отчуждение и на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства Тайота Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, цвет черный, наложенный определением Арского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года. 

Копия верна:

Судья: Секретарь: