УИД 59RS0035-01-2024-004123-48

Дело № 2-29/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 228 063,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7841,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2021 года ФИО1 (заемщик) и АО «Райфайзенбанк» (банк) в офертно-акцептном порядке заключили договор о выпуске кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 196 127 рублей для осуществления операций по счету №. 24 октября 2024 года на номер телефона заемщика № был отправлен код подтверждения для подписания пакета документов на кредит – №. Для входа в систему клиент использовал аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело в системе аутентификаторы, признается клиентом (пункт 3.13.8 Условий дистанционного обслуживания). Подписание кредитного договора было произведено путем введения цифровых кодов, отправленных банком в виде смс-сообщений на телефонный номер, принадлежащий заёмщику посредством установленного им мобильного банка в виде приложения на смартфон. Согласно условиям предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», одноразовый код – является частью ключа простой электронной подписи для сайта при подписании электронных документов на сайте банка. До проведения операций клиент не сообщал банку о том, что данные его карты или номера телефона стали доступны кому-либо из третьих лиц. Оснований полагать, что операции были проведены без ведома заемщика, не было. При подписании кредитного договора, банку были предоставлены все данные идентифицирующие личность заемщика, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, поэтому является аналогом собственноручной подписи клиента. Выбор формы договора определяется по усмотрению сторон, возможность заключения кредитного договора непосредственно в офисе банка, так и через систему Райффайзен Онлайн не нарушает принципов свободы договора и не относиться к условиям, ущемляющим права потребителей, является правом клиента. Согласно выписке по счету с 22 ноября 2021 года заемщик воспользовался кредитными средствами, осуществлял расчеты в пределах доступного баланса. Заемщиком весь период использования кредитными средствами продолжали совершаться операции, что являлось согласием с установленным размером лимита. 20 октября 2022 года кредитный лимит был увеличен до ....... рублей, 25 мая 2023 года - до ....... рублей, 01 июля 2024 года кредитный лимит был изменен - ....... рублей. Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договором размере. Должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнил. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитной карте по состоянию на 25 ноября 2024 года за период с 17 января 2024 года по 25 ноября 2024 года составляет 228 063,69 рублей, в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 64 681,76 рублей; задолженность по оплате просроченного основного долга – 44 718, 58 рублей; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 6 308,45 рублей; задолженность по основному долу 112 354,90 рублей. 26 декабря 2023 года посредством электронной почты заемщик обратился в банк с обращением, что его почта была вскрыта мошенниками, 22 декабря 2023 года совершены переводы денежных средств. 16 августа 2024 года предъявлено в банк постановление от 25 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Иными сведения о ходе расследования банк не обладает, обращение со стороны правоохранительных органов не поступало. Возбуждение уголовного дела и признание заемщика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка как при заключении кредитного договора от 30 октября 2021 года о выпуске кредитной карты №, так и об осведомленности банка о неправомерных действиях со стороны третьих лиц в отношении заемщика в процессе пользования кредитными средствами. Расходные операции совершались банком по распоряжению клиента, правовые основания для отказа в проведении операций на момент их совершения у банка отсутствовали. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием сети «Интернет» с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, были представлены необходимые для совершения нотариального действия документов. По итогам рассмотрения заявления нотариусом было совершено удаленное действие – исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия №. Заемщик обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с требованиями о призвании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании кредитного договора недействительным. Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № исковые требования заемщика удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отказать; в связи с наличием спора о праве отменить исполнительную надпись №, совершенную на кредитном договору от 30 октября 2021 года о выпуске кредитной карты №. Данным решением установлено отсутствие бесспорности требований банка.

Представитель истца АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В представленном отзыве представитель ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям: 21 декабря 2023 года неустановленное лицо похитило с банковского счета АО «Райфайзенбанк» денежные средства в сумме 120 640 рублей, данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 25 декабря 2023 года. Неизвестное лицо приобрело номер телефона № (который был оформлен на мать ответчика - Щ. с 14 июня 2012 года), который ранее использовался ответчиком. 06 августа 2023 года договор по абонентскому номеру № был расторгнут. Далее неизвестное лицо, взломав электронную почту ответчика ....... и сайт Госуслуги, пользуясь его персональными данными похитило денежные средства с кредитной карты № в АО «Райфайзенбанк». После, неизвестное лицо, используя старый номер телефона ответчика, с помощью кодов подтверждения перевело полученные денежные средства на другую карту, ответчику не известную. О данных действиях ответчик узнал из полученных уведомлений о смене пароля в онлайн-банкинг приложения АО «Райфайзенбанк» 21 декабря 2023 года, после чего незамедлительно связался с поддержкой банка, посредством встроенного в приложение банка чата, с просьбой заблокировать все счета и операции. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Считает, что не может быть надлежащей реализации обязательства по возврату кредита и уплате процентов, так как указанные средства не были использованы им по назначению и выбраны не по его воле, а были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц. Требования истца считает необоснованными, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства (л.д. 97-98, том №1).

В представленном дополнительном отзыве представитель ФИО2 указал, что ФИО1 в период пользования кредитной картой №, выданной АО «Райфайзенбанк» всегда своевременно погашались проценты и основной долг без каких-либо задержек, ранее банк не предъявлял претензий. 21 декабря 2023 года кредитная карта была полностью погашена и не использовалась в течение нескольких месяцев. На дату 22 декабря 2023 года ответчик находился в 

<

адрес>, проходил курсы иностранного языка. Из документов истца следует, что 22 декабря 2023 года вход в мобильное приложение банка осуществлялось с IP-адресов, зарегистрированных в Российской Федерации, а именного из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Входы были выполнены почти одновременно с разницей в несколько минут и часов, что исключает возможность их совершения одним и тем же лицом. Кроме того, вход в приложение 22 декабря 2023 года осуществлялся с использованием SMS-аутентификации через номер телефона №, однако данный номер телефона ответчик не использует с 06 августа 2023 года. Вход в мобильное приложение АО «Райфайзенбанк» всегда осуществлялся исключительно с личного устройства ответчика Iphone 11 Pro Max. После 22 декабря 2023 года отсутствует конкретная информация с какого устройства выполнялся вход, лишь указанно «Iphone», это позволяет сделать вывод, что вход осуществлялся не с устройства ответчика. Данные обстоятельства подтверждают, что действия, совершенные с использованием мобильного приложения и кредитной карты 22 декабря 2023 года были произведены не ответчиком, а третьими лицами, без его ведома и согласия (л.д. 120-121, том №1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2021 года ФИО1 обратился в АО «Райфайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита/оферта на выпуск кредитной карты № (л.д. 8, том № 1). В заявлении указан номер телефона заемщика – №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № (л.д. 15, том № 1), кредитный лимит составляет ....... рублей; процентная ставка: для льготных операций составляет ....... % годовых; для операций, не относящихся к льготным операциям, составляет ....... % годовых; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами; тип карты: ....... (пункты 1, 2, 4, 6, 19).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями, правилами использования карт АО «Райффайзенбанк», с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью (пункт 14).

Банком при оформлении договора потребительного кредита №, оформлена карточка запроса с идентификаторами заемщика: ФИО1, номер телефона № (л.д. 16-17, том № 1).

Заключение договора ответчиком не оспаривается.

Из сведений банка по кредитной карте (выписка по счету № клиента за период с 30 октября 2021 года по 27 ноября 2024 года, л.д. 9-13, том № 1) следует, что ФИО1 был предоставлен кредитный лимит, он совершал расходные операции по счету, регулярно получая кредитные средства.

Указывая на то, что заемщиком обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств должным образом не исполнялись, 22 апреля 2024 года АО «Райффайзенбанк» в адрес ФИО1 направило уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении, в котором просило в течении 30 дней внести наличные денежные средства в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18 апреля 2024 года составила 181 872,28 рублей, в том числе 157 073,48 рублей – сумма основного долга, 24 798,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 19-20, том № 1).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 43, том № 1) следует, что по состоянию на 25 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2021 года, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к счету № составляет 228 063,69 рублей, из которых 64 681,76 рублей – задолженность по оплате срочных процентов, 44 718, 58 рублей – задолженность по оплате просроченного основного долга, 6308,45 рублей – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 112 354, 90 рублей – задолженность по основному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, 11 августа 2024 года на основании заявления АО «Райффайзенбанк» в отношении должника ФИО1 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2021 года: сумма основного долга – 157 073,48 рублей, проценты – 46 248,50 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса - 1500 рублей, сумма за услуги правового и технического характера - 728 рублей (л.д. 18, том №1).

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года нотариальное действие, совершенное нотариусом А. – исполнительную надпись нотариуса № от 11 августа 2024 года по договору № от 30 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 205 549,98 рублей, отменено (л.д. 211-214, том № 1).

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что неизвестное лицо, приобрело его старый номер телефона с помощью которого, осуществило перевод денежных средств с кредитной карты ответчика.

Ответчиком оспариваются операции, произведенные с его кредитной карты № на карты:

- № на сумму 19 000 рублей 22 декабря 2023 года в 00:14:00;

- № на сумму 19 000 рублей 22 декабря 2023 года в 00:25:44;

- № на сумму 30 000 рублей 22 декабря 2023 года в 01:25:30;

- № на сумму 50 000 рублей 22 декабря 2023 года в 03:46:24,

а также переводы:

- на сумму 8340 рублей 22 декабря 2023 года в 03:43:36 ekapusta Novosibirsk;

- на сумму 8340 рублей 22 декабря 2023 года в 03:41:09 ekapusta Novosibirsk;

- на сумму 8340 рублей 22 декабря 2023 года в 03:42:44 ekapusta Novosibirsk;

- на сумму 4448 рублей 22 декабря 2023 года в 01:40:33 ekapusta Novosibirsk;

- на сумму 4448 рублей 22 декабря 2023 года в 03:39:44 ekapusta Novosibirsk.

25 декабря 2023 года в 15 часов 20 минут ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением, в котором сообщил, что неизвестные похитили с карты АО «Райффайзенбанк» деньги в сумме около 150 000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО2 (представителя ФИО1) о преступлении следует, что 22 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 120 640 рублей. Просил установить виновных и привлечь к ответственности (л.д. 152, том №).

25 декабря 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 22 декабря 2023 года неустановленные лица похитили с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 120 640 рублей (л.д. 150об, том № 1).

В материалах уголовного дела имеются пояснения ФИО1, о том, что 22 декабря 2023 года он получил уведомление на своем мобильном телефоне о смене пароля в его аккаунте электронной почты ........ Восстановив доступ к почте, с помощью другой электронной почты связанной с этим аккаунтом, он обратил внимание на полученные письма от Райффайзенбанк о смене логина и пароля для доступа к онлайн банку. Обратился в техподдержку банка для блокировки карт и аккаунта онлайн банка. Позже опять получил уведомление о смене пароля к его почте, в котором было указано, что пароль сброшен с помощью телефона №, этот номер телефона ранее принадлежал его матери Щ., но пользовался им сам ФИО1 до 2023 года, после чего номер был заблокирован и продан другому лицу. Полагает, что нынешний владелец получил доступ к его почте и банковскому аккаунту с помощью номера телефона.

Из объяснений ФИО2, следует, что его сын ФИО1, который с начала года и по настоящее время работает в 

<

адрес>. У него в АО «Райффайзенбанк» в г. Перми открыт депозитный счет № и кредитная карта с лимитом ....... рублей. На депозитном счете денежных средств нет. К счету привязан номер телефона №, который зарегистрирован на его жену, но находился в пользовании сына. Длительное время сын указанным абонентским номером телефона не пользовался, так как находился за границей и поэтому номер был перепродан новому владельцу, но кому неизвестно. 22 декабря 2023 года ему от сына стало известно, что он получил уведомление о смене пароля в аккаунте электронной почты, а как восстановил доступ то увидел в приложении, что произошла смена логина и пароля для доступа к онлайн банку, что было с деньгами на счету, сын в приложении не видел. Действуя по доверенности, обратился в банк АО «Райффайзенбанк» в г. Перми, где сотрудники сообщили, что со счету кредитной карты были произведены списания на карту, номер которой заканчивается на №, кому принадлежит карта не сообщили, представили выписку согласно который с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 120 640 рублей. Кто мог осуществить переводы он не знает, но сын операции не производил. Просил установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 155, 157об-158, 161об-162 том № 1).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Соликамскому ГО, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В дополнительном допросе потерпевшего от 15 января 2024 года, ФИО2 пояснил, что 02 января 2024 года сын ФИО1 на своей электронной почте ....... обнаружил письмо от «Альфа Банка» от 30 декабря 2023 года с документами о графике платежей кредита и информации страхования связанных с кредитом. Кредит ФИО1 не брал, денежные средства не получал. Восстановление доступа к интернет банку возможно с помощью телефона №, которого в пользовании ФИО1 уже нет. Также в личном кабинете портала «Госуслуги» ФИО1 обнаружил, что входили 21 и 22 декабря 2023 года с использованием номера телефона №. Также 10 января 2024 года ФИО1 на свою электронную почту ....... получил уведомление от «Привет Сосед» о задолженности в ООО «Микрокредитная компания «Триумвират» по договору займа № от 24 декабря 2023 года выданного на имя ФИО1 Денежные средства по кредиту ФИО1 не получал.

В ходе следствия, получены ответы на запросы, из которых следует, что с 21 декабря 2023 года и по настоящее время абонентский № принадлежит М.; также представлены выписки по счетам ФИО1 и сведения о спорных переводах с ip-адресами (л.д. 148-189, том №1).

25 февраля 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по Соликамскому ГО предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что номер телефона № ранее был оформлен на мать ответчика ФИО3 и был во владении ответчика, однако с 06 августа 2023 года договор по данному абонентскому номеру был расторгнут (л.д. 101, том № 1), что подтверждается информацией представленной ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера № (л.д. 142, том № 1):

- в период с 14 июня 2012 года по 06 августа 2023 года принадлежал Щ.;

- в период с 21 декабря 2023 года по 09 мая 2024 года принадлежал М.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» ФИО1, операции были проведены в Райффайзен Онлайн в веб-версии и с устройства «iPhone», которое было подключено 22 декабря 2023 года в 01:24 (по МСК времени), пароль был изменен 22 декабря 2023 года в 00:11 (по МСК времени) – вход восстановлен по электронной почте ......., коды были направлены на номер №», который был подключен 22 января 2018 года.

Истцом в материалы дела представлена выгрузка (системный протокол) смс-сообщений, направленных на доверенный номер телефона клиента ФИО1 №» за 22 декабря 2023 года (л.д. 14, том № 1), из которой следует:

- 12:14:50 «R-Online. Никому не говорите код подтверждения: №. Перевод на карту №. Сумма 19000»;

- 12:21:08 «Запрос на отображение реквизитов карты №. Никому не говорите код подтверждения №»;

- 12:26:35 «R-Online. Никому не говорите код подтверждения: №. Перевод на карту №. Сумма 19000»;

- 12:33:47 «R-Online. Никому не говорите код подтверждения: №. Перевод на карту №. Сумма 30000»;

- 1:25:07 «R-Online. Никому не говорите код подтверждения: №. Добавление и установка контактного устройства iPhone»;

- 1:25:15 «Устройство iPhone подключено к сервису пушь-уведомлений»

- 3:34:57 «Онлайн-банк rzb.ru/T2XNps. Временный пароль ....... действует 4 часа;

- 3:41:00 «Ekapusta.com списание с № Сумма 83400 рублей. Никому не говорите код подтверждения №»

- 3:46:05 «R-Online. Никому не говорите код подтверждения: №. Добавление устройства iPhone».

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от 04 июня 2025 года следует, что операции подтверждались методом push-otp с устройства HUAWEI COL-L29, устройства iPhone 11 Pro Mах, у клиента ранее было подключено устройство для подтверждения операций, а именно HUAWEI COL-L29, часть операций подтверждалась методом SMS-otp на номер №» (л.д. 113-114, том № 1).

В период проведения спорных операций за 22 декабря 2023 года, прослеживаются выходы в сети с IP-адреса: 85.140.5.166, 78.85.192.26

Как следует, из сведений предоставленных ПАО «Ростелеком», 22 декабря 2023 года IP-адрес ....... был выделен П.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что IP-адрес ....... был выделен в 

<

адрес>, а IP-адрес ....... в 

<

адрес>.

Банковские карты, на которые осуществлены переводы:

- №, открытая в банке АО «Райффайзенбанк» принадлежит П.1., которая зарегистрирована в 

<

адрес> (л.д. 230-231, 233-234 том №1),

- № открытая в ПАО «Сбербанк России» принадлежит Р., зарегистрированному в № (л.д. 216-218, том №1).

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В силу части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.3. статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 3 Признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующих на момент проведения спорных операций, а именно по состоянию на 22 декабря 2023 года), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объеме проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемом клиентом деятельности).

Истец указывает, на то обстоятельство, что все операции совершались банком по распоряжению клиента, основания для отказа в проведении операций отсутствовали, все операции были подтверждены введением одноразовых кодов, направленных Банком на контактный номер ответчика. Подписание кредитного договора было произведено путем введения цифровых кодов, отправленных банком в виде смс-сообщений на телефонный номер, принадлежащий заёмщику посредством установленного им мобильного банка в виде приложения на смартфон. Согласно условиям предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», одноразовый код – является частью ключа простой электронной подписи для сайта при подписании электронных документов на сайте банка.

В материалы дела ПАО «МТС» представлена информация о том, что абонентский номер 

<

***> в период с 14 июня 2012 года по 06 августа 2023 года использовался Щ. (матерью ответчика), а в период с 21 декабря 2023 года по 09 мая 2024 года – М. (

<

адрес>), с 13 марта 2025 года по настоящее время – ПАО Пермская энергосбытовая компания (л.д. 142, том № 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что все сообщения и пушь-уведомления приходили на номер телефона №, который выбыл из распоряжения ответчика 06 августа 2023 года. В период осуществления оспариваемых операций по перечислению кредитных денежных средств абонентский номер №, на который истец отправлял смс-сообщения, для подтверждения операций по счету кредитной карты, принадлежал иному лицу.

При этом истцом не проверено совпадение информации о параметрах устройства, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Из выгрузки смс-сообщений, направленных на номер телефона №» за 22 декабря 2023 года следует, что «устройство iPhone подключено к сервису уведомлений», «запрос на отображение реквизитов карты», «подключение временного пароля» (л.д. 14, том № 1).

Из пояснений ответчика, следует, что в его распоряжении находится iPhone 11 Pro Max, однако подключить устройство к сервису уведомлений, получать сообщения с кодом подтверждения, ответчик не имел возможности, так как номер телефона №» не находился в его распоряжении.

Судом установлено, что денежные средства по счету кредитной карты были направлены в короткий промежуток времени на счета третьих лиц, а также на счет микрофинансовой организации – ekapusta Novosibirsk (ООО МКК «Русинтерфинанс».

Суд считает, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание подключение нового устройства к сервису уведомлений, перевод кредитных денежных средств на счета карт, принадлежащие лица, которым ранее никогда клиент – ФИО1 не переводил денежные средства, и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что указанная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с ее волеизъявлением.

Таких действий истцом выполнено не было.

Таким образом, банком не представлено никаких доказательств причастности ФИО1 к получению кредитных средств по счету кредитной карты № за 22 декабря 2023 года на общую сумму 151 916 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении АО «Райфайзенбанк» исковых требований к ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Райфайзенбанк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 228 063,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7841,91 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.