УИД 66RS0049-01-2025-000013-31

Дело № 33а-16864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-87/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа об оспаривании решения, поступившее по частной жалобе административного ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа на определение Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа Свердловской области (далее также - Управление) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженный в письме от 11 апреля 2024 года № 70; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№> без проведения торгов.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен; отказ Управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженный в письме № 70 от 11 апреля 2024 года, признан незаконным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 марта 2024 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением указанного административного дела, в размере 18000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик Управление подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку затраченное представителем время в суде апелляционной инстанции не соответствует взысканной стоимости услуг. Автор частной жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения административным истцом судебных расходов, поскольку представленный чек не отвечает требованиям относимости к настоящему делу.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и должно быть направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.

Как указано выше, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2025 года заявленные требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления, заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 4 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер», акт об оказании услуг от 14 июля 2025 года, чек от 5 июля 2025 года об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей, квитанция от 24 декабря 2024 года об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного искового заявления.

ФИО1 оригиналы вышеуказанных документов представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 4 июля 2025 года заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Партнер» в лице юриста ФИО3) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 33а-8275/2025, находящемуся в производстве Свердловского областного суда.

Из акта оказанных услуг от 14 июля 2025 года следует, что ООО «Партнер» в лице юриста ФИО3 фактически оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 4 июля 2025 года на сумму 15 000 рублей, а именно: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 33а-8275/2025, находящемуся в производстве Свердловского областного суда.

Оплата по договору за оказанные услуги подтверждается кассовым чеком от 5 июля 2025 года на сумму 15000 рублей.

Согласно чеку по операции от 24 декабря 2024 года ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения административных исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных последней издержек, вызванных оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности административного дела, представленной сторонами информации о стоимости аналогичных юридических услуг в сети Интернет, пришел к выводу, что сумма расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции с выездом представителя в другой город и участием в судебном заседании в размере 15000 рублей не является чрезмерно завышенной, заявлена в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с административного ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку несение расходов подтверждается материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика.

Размер суммы, взысканной судом в возмещение расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы, которая выразилась в представлении интересов административного истца в суде апелляционной инстанции с выездом в другой город путем непосредственного участия 10 июля 2025 года в судебном заседании, продолжительностью 50 минут.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя, исходя из предмета административного спора, доводов апелляционной жалобы, содержания протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не является чрезмерно завышенной.

Следует также отметить, что представитель административного истца занимал активную процессуальную позицию, участие представителя истца в судебном заседании было сопряжено с необходимостью выезда в другой город.

Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о не доказанности факта оплаты юридических услуг, поскольку такие доказательства не оформлены относимыми финансовыми документами, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в представленных суду документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком согласно представленному кассовому чеку, юридические услуги фактически исполнителем оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, в отсутствие доказательств иной стоимости оказания юридических услуг, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку они сделаны в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу административного истца, представителем административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.Ю. Курищева