№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ажмухамбетовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, упущенной выгоды, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

22.11.2022 года по вине ответчика, собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, площадью 11 кв.м. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол помещения, а также имущество арендатора. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом УК ООО «Уют». Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 158083 рубля, которая включает стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было сдано в аренду ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 49000 рублей в месяц. 

Состояние помещения привело к невозможности продолжения использования его арендатором, в результате чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды. Помещение было возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В результате досрочного расторжения договора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в сумме арендной платы за 4 месяца, оставшихся до окончания срока действия договора и составляет 196000 рублей.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб причинённый затоплением в сумме 354083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 рубль, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО1, присутствуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 и её представитель- ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, так как не установлена фактическая причина затопления. В причинении ущерба истцу вины ответчика нет, поскольку ни течи, ни прорыва в квартире ФИО4 не было.

Представитель Управляющей компании ООО «Уют» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По обязательствам вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО УК "Уют". 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Истец ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ФИО6 (арендатор) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора, арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 96,4 кв.м.- цокольный этаж, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Уют», следует, что в присутствии жителя 

<

адрес> ФИО9, представителя нежилого помещения ФИО10, заместителя директора ООО УК «Уют» ФИО7 составлен настоящий акт о том, что по адресу: 

<

адрес> проведено обследование нежилого помещения. При обследовании видно, что с 

<

адрес> произошло затопление кухни, а именно на полу ламинат площадью намокания 6 м2, потолочная плитка размером 60х50 -4 шт, намокла, пришла в негодность стена. Видны следы намокания 1 м2 ( штукатурка). Причина затопления нежилого помещения стало халатное отношение к использованию водоснабжением жителя 

<

адрес> (личного имущества). 

В результате данного залива в нежилом помещении истца в помещении № площадью 11 кв.м. были повреждены потолок, пол помещения, стены. 

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО6 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО11, акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УЮТ», обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 указал, что по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, площадью 11 кв.м. на общую сумму 158083 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11, проведённого по заказу истца, причиной залива нежилого помещения № площадью 11 кв.м., расположенного в цокольном этаже в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> является-неисполнение обязанностей собственника нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, №а-7-7а по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в частности системы холодного водоснабжения (ХВС) из которой произошел залив нижерасположенного нежилого помещения.

Протечка из системы холодного водоснабжения и 

<

адрес> в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла после первого отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения №. Данный участок в зоне ответственности собственника жилого помещения № не является общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения 3 площадью 11 кв.м., расположенного в цокольном этаже в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. повреждённого заливом с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет на ДД.ММ.ГГГГ -158083 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, доказательством, на основании которого истец основывает свои требования, что по вине собственника 

<

адрес> произошел залив нежилого помещения истца, является акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр нежилого помещения, квартира ответчика осмотрена не была. Причина залития в акте не указана, а имеется лишь ссылка на халатное отношение к использованию водоснабжения жителя 

<

адрес>. 

Сведений о том, на основании чего установлено, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчика, во взаимосвязи с тем, что осмотр квартиры в указанный день не произведен, в акте не содержится. 

Акт об обследовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что залитие нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры ответчика N3 и ущерб имуществу истца причинен по вине собственника указанной квартиры. 

Обсуждая вопрос об установлении вины ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится родственницей ответчику ФИО3, осуществляет присмотр за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, осмотрев жилое помещение, следов затопления не обнаружила. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> принадлежащей ФИО3, занимал жилое помещение на условиях аренды. По сообщению представителя нежилого помещения ему стало известно о заливе. На кухне и в квартире никаких признаков залива по его вине не было. На кухне в раковине стояла вода и плохо уходила в канализацию. По какой причине вода стояла в раковине ему неизвестно. Сотрудник управляющей компании осмотрел раковину и под раковиной, затем куда- то отлучился, после чего вода стала беспрепятственно уходить. После данного затопления был еще случай в марте 2023 года, тогда управляющая компания пришла к выводу, что произошел засор кухонного канализационного стояка. Как и ДД.ММ.ГГГГ вода стояла в раковине и не уходила, при этом происходило затопления нежилого помещения. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он обнаружил залитие нежилого помещения и поднялся в вышерасположенную квартиру. Дверь открыл молодой человек, который был удивлён тому факту, что по его причине происходит затопление. Пройдя на кухню, он (ФИО13) обнаружил воду в раковине. Кран при этом был закрыт. Вода стояла и плохо уходила из раковины. На полу никаких следов затопления не было. При этом в нежилом помещении произошло масштабное затопление. Кроме него, приехал также сотрудник управляющей компании, который осмотрел состояние труб под раковиной, там никаких признаков затопления не было. Сотрудник управляющей компании куда-то удалился, а когда возвратился, то вода из раковины стала стекать в канализацию, течь в нежилом помещении также прекратилась. Сотрудник управляющей компании сделал вывод о виновности жильца 

<

адрес>. 

Судом принимаются во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. 

Из показаний свидетеля ФИО6 было установлено, что он арендовал нежилое помещение у истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения. Он (Ермольчик) В.В. совместно со своим компаньоном поднимались в вышерасположенную квартиру, и он видел на кухне воду в раковине, при этом вода из раковины вытекала. 

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 в части того, что на кухне вода вытекала из раковины, поскольку свидетель не мог вспомнить о самих обстоятельствах залива, был ли открыт кран на кухне, имелись ли следы затопления, ссылаясь на то, что его компаньон ФИО10 более точно даст пояснения. Кроме того, данный свидетель не проходил и не осматривал квартиру ответчика. При этом показания данного свидетеля в части перелива воды из раковины опровергаются показаниями остальных свидетелей, из которых достоверно установлено, что раковина была наполнена водой, перелива воды в раковине не было. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании нежилого помещения видно, что с 

<

адрес> произошло затопление кухни. Вместе с тем из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что в 

<

адрес> пол на кухне был сухим, без видимых признаков затопления. 

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может достоверно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом нежилого помещения истца, а также не подтверждает наличие вины ответчика. 

В указанном акте не установлено то, что в ходе обследования выявлен факт залития нежилого помещения истца из квартиры ответчика, не установлены причины залития помещения истца (по вине ответчика, ненадлежащего содержания ФИО3 сантехнического оборудования и т.д.). Никаких результатов исследования в частности сантехнического оборудования, разводки воды в квартире ответчика, анализа возможных причин залития, в акте не отражено, имеются сведения только о халатном отношении собственника 

<

адрес> водоснабжению, а в чем это выразилось, в акте отсутствует. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и достаточным доказательством причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не является, факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика не подтверждает. 

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что по результатам визуального осмотра нежилого помещения истца, исходя из следов протечки, сделал вывод о виновности собственника 

<

адрес>. 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО11 в связи со следующим. 

Из заключения не предоставляется возможным установить на основании каких данных, специалистом сделан вывод об определении причины залива нежилого помещения истца. В рамках проведённого исследования специалист не был предупреждён об уголовной ответственности. Специалистом вывод сделан только лишь при визуальном осмотре нежилого помещения и по своей сути является мнением специалиста, которое сделано без учета всех обстоятельств и материалов дела.

Соответственно, суждения истца о залитии квартиры вследствие вины собственника 

<

адрес>, материалами дела не подтверждены. Причины залития не приведены.