№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 30 июля 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепухи Д. А., 

защитника адвоката Полушина В. В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего И.И,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 08 часов 00 минут 19.04.2020 до 08 часов 00 минут 20.04.2020 Е.Н, назначенный в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Боготольский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боготольский» с 01.01.2018, являясь представителем власти, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, находился в здании МО МВД России «Боготольский» по адресу: 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, а именно на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности граждан на территории 

<

адрес>. 

19.04.2020, в 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» от охранника ООО "С". поступило сообщение о нахождении на территории проходной ООО "С" по адресу: 

<

адрес> вооруженного мужчины, угрожавшего ей оружием. Е.Н,. передал сообщение сотрудникам ОППСП МО МВД России «Боготольский», затем вышел через запасной выход из здания МО МВД России «Боготольский» и прошел на территорию между зданием МО МВД России «Боготольский» и проходной завода ООО "С" чтобы оказать помощь Л.Л, и пресечь противоправное поведение мужчины. 

Находясь возле здания МО МВД России «Боготольский» Е.Н, заметил ФИО1 с пневматической винтовкой 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом (далее – винтовка) в руках.

19.04.2020 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, когда Е.Н,. находился на территории между МО МВД России «Боготольский» и ООО "С" ФИО1 направил ствол винтовки в И.И, Последний сообщил ФИО1, что является сотрудником полиции, предложил успокоиться, потребовал прекратить противоправные действия и положить оружие на землю, однако ФИО1 законные требования сотрудника полиции проигнорировал.

19.04.2020 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории между МО МВД России «Боготольский» и ООО "С", в связи с прибытием сотрудника полиции, высказанными им требованиями и недовольством действиями сотрудника, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боготольский» И.И,, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, 19.04.2020 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории между МО МВД России «Боготольский» и ООО "С" на расстоянии около 33 м от здания МО МВД России «Боготольский», достоверно зная, что Е.Н,. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, личной неприкосновенности и здоровья представителя власти, находясь на расстоянии около 30 м от И.И,, направил в его сторону ствол винтовки, прицелился в И.И, и высказал неоднократные угрозы убийством последнему, которые Е.Н, воспринял реально как угрозы применения в отношении него насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что 19.04.2020 потерпевшего он не видел и ему не угрожал. В тот день он выпил бутылку пива и у него произошел конфликт с З.З., в ходе которого он забрал у последнего пневматическую винтовку, и пошел с ней на завод. Придя на проходную завода, расположенного по 

<

адрес>, рядом со зданием полиции, он постучал в дверь. Ему открыла Л.Л,, которая ударила его дверью, и убежала. Через пару минут приехал автомобиль, в котором находилось четыре человека, один из которых, будучи его знакомым, крикнул: «Саша, что ты творишь?». Он (ФИО1) хотел отдать ему винтовку, но его ударили по спине. Больше он ничего не помнит, т. к. у него проблемы с памятью. На следующий день он проснулся в здании полиции, в наручниках. Оружие у него забрали охранники.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств. 

Потерпевший Е.Н,, состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боготольский», суду пояснил, что 19.04.2020, около 18 часов, во время его суточного дежурства, охранник завода СМИ сообщила в дежурную часть о том, что неизвестный мужчина угрожал ей оружием. Передав сообщение наряду ППС, для оказания помощи Л.Л, и с целью пресечения незаконных действий мужчины, он вышел через запасной выход из здания МО МВД России «Боготольский», отошел от него на расстояние около 3 м и в 30 м от себя, на территории завода, увидел ранее неизвестного мужчину, личность которого была установлена позже как ФИО1 Последний с винтовкой с оптическим прицелом в руках кричал, что всех убьет. После того, как он сообщил ФИО1 о том, что он является сотрудником полиции и потребовал, чтобы ФИО1 бросил оружие, ФИО1 повернулся к нему, приклад винтовки упер в свое плечо и направил в его сторону ствол винтовки, при этом кричал, что убьет. Он сообщил ФИО1, что является сотрудником полиции, и требовал прекратить противоправные действия, положить винтовку на землю, будучи в форменном обмундировании, но ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не реагировал, был настроен агрессивно. Свои угрозы убийством ФИО1 выкрикивал неоднократно. При этом других людей на улице не было. Опасаясь угроз ФИО1, он вернулся в здание МО МВД России «Боготольский», где надел бронежилет и взял резиновую палку. Когда прибывшие на место сотрудники ППС выбили винтовку из рук ФИО1, он вышел из здания и помог им задержать ФИО1, т. к. последний сопротивлялся и пытался достать что-то из голенища своего сапога. Надев на ФИО1 наручники, они увидели, что в сапоге был пневматический пистолет. Затем ФИО1 доставили в дежурную часть. Своими действиями ФИО1 причинил ему моральный вред. Полагая в тот момент, что в руках у ФИО1 огнестрельное оружие, он испугался, что ФИО1 выстрелит в него, чем причинит ему телесное повреждение или смерть.

Как следует из показаний свидетеля С.С,, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 19.04.2020, с 18:00 он, и Ч.Ч,, будучи полицейскими ОППСП, заступили на дежурство совместно со стажером Р.Р,. Через 30-40 минут от оперативного дежурного И.И, поступило сообщение о том, что на проходной ООО "С" по адресу: 

<

адрес> находится вооруженный мужчина. Подъезжая к заводу, они увидели около входа ранее незнакомого мужчину, установленного позже как ФИО1. Последний вел себя неадекватно, был агрессивно настроен, кричал, что всех убьет, размахивая винтовкой. Видя, что они подъезжают к нему, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, винтовку из рук не выпускал, хотя они просили его положить винтовку на землю и успокоиться. Подъехав к ФИО1, они выбежали из машины, и Ч.Ч, выбил оружие из рук ФИО1. После этого он и Ч.Ч,, при содействии И.И,, задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции. При задержании ФИО1 оказывал активное сопротивление, кричал, пытался скрыться и достать что-то из голенища своего правого сапога. В какой-то момент они увидели, что там был пистолет. По поведению и запаху изо рта было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После доставления ФИО1 в отдел полиции, со слов И.И, он узнал, что до их приезда последний выходил на территорию завода, где ФИО1 направил в его сторону оружие и кричал, что всех убьет. А.А, полагал, что у ФИО1 было боевое оружие, в связи с чем вернулся в здание МО МВД России «Боготольский», где надел бронежилет и взял резиновую палку (том 1 л. д. 203-206).

Свидетель С.С, подтвердил обстоятельства указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля Ч.Ч, в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 210-214), следует, что до 19.05.2020 он состоял в должности полицейского ОППСП. В апреле 2020 года он, С.С, и Р.Р,, будучи на дежурстве, получили сообщение о том, что неизвестный мужчина угрожает охраннику завода СМИ. Приехав на место, они увидели ранее неизвестного им гражданина, как позже стало известно ФИО1. Последний размахивал винтовкой с оптическим прицелом. Несмотря на то, что они сообщили ФИО1, что являются сотрудниками полиции и попросили положить оружие на землю, ФИО1 продолжал кричать, что всех убьет. Затем они подъехали к ФИО1 и он выбил винтовку из его рук. После этого он и С.С,, с помощью И.И,, задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции. При задержании ФИО1 оказывал активное сопротивление, кричал, пытался вырваться и достать пистолет из своего сапога. По запаху изо рта ФИО1 было понятно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После доставления ФИО1 в отдел полиции, со слов И.И, он узнал, что до их приезда А.А, выходил на территорию завода, где ФИО1 направил в его сторону оружие и кричал, что всех убьет. А.А, полагал, что у ФИО1 было боевое оружие, в связи с чем вернулся в здание МО МВД России «Боготольский», где надел бронежилет, взял резиновую палку, вышел из здания и стал оказывать им помощь. 

Свидетель Р.Р, в судебном заседании пояснил, что 19.04.2020, в 18 часов, он, будучи стажером по должности полицейского ОППСП, заступил на дежурство совместно с С.С, и Ч.Ч,. Находясь на службе, они получили сообщение о том, что неизвестный мужчина размахивает оружием на заводе по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели, как неизвестный мужчина, которым оказался ФИО1, стоял на дороге, около входа на завод. Он был в агрессивном состоянии, размахивал оружием в разные стороны и кричал, что всех убьет. Подъезжая к ФИО1, они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и по громкоговорителю попросили убрать оружие, но ФИО1 их требование проигнорировал. Затем они вплотную подъехали к ФИО1, вышли из машины и Ч.Ч, выбил из рук ФИО1 оружие. После чего Ч.Ч, и С.С,, с помощью И.И,, задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции. При задержании ФИО1 пытался вырваться, кричал, что всех убьет и тянулся к своему сапогу, чтобы достать оттуда пистолет. По запаху алкоголя, исходившего от ФИО1, он понял, что последний находился в состоянии опьянения. После доставления ФИО1 в отдел полиции, со слов И.И, он узнал, что последний выходил на территорию завода, где ФИО1 направил в его сторону оружие и говорил, что всех убьет. На тот момент А.А, полагал, что у ФИО1 было огнестрельное оружие. 

Свидетель Л.Л, показала суду, что 19.04.2020 она находилась на суточном дежурстве в здании ООО "С" на проходной. Около 18-19 часов она открыла дверь и увидела ФИО1, который направил на нее оружие. Испугавшись, она побежала на спецстоянку, где сообщила о случившемся охраннику ООО "Н" К.К. и попросила его нажать на тревожную кнопку. Затем она позвонила в полицию и сообщила, что на территории завода находится вооруженный человек. Также она позвонила своему начальнику, который сказал ей идти в сторону завода. Минут через 10 она и К.К. пошли в сторону завода. Подойдя ближе к проходной завода, она увидела сотрудников полиции и ООО "Н" стоявших рядом с ФИО1. Последний был в наручниках, кричал. На капоте полицейского автомобиля лежало оружие, которое на нее направлял ФИО1, и черный пистолет. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, в связи с чем, по ее мнению, мог оказывать сотрудникам полиции сопротивление, а также угрожать им. 

Как следует из аналогичных друг другу показаний свидетелей М.М. (том 1 л. д. 228-231) и А.А, (том 2 л. д. 13-16), данных ими на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они работают охранниками в ООО "Н" 19.04.2020, около 18:25, на спецстоянке по 

<

адрес> сработала тревожная кнопка. Находясь на дежурстве, они прибыли на территорию ООО "С" где увидели возле входа на проходную завода незнакомого им мужчину, как было установлено позже ФИО1. В руках у последнего была винтовка с оптическим прицелом. Ствол винтовки был направлен в сторону проходной завода. На тот момент они считали, что в руках у ФИО1 боевое оружие. Они отъехали назад и остановились в 100-200 м от ФИО1. Через несколько секунд на место прибыл наряд ППС. Сотрудники полиции на автомобиле вплотную подъехали к ФИО1 и потребовали положить оружие, но ФИО1 не реагировал, был настроен агрессивно, что-то кричал. Один из сотрудников выбил из рук ФИО1 винтовку, после чего ФИО1 был задержан. При задержании ФИО1 оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление, кричал, пытался скрыться, в связи с чем помощь в его задержании оказывал оперативный дежурный А.А,, который вышел из здания МО МВД России «Боготольский» в форменной одежде и в бронежилете. При задержании ФИО1 рукой тянулся к сапогу, где, как позже выяснилось, находился пистолет. Позже, со слов И.И,, им стало известно, что до их приезда на место, А.А, выходил из здания МО МВД России «Боготольский» через запасной выход, на территорию проходной завода, где ФИО1, будучи агрессивно настроен, направил в сторону И.И, оружие и кричал, что всех убьет. Эти угрозы А.А, воспринял реально. 

Свидетели М.М. и А.А, подтвердили обстоятельства указанные ими на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента их допроса на следствии, в их показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля К.К. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 232-234), следует, что с весны 2020 года он работал охранником в ООО "Н" В его обязанности входила охрана спецстоянки по 

<

адрес>. 19.04.2020, около 18:25, во время его дежурства, на стоянку прибежала Л.Л,. Она была взволнована, плакала, попросила нажать тревожную кнопку, вызвала сотрудников полиции. Со слов Л.Л, он понял, что она открыла дверь мужчине, который стоял с ружьем, оттолкнула его и прибежала за помощью. Он видел, что рядом с заводом стоял автомобиль сотрудников полиции и сотрудников ООО "Н" за машинами стояли люди, но что они делали, он не рассматривал. 

Из показаний свидетеля Е.Е. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 235-237), следует, что 19.04.2020, около 18:30 ему, как начальнику отдела охраны ООО "Н" позвонила Л.Л,, дежурившая на объекте охраны – ООО "С", и сообщила, что на проходную завода проник нетрезвый мужчина, который наставил на нее оружие. Она прибежала на спецстоянку, где охранник ООО "Н" К.К. нажал на тревожную кнопку. На место была направлена группа быстрого реагирования. Позже со слов А.А,, прибывшего на место в составе ГБР, ему стало известно, что сотрудники полиции задержали мужчину с пневматической винтовкой.

Свидетель З.З. суду пояснил, что 19.04.2020, около 17 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 направил на него пистолет в кобуре и забрал у него пневматическую винтовку с оптическим прицелом. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 задержали и изъяли у него винтовку. Данную винтовку ему сначала возвратили, а потом изъяли в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств. 

- Копией приказа № начальника МО МВД России «Боготольский», в соответствии с которым Е.Н, назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боготольский» с 01.01.2018 (том 1 л. д. 115-117).

- Копией должностного регламента оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Боготольский», утвержденного начальником МО МВД России «Боготольский», в соответствии с которым оперативный дежурный работает в составе дежурной смены, лично руководит нарядами МО, обеспечивает регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, принимает меры к их проверке и разрешению (том 1 л. д. 125-134). 

- Копией графика дежурств СОГ МО МВД России «Боготольский» на апрель 2020 года, согласно которому 19.04.2020 оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Боготольский» Е.Н, находился на дежурстве (том 1 л. д. 173-174).

- Копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 19.04.2020, согласно которому 19.04.2020, в 18:30, Л.Л, сообщила в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» о том, что на проходную завода СМИ по адресу: 

<

адрес> зашел вооруженный мужчина и направил на нее оружие (том 1 л. д. 20).

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Боготольский» от 19.04.2020 И.И,, согласно которому 19.04.2020, в 18:35, на территории завода СМИ в районе проходной по адресу: 

<

адрес> им был замечен неизвестный мужчина, в руках у которого находился предмет, по внешним признакам схожий с боевой винтовкой. Мужчина, которым оказался ФИО1, кричал, что всех убьет (том 1 л. д. 16). 

- Копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 19.04.2020, согласно которому 19.04.2020, в 18:50, полицейский кинолог ОППСП Ч.Ч, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» о том, что на территории завода СМИ по адресу: 

<

адрес> задержан неизвестный мужчина, при котором находились винтовка и пистолет (том 1 л. д. 21). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020, согласно которому осмотрена территория ООО "С" прилегающая к проходной завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от здания МО МВД России «Боготольский» до ООО "С" составляет 130 м. Обзору между зданиями завода и МО МВД России «Боготольский» ничего не препятствует, ограждения отсутствуют (том 1 л. д. 10-13).

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.03.2021, согласно которому осмотрен участок местности между зданием МО МВД России «Боготольский» и зданием ООО "С" по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от запасного выхода здания МО МВД России «Боготольский» до проходной здания ООО "С" составляет 70,5 м. В ходе осмотра потерпевший Е.Н, продемонстрировал, где он и ФИО1 находились, когда последний угрожал применением к нему насилия. По произведенным замерам расстояние между ними составляло 32 м, расстояние от того места, где стоял ФИО1, до проходной завода – 36 м. Е.Н, также указал, что когда он вышел из здания МО МВД России «Боготольский» через запасной выход, то он отошел на небольшое расстояние, которое согласно замерам составляло 2,5 м (том 1 л. д. 89-95). 

- Протоколом выемки от 05.02.2021, согласно которому у свидетеля З.З. изъята винтовка «

<

данные изъяты> с оптическим прицелом (том 1 л. д. 243-245).

- Копией заключения эксперта № 652 от 24.06.2020, согласно которому представленная на экспертизу винтовка является пневматической винтовкой модели 

<

данные изъяты> заводского изготовления. Данная винтовка к огнестрельному оружию не относится, является пневматическим оружием, предназначенным для производства выстрелов пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия. Данная пневматическая винтовка является пригодной для производства выстрелов пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия (том 2 л. д. 8-12).

- Протоколом выемки от 09.03.2021, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят пистолет 

<

данные изъяты> (том 2 л. д. 47-49).

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим И.И,, в ходе которой последний настаивал, что 19.04.2020 ФИО1 угрожал ему применением насилия, направлял в его сторону винтовку, кричал, что убьет. По форменной одежде было понятно, что он Е.Н, является сотрудником полиции. Однако на его законные требования, как представителя власти, ФИО1 не реагировал. В свою очередь ФИО1 показал, что 19.04.2020 он находился в районе запасного выхода здания МО МВД России «Боготольский» с винтовкой в руках. К нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле в форменной одежде. Однако, что точно происходило, он не помнит и потерпевшего не узнает (том 2 л. д. 24-28). 

- Копией заключения служебной проверки от 26.05.2020, по результатам которой применение физической силы, специальных средств сотрудниками полиции в отношении ФИО1 признано правомерным (том 1 л. д. 167-169).

- Постановлением об уточнении материалов уголовного дела от 19.02.2021, согласно которому местом происшествия, куда 19.04.2020 пришел ФИО1 с оружием следует считать территорию завода ООО "С" по адресу: 

<

адрес> (том 2 л. д. 131).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что 19.04.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес сотрудника полиции И.И,, являющегося представителем власти, угрозу убийством, т. е. угрозу применения насилия, в связи с исполнением И.И, своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 совершал действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении потерпевшего, а именно находясь на расстоянии около 30 м от И.И,, направил в его сторону ствол пневматической винтовки, прицелился в И.И, и высказал неоднократные угрозы убийством последнему, которые Е.Н,. воспринял реально как угрозы применения в отношении него насилия, о чем свидетельствует тот факт, что Е.Н, опасаясь угроз в свой адрес, вернулся в здание МО МВД России «Боготольский», где надел на себя бронежилет и взял резиновую палку. Для ФИО1 было очевидно, что потерпевший Е.Н,. является сотрудникам полиции, т. к. Е.Н, в момент совершения в отношении него преступления находился в форменной одежде на небольшом расстоянии от ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Перед началом допросов потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, с которым они ранее знакомы не были, судом не установлено. Применение И.И,, Ч.Ч,, С.С, спецсредств, при задержании ФИО1, также не свидетельствуют о том, что указанные лица оговаривают подсудимого в целях оправдания своих действий.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, связывая их со стремлением избежать уголовной ответственности за преступление в отношении сотрудника полиции И.И,

Доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции опровергаются вышеуказанным заключением служебной проверки от 26.05.2020, по результатам которой применение физической силы, специальных средств сотрудниками полиции в отношении ФИО1 признано правомерным (том 1 л. д. 167-169), а также имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, согласно которому в действиях сотрудников МО МВД России «Боготольский» И.И,, Ч.Ч,, С.С,, Р.Р, отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 2 л. д. 69-71). Профессионализм сотрудников полиции и слаженность их действий в момент задержания не влияют на квалификацию действий ФИО1

Показания свидетеля защиты Т.Т. о том, что 19.04.2020, в 21:40 она приехала в отдел полиции, откуда забрала своего сожителя ФИО1 домой с телесными повреждениями, не указывают на то, что ФИО1 не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего, равно как и не ставят под сомнение законность действий сотрудников полиции, осуществлявших задержание ФИО1 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе следствия, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л. д. 65-66), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> не работает, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: возраст подсудимого и состояние его здоровья (в т. ч. то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им алкоголя, что подтверждается вышеприведенными показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей: С.С,, Ч.Ч,, Р.Р,, а также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не позволило ФИО1 правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки, повысило степень агрессии подсудимого к потерпевшему и оказало существенное влияние на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления и его реализацию, а в целом способствовало совершению ФИО1 преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (ФИО1, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, не пожелал выполнять законные требования сотрудника полиции И.И, и стал угрожать последнему применением насилия). Таким образом, поведение ФИО1 в рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод о том, что именно состояние опьянения не позволило ему адекватно оценить законные требования сотрудника полиции И.И, и ситуацию в целом, снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления. 

При наличии отягчающего обстоятельства, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются 

<

данные изъяты>

Потерпевшим И.И, заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (том 1 л. д. 79-80), в связи с причинением ему нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления.

Подсудимый исковые требования не признал. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 угрожал применением насилия И.И,, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу И.И, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Исковые требования И.И, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу И.И, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2000 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: винтовку 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом, хранящуюся в КХО вернуть наследникам З.З., умершего 19.06.2021, пневматический пистолет 

<

данные изъяты> хранящийся в КХО вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова