Дело № 1-97/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001228-71 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т. В. Кирсановой

при помощнике судьи Часовнковой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя: Маркина И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника- адвоката Шикунова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес>, 

зарегистрированного: 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина *

* 

*, ранее

судимого: 

- 5 июня 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом п. 2 примечания к ст.264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак №, поехал по автодороге от 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала г. Киржач,подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, ФИО1 возле 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «*» возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. Имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району, расположенное по адресу: 

<

...> «б», где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 toch-K заводской (серийный) номер 901347, на что ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствований на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данных им в ходе дознания.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, поскольку был с ним согласен. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой с работы, выпил две банки слабоалкогольного коктейля «Черный русский» объемом 0,5 литра каждая и решил поехать на своем автомобиле к другу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он, сел за руль своего автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак № регион, и поехал от 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала г. Киржач. Он осознавал, что употреблял спиртное, и находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

адрес>, перед его автомобилем двигался автомобиль марки «*», он отвлекся, в результате чего произошло столкновение. Он сильно испугался и решил уехать с места ДТП. Около 13 часов 30 минут, он заметил подъезжающую автомашину сотрудников ДПС ОГИБДД, которыми был подан звуковой сигнал для его остановки. Остановив его автомашину, сотрудниками ДПС ОГИБДД было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. После чего для дальнейшего разбирательства он был доставлен в здание ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. Находясь в здании ОГИБДД, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Ему был разъяснен порядок его проведения. На обозрение ему было предоставлено свидетельство о поверке данного технического средства. Однако от освидетельствования он отказался. Далее сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, от прохождения которого в присутствии двух понятых он также отказался, так как его вина была очевидна, и ему было очень стыдно. Во всех документах, которые были составлены в отношении него по данному факту он от подписи отказался в присутствии понятых. С момента отстранения от управления его транспортным средством до момента, когда ему было предложено пройти освидетельствование он алкогольные напитки не употреблял. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.100-106). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле дома по месту его жительства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дома он выпил две банки алкогольного коктейля «Черный русский», после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «*» и поехал в сторону железнодорожного вокзала. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он осознавал, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, что законодательством РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее он сел за руль и начал движение, управляя указанным автомобилем. (л.д.107-111).

Вина подсудимого по данному обвинению, кроме его признания, нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на своем автомобиле « *» проезжала по 

<

адрес> в потоке транспортных средств, возле 

<

адрес> она снизила скорость перед искусственной неровностью и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Она увидела автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак № регион темно-фиолетового цвета с серебристым оттенком, который проехав по правой обочине, продолжил дальнейшее движение. Она увидела, что за рулем автомобиля находится молодой человек, одетый в толстовку темно-серого цвета с капюшоном. Она обнаружила, что в результате ДТП на автомобиле имелись повреждения и позвонила в службу спасения по номеру 112. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции были оформлены необходимые документы. Находясь в здании ОГИБДД, она опознала ФИО1, как водителя автомобиля марки «*» совершившего ДТП. (л.д.47-49).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они находились на маршруте патрулирования поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «*», совершил столкновение с автомобилем «*» и с места ДТП скрылся, по радиосвязи они были приглашены для оказания содействия наряду ДПС в составе инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №4, от которых они узнали, что управлял указанной автомашиной ФИО1, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО30 сообщил, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего для оформления материала ФИО1 было предложено проехать в здание ОГИБДД. Где в присутствии двух понятых, Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование, был составлен акт. После чего, Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2, на что он в присутствии двух понятых снова ответил отказом. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что в 2020 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение о ДТП и о том, что водитель после совершения ДПТ скрылся. Участница ДТП успела записать номер скрывшейся автомашины и приметы водителя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий их нарядом ДПС возле рынка на 

<

адрес> был замечен автомобиль «*», который подозревался в совершении ДТП. Данный автомобиль имел повреждения. Было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что данный гражданин имеет признаки алкогольного опьянения, а также, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортным средством. После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1 Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Спустя некоторое время для оказания им содействия на место прибыл наряд ДПС в составе Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО1 было предложено проехать в здание ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району для дальнейшего разбирательства. ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и установлено, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе с напарником Свидетель №7 проезжая в районе рынка у вокзала г. Киржача, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД и приглашены участвовать в качестве понятых при отстранении водителя автомашины от управления. Водителем был подсудимый ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Были составлены протоколы, которые они с ФИО13 подписали. Потом все поехали в здание ОГИБДД, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в протоколах они также поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе с Свидетель №6 находясь на работе, проезжал на служебной автомашине в районе железнодорожного вокзала г. Киржача и был приглашен сотрудниками ДПС к дому № б по 

<

адрес> для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «*». Как было установлено сотрудниками ДПС водителем является ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В его с Свидетель №6 присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после ознакомления с которым, ФИО1 от подписи отказался. Они подписали данный протокол. Затем ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено проехать в здание ОГИБДД. Они также проехали с сотрудниками полиции. Находясь в ОГИБДД сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», о чем был составлен акт, ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киржачской районной больнице, на что он также в их присутствии ответил отказом. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он также отказался. В данном протоколе они поставили свои подписи. (л.д. 53-56).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак №. (л.д.20-23);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.112-115); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу: автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак № регион (л.д.116);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был отстранен от управления транспортным средством в 13 часов 36 минут ФИО1. (л.д.8); 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он отказался. (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 45 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.168-169);

- справкой ИВС Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата исчисления срока ареста с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.14);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. (л.д.170-171).

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет. (л.д.31).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние. 

Суд основывается на показаниях подсудимого и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, самооговора подсудимым судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. Приведенные показания подсудимого в ходе дознания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе дознания ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. 

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и не оспариваются подсудимым. 

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, зная о том, что он ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действия подсудимого носили умышленный характер.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при оформлении отказа ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, должностными лицами полиции соблюдены в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей и полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении протоколов и Акта не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При квалификации деяния подсудимого суд учитывает положения примечания № 2 к ст.264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО1 *. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.133-135).

Суд основывается на указанном заключении, принимая во внимание, то, что на учете у психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит, состоял на учете у врача * учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, не позволяют сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий и критически их оценивал, объяснил мотивы своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом п. 2 примечания к ст.264 УК РФ),подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « органическое расстройство личности», на учете у врача нарколога не состоит, официально работает.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), данных им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не может признать добровольным заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, поскольку оно сделано уже после получения сотрудниками полиции сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи, что не оспаривается подсудимым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал подробные признательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие психического заболевания; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При принятии решения, суд также учитывает, что преступление ФИО1 совершено при управлении автомобилем без права управления транспортными средствами, через месяц после отбытия наказания за аналогичное административное правонарушение, что в силу обстоятельств их совершения данные преступные действия представляют повышенную общественную опасность.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, суд определяет срок наказания подсудимому за совершенное преступление в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данных о том, что в период испытательного срока допускал нарушения, суду представлено не было, суд считает возможным сохранение условного осуждения подсудимому, назначенного по приговору от 5 июня 2018 года Чебаркульского городского суда Челябинской областив соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в области безопасности дорожного движения, личности виновного, для которого управление транспортными средствами не является единственным источником дохода и профессией, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, официально работает и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом согласия подсудимого, суд считает, в соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде суммы, выплаченной адвокату Шикунову Р.В. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2500 рублей за два дня. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль « *», государственный регистрационный знак № регион, следует возвратить по принадлежности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда ему в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 5 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль « *», государственный регистрационный знак № регион, - возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде суммы, выплаченной адвокату Шикунову Р.В. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2500 рублей за два дня. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т. В. Кирсанова