Дело № 2-237/2019

66RS0003-01-2018-008447-44 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р. и помощнике судьи Чудовой Д. В., 

с участием представителей истца ООО УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 10.09.2019,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора 05-07-13 УД от 01.01.2007 и протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2007 ООО УЖК «Радомир-Инвест» выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома № *** по ул. *** в ***. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *** 

Начисление за жилищно-коммунальные услуги производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке. Коммунальные услуги такие как: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия, начисляются согласно переданным данным ответчиком посредством личного кабинета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Начисление и выдача квитанций за жилищно-коммунальные услуги производится ООО «Единый расчетный центр».

Ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг истца, в результате чего задолженность перед истцом за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 составила 122 584 руб. 56 коп. Сумма пени за несвоевременную оплату за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 составила 115852 руб. 72 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за исключением услуги по отоплению, за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 122 584 руб. 56 коп., пени за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 115 852 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 640 руб. 

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнял, согласно последним уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за исключением услуги по отоплению, за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 108 093 руб. 01 коп., пени за период с 11.02.2012 по 31.01.2018 в размере 93 618 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 584 руб. 37 коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по письменным пояснениям к иску. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала в полном объеме доводы своих письменных возражений. Дополнительно указала, что истцом не подтверждены приведенные расчеты по коммунальным услугам и в материалах дела не содержится расчета суммы, подлежащей взысканию. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела не заявило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела ***, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

01.01.2007 года между НОФ УЖК «Радомир» и ООО УЖК «Радомир-Инвест» заключен договор ***, в соответствии с которым функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации ***, расположенного на *** в *** возложены на ООО УЖК «Радомир-Инвест» (л.д. 13-20).

Как усматривается из протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по *** от 16.10.2007 (л.д. 26), управляющей организацией многоквартирного дома, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является ООО УЖК «Радомир-Инвест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношениям между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.06.2017 (л.д. 32) следует, что по адресу: *** зарегистрированы: ФИО3 (собственник), С (муж), А (дочь). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2003 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 27-31). 

Помимо того установлено, что между собственником квартиры ФИО3 и членами ее семьи С и Л достигнуто соглашение о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, принимает на себя собственник ФИО3, С и Л не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением. 

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в сумме 108 093 руб. 01 коп. Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

01.10.2018 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 122584 руб. 56 коп. и пени за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 115852 руб. 72 коп. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.07.2018 на основании заявления ответчика (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периодам взыскиваемых сумм. 

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском 16.11.2018, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ноября 2015 года.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа от 13.02.2018, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 16.11.2018, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 10.07.2018, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. 

Так, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2018 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до января 2015 года включительно, и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2015 г. по январь 2018 года. При выдаче судебного приказа 13.02.2018 течение срока исковой давности прервалось, а после его отмены - продолжилось, а с учетом того, что истец обратился с указанным иском 16.11.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, срок исковой давности за период с февраля 2015 г. по январь 2018 года истцом не пропущен, а требования о взыскании начислений за период с 01.03.2015 по 01.01.2018 предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик оспаривала начисление платы за горячее и холодное водоснабжение. Указывала, что начисление платы за горячее и холодное водоснабжение произведено на основании недостоверных данных об объеме потребленной коммунальной услуги, поскольку не представлено сведений о показаниях общедомовых приборов учета, суммарного потребления горячей и холодной воды в жилых и нежилых помещениях.

Согласно информации, представленной третьим лицом по запросу суда, для учёта начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Единый Расчетный Центр» на квартиру №*** открыт лицевой счёт *** на имя ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 в рамках заявленных требований ФИО3 к ООО Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании действий по начислению платы за отопление, исходя из недостоверных расчётов потребления тепловой энергии, незаконными, установлено следующее. 

С 28.04.2007 в многоквартирном *** в *** введён в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, о чём составлен соответствующий акт представителями энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-9» и потребителя ООО «Энергосервисинвест».

Как установлено судом, из содержания журналов не представляется возможным определить, какой объём тепловой энергии потреблён в доме на отопление, а какая часть тепловой энергии потреблена на нужды горячего водоснабжения. Показания общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии в журналах не указаны, тем самым ООО УЖК «Радомир-Инвест» нарушены требования подпункта «е» пункта 31 Правил ***, возлагающие на управляющую организацию обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учёта и занесению их в полном объёме в журналы учёта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» не представило в ходе судебного разбирательства достоверные сведения об объёме потребления тепловой энергии в многоквартирном *** за период с 01.10.2014 по 30.06.2016.

В свою очередь, ранее вынесенным судебным актом от 31.10.2016 по иску ФИО3 к ООО Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании действий по начислению платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии, незаконными, также установлен факт, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» не предоставляло ООО «Единый Расчетный Центр» сведения о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии в многоквартирном *** за период с 01.01.2007 до 01.04.2014, а также достоверные сведения об объёме потребления тепловой энергии в названном доме за период с 01.04.2014 до 01.10.2014. 

Разрешая заявленные требования о взыскании платы за горячее и холодное водоснабжение, в том числе, общедомового потребления, суд учитывает следующее. 

Согласно данным Единого Расчетного Центра жилое помещение, расположенное по адресу: *** оборудовано приборами учета холодной и горячей воды. 

В силу абзаца 1 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как указано в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подп. "б").

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями ООО «Единый Расчетный Центр» и копиями квитанций, что ответчиком передавались показания приборов учета и начисления за услуги «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» проведены в соответствии с переданными показаниями проборов учета. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом оказаны по предоставлению услуги «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение», определен размер платы исходя из индивидуального прибора учета по лицевому счету. Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия, либо ненадлежащего оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению, стороной ответчика суду не представлено. Возражения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд также полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии достоверных сведений со стороны истца по начислению платы на тепловую энергию на нагрев (общедомовое потребление), либо горячее водоснабжение (общедомовое потребление).

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что из содержания журналов не представляется возможным определить, какой объём тепловой энергии потреблён в доме на отопление, а какая часть тепловой энергии потреблена на нужды горячего водоснабжения. Показания общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии в журналах не указаны, ООО УЖК «Радомир-Инвест» не предоставляло ООО «Единый Расчетный Центр» сведения о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии в многоквартирном ***. 

В ходе рассмотрения настоящего иска, истцом не представлено сведений о надлежащем начислении платы горячего водоснабжения по общедомовому потреблению. До настоящего времени оплата по услугу «отопление» с ответчика не взимается и перерасчёт платы за отопление, начисленной за каждый из расчётных периодов (помесячно), исходя из фактических объёмов потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, потреблённой в течение года на отопление, не осуществлено. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что определить объём потреблённой домом тепловой энергии по общедомовому прибору потребляемой совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения, не представляется возможным, суд отказывает во взыскании заявленных сумм по данной строке коммунальных услуг. 

С учетом расчета ООО «Единый Расчетный Центр», размер начислений услуги за «горячее водоснабжение», «тепловая энергия на нагрев воды» (общедомовой потребление) за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 составил 7 916 руб. 79 коп.

В отношении начисления услуги по «водоотведению» за рассматриваемый период представлены сведения об определении платы, исходя из объемов потребления горячей и холодной воды, согласно показаниям приборов учета холодной и горячей воды. 

Также ФИО3 оспаривала сумму начислений за содержание жилья, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а также установлении платы на содержание жилья на основании решения собственников помещений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что в материалах настоящего дела не имеется сведений о принятии собственниками помещений данного многоквартирного дома соответствующего решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер обоснованно определен истцом на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга N 2206 от 05.08.2014 в размере 24,68 руб. / кв. м в месяц. и с 05 июля 2017 г. в размере 26,01 руб. на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». 

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно, начисление платы за содержание общего имущества производилось по тарифам, установленным органом местного самоуправления. При этом сведений о том, что начисление платы произведено с нарушениями, ответчиком также суду не представлены.

Таким образом, взыскание платы за услугу «содержание жилья» в указанном размере суд полагает обоснованным. 

Довод ответчика, что истец не предоставил услугу «содержание жилья» в полном соответствии с требованиями законодательства, суд находит несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Сведений о ненадлежащем оказании или некачественном оказании услуги, суду не представлено, в том числе направление соответствующих претензий, заявлений в управляющую компанию. 

Также ссылки ответчика о недоказанности истцом размера образовавшейся задолженности в виду отсутствия надлежащего расчета по коммунальным услугам, надлежащих платежных документов с действительными сведениями, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. 

Своего контррасчета ответчик не представила, возражения относительно взыскиваемых сумм и отсутствия предоставления вышеуказанных коммунальных услуг ничем не подтверждены, доказательств завышенного размера начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчика суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о ничтожности документа в виде расчета, представленного ООО «Единый Расчетный Центр» и исключения из числа доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные сведения и свидетельствующих о подложности доказательств, представленных истцом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 подлежат частичному удовлетворению за вычетом сумм по «горячему водоснабжению» (общедомовой потребление) и за исключением услуги по отоплению, в размере 100 176 рублей 22 копейки (108093,01 – 7916,79).

При этом суд учитывает, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг. Соответственно, если управляющая компания фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Из материалов дела следует, что в пределах общего срока исковой давности (с 01.02.2015 по 31.01.2018) ответчик не вносил плату за помещение и коммунальные услуги. 

При определении размера пени за несвоевременное внесение платы начисляются на каждую просроченную задолженность за период с даты, следующей за датой платежа.

Размер пени на просроченную задолженность, согласно расчету истца с учетом уточнения, за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 составляет 85229 руб. 97 коп. 

При этом в расчете, с учетом возражений ответчика, истцом исключена плата за капитальный ремонт, за наем жилого помещения, плата за отопление и доводы ответчика в этой части отклоняются. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика пени в размере 20 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (120176,22 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 603 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 100 176 рублей 22 копейки, пени в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова