Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 августа 2017 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., 

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Национальная служба взыскания» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 270 862, 2 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 16,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключило с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>»). В нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем у ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» возникло право требования кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» также заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ФИО1 составляла 226 433, 61 руб. В связи с тем, что ответчик погашал образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 131 496, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829, 92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>».

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно получал кредит на приобретение автомобиля, сумму оставшегося долга не оспаривает. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1, путем акцепта банком Анкеты-заявления ответчика, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 270 862, 2 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 16,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключило с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>»). 

Согласно Анкете-заявлению ФИО1, последний ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Национальная служба взыскания» передано право требования, в том числе по кредитному договору №.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 131 496, 11 руб.

Принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает, исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» признает в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает прав истца или иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании суммы долга в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №, предоставляет в залог ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ПТС «№». Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет – 270 862, 20 руб.

Учитывая, что стоимость залогового имущества достаточна для удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не установлены, суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 9 829, 92 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 496 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ПТС «№».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н-Ц. Абидуев