Судья Святова Н.В. Дело №22-1482/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 5 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н., 

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Корчагина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда от 9 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 ноября 2020 года, его окончание 5 мая 2027 года.

Адвокат Корчагин А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе ФИО1 в колонию - поселение, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о его личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Корчагин А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение об изменении вида исправительного учреждения ФИО1. Процитировав выводы суда и содержание представленных о нем сведений, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 9, 78 УИК РФ, автор просит учесть, что количество рабочих мест в исправительном учреждении ограничено, а ФИО1 трудоустроился при первой возможности. Причинами его увольнений были низкие показатели в работе по причине неудовлетворительного состояния здоровья 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду в периоды, когда не был трудоустроен, т.е. качественно выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Согласно сложившейся практике, трудоустроенные осужденные поощряются 1 раз в квартал, т.е. 4 раза в год и в за 2025 год он заслужил одно поощрение. В 2023 – 2024 гг ФИО1 был трудоустроен, но по неизвестным причинам не поощрялся. Причины такого бездействия не исследованы судом при том, что он исключительно положительно характеризуется, раскаялся и признал вину, ходатайство поддержано администрацией.

Адвокат полагает, что суд в обжалуемом решении не привел убедительные доводы в пользу причин, по которым представленные положительные сведения о ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Автор делает вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях меньшего контроля за его поведением, а изменение вида исправительного учреждения будет способствовать социализации ФИО1. 

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 1, 2 и 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в зависимости от поведения осужденных и их отношения к труду. При условии положительных характеристик такие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания при осуждении за особо тяжкие преступления.

Суд исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку. Сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. ФИО1 содержится в обычных условиях, действительно стабильно трудится с декабря 2024 года, т.е. крайне непродолжительное время до обращения с ходатайством, хоть и заслужил за это поощрение. До этого по 3 и 4 месяца работал в 2023 и 2024 годах, но каждый раз увольнялся в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям. Оценить законность и обоснованность таких увольнений суд в настоящее время не может, соответствующие решения могли быть обжалованы в установленном порядке. ФИО1 действительно без замечаний выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, четырехкратно поощрен в 2022 – 2023, а также в 2025 годах, давно – в 2021 году, но был подвергнут взысканию. Представители исправительного учреждения сочли перевод ФИО1 в колонию – поселение целесообразным.

Тем не менее, суд пришел к верному выводу о том, что необходимо дополнительное время для того, чтобы убедиться в возможности ФИО1 продолжить отбывать наказание в условиях меньшего контроля. Вопреки мнению представителей защиты, закон не содержит положений об обязательном удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселение при выполнении определенных условий, как и конкретных оснований для отказа в его удовлетворении, а представленные сведения о поощрениях, взысканиях и поведении в изоляции достаточно проанализированы. 

Судом исследованы все необходимые данные об обсужденном и, руководствуясь не одной группой обстоятельств, указанных в жалобе, а их совокупностью, включающей сведения о совершенном преступлении и размере отбытой части наказания, принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время, а доводы жалобы об обратном не свидетельствуют. Период достойного поведения в сравнении с общим размером наказания не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения. При этом, отношение к труду отмечено законодателем как основополагающее для принятия решения, а трудовая занятость ФИО1 весьма нестабильна. Оценить интенсивность и качество работ без оплаты труда суд не может, но они не повлекли поощрений, что указывает на соответствующую их оценку администрацией. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев