Дело № 2-1647/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гладилиной Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прикоты ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержала исковые требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.1197 ФИО1, .............. года рождения, является собственником .............., общей площадью 60.1 кв.м., расположенной по адресу:..............., заверенного нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края, номер в реестре .............., так же данное право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированном на объект недвижимости праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .............. от 16.01.2018.

Согласно данным, содержащимся в домовой книге, по адресу:.............., то есть в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, ответчик зарегистрирована и проживает с ...............

Ответчик являлась супругой сына истца-ФИО1, поэтому была вселена и зарегистрирована в данной квартире, как родственник ее сына. Истец предоставила своему сыну ФИО6 квартиру для временного проживания в ней ему и его членам семьи. .............. сын истца умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти. ФИО4, не являлась и не является членам семьи ФИО1 Она была вселена в домовладение истца как член семьи ее покойного сына ФИО6 После смерти сына ФИО2, ответчик стала продолжать проживать в принадлежащей на праве собственности квартире истца. Всю жизнь у истца и ответчика были неприязненные отношения друг к другу. Спустя очень короткое время после смерти сына ФИО1 ее невестка, которая осталась проживать в квартире истца, стала вести себя агрессивно по отношению к ней, стала запрещать ей входить в ее квартиру, не дает ей ключи от квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 не раз обращалась в полицию с просьбой помочь ей разобраться со снохой, которая не впускает ее, в ее домовладение. Однако в полиции не предпринимают никаких действий. Более того в настоящее время в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, проживает мать ответчика ФИО7 Какого-либо согласия на вселения этой гражданки истец не давала, которая также не является истцу членом ее семьи. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оплате долга по коммунальным платежам, которые образовались при проживании ответчика в квартире, так как законных оснований для проживания в ней у нее нет. Однако ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры истца. ФИО1 не является членом семьи ФИО4, она не обязана ее обеспечивать жильем. Никакого совместного хозяйства они не веду, проживают отдельно, имеют разный бюджет, письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением или договор аренды стороны не заключали.

Отказ ответчика выселиться из принадлежащей истцу квартиры и сняться с регистрационного учета препятствует собственнику распорядиться квартирой. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17290,06 руб.

Регистрация и проживание в спорном домовладении ответчика нарушают права ФИО1 как собственника. ФИО4 не являются членами семьи ФИО1 Решения суда о признании их членами семьи не имеется, в связи с чем на ФИО1 не возложена обязанность по обеспечению посторонних лиц жилым помещением.

Поэтому просит суд:

- признать ФИО4 ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу:..............;

- выселить ФИО4 ФИО13 из принадлежащей Прикоте ФИО14 на праве собственности квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу:..............;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине при подачи искового заявления в размере 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 уведомлена о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, представила заявление, в котором признала полностью исковые требования ФИО1 к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры. Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ей понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего присутствовавшие в судебном заседании участники процесса не возражали.

Старший помощник прокурора Гладилина Е.А. полагала возможным принять признание иска ответчиком и с учетом этого удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчика выяснено, добровольно ли она признает иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 5000 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прикоты ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры – удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО17, .............. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу:.............., ...............

Выселить ФИО4 ФИО21, .............. года рождения из принадлежащей Прикоте ФИО18 на праве собственности квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу:.............., ...............

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Прикоты ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: