Дело № 10-285/2020 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

адвокатов Будемирова А.В., Андрашовой Е.М., 

осужденных ФИО34, ФИО139,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротаева А.П., апелляционным жалобам адвоката Андрашовой Е.М., в интересах ФИО139, осужденного ФИО34 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, которым:

ФИО139, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО139 освобожден от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден:

по ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

по ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО35.) к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к исправительным работам на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО34 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 04 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, а также нахождения под домашним арестом в период с 22 сентября 2017 года по 10 февраля 2018 года;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО34 освобожден от наказания по статьям 116, 116 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - ФИО34 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию в части предъявленного обвинения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО52. к ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденных ФИО34, ФИО139 и адвокатов Будемирова А.В., Андрашовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО34 и ФИО139 признаны виновными в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных 29 августа 2017 года в отношении потерпевшего ФИО2. из хулиганских побуждений.

Также ФИО34 признан виновным в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных 29 августа 2017 года в отношении потерпевшей ФИО36. из хулиганских побуждений.

ФИО34 и ФИО139 освобождены от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО34 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротаев А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Указывает, что суд признал установленным и доказанным факт умышленного уничтожения и повреждения ФИО34 имущества ФИО53. из хулиганских побуждений, путем поджога, но пришел к выводу о причинении потерпевшему ущерба, который считать значительным. Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, содержит существенные противоречия. Судом не дано должной оценки, представленным стороной обвинения доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия и не приведено убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения.

Только в судебном заседании было установлено, что помещение сторожки не принадлежит ФИО64. Вместе с тем оно использовалось потерпевшим по договору купли-продажи и ему был причинен ущерб в размере 104 433 рубля. ФИО34 допустил ошибку в объекте преступления, полагая, что сторожка принадлежит ФИО65. 

Также судом не учтено, что ФИО70. в 2016-2017 г.г. получил от родителей материальную помощь в размере около 3 млн. рублей.

Указывает, что суд увеличил фактический объем обвинения, поскольку ФИО34 было предъявлено обвинение в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО37., но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в то время как судом установлена виновность ФИО34, кроме того, и в нанесении потерпевшей побоев.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при осуждении ФИО34 по ст.ст.116, 116 УК РФ отсутствует указание о производстве удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО34, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО71., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ФИО34 принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела. 

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств умышленного причинения фактической боли ФИО72. именно ФИО139 в составе группы лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО75. и ФИО139 был конфликт по поводу денежного долга потерпевшего. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., а также в части признания долга ФИО76. Однако суд пришел к выводу об отсутствии, как самих долговых обязательств, так и неприязненных отношений, более того, неверно изложил показания самого потерпевшего, указав, что последний отрицал долг. Не дана оценка конфликтной ситуации, возникшей накануне произошедшего между ФИО77. и ФИО139

Полагает, что приговор построен на предположениях, поскольку никаких доказательств нарушения общественного порядка судом не указано, выводы основаны на субъективном восприятии событий судьей.

Считает, что суд, вопреки ч.3 ст.5 УПК РФ, неверно указал о родственных отношениях ФИО139 и свидетеля ФИО84., отнесся к показаниям последнего критически, не дал оценки обстоятельству, что в ходе предварительного следствия на свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных показаний.

Полагает, что стороной обвинения не представленного ни одного доказательства указывающего на квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о том, что ФИО139 и ФИО34 в присутствии потерпевшего договорились вместе нанести ему побои, распределили роли, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами. Сам потерпевший ФИО87. в судебном заседании не пояснял об этом. Более того, в нарушение требований УПК РФ, судом не дана оценка представленной видеозаписи, из которой усматривается, что осужденные направились в сторожку не вместе.

Указывает, что к показаниям потерпевшего ФИО3. необходимо отнестись критически, поскольку он пытался защититься от обвинений в поджоге, а не преследовал цель установления истины по делу.

Ссылаясь на объяснения потерпевшего, а также записи из журнала криминальных сообщений в ГБУЗ «Районная больница г.Кусы», указывает, что в них не содержится сведений о том, кто, в какой момент и куда конкретно нанес удары ФИО73., в какой момент была разбита губа и от чьих действий.

Считает, что выводы суда о наличии следов крови и пива на майке потерпевшего ничем не подтверждены, поскольку данная майка в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщена, исследования на предмет принадлежности и времени образования на ней следов не проводились.

Согласно представленной видеозаписи, ФИО139 и ФИО34 возле проходной сели в свой автомобиль, а потерпевший ФИО88. - в свой. Куда он уехал и где находился все это время, что с ним произошло, никому не известно. Более того, он отрицал данный факт, пока не была представлена видеозапись. Говорить о том, что удары потерпевшему были нанесены ФИО139 и ФИО34 нет оснований. Более того, свидетель ФИО95. при первоначальном допросе не указывал о том, что у ФИО4. имелись какие-либо телесные повреждения.

Считает, что приговор построен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего.

Обращает внимание, что судье заявлялся отвод стороной защиты, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела по ч.1 ст.167 УК РФ, однако отвод был отклонен.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО34 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Указывает, что суд избирательно подошел к оценке общей совокупности доказательств. Показания свидетелей отражены в приговоре только в той части, которая имеет обвинительный уклон. Показания ФИО96., ФИО97. и ФИО101. дублируют показания потерпевшего. Выводы суда о том, что ФИО103. боится осужденных, в том числе и ФИО34, необоснованны. 

Судом оставлены без внимания обстоятельства, на которые указывалось стороной защиты. Сам факт проникновения в сторожку путем расшатывания засова ничем не подтвержден. Между показаниями ФИО5. и осужденных имеются противоречия, которые не были устранены иными доказательствами по делу. Из первичных объяснений ФИО6. следует, что он сам открыл помещение сторожки ФИО34 и ФИО139 Он не сообщает о факте применения к нему насилия.

Заключение эксперта, которое положено судом в основу приговора, содержит не подтвержденный объективными данными диагноз. При этом ФИО89. отказался от медицинского обследования, что ставит под сомнение наличие у него повреждений.

Судом оставлено без внимания, что ФИО90. неоднократно пытался нажать на тревожную кнопку в процессе назревающего конфликта, но при этом нет данных о поступлении на пульт охраны сигналов тревоги. Никаких повреждений от разбитого, со слов ФИО7., стекла у него на руках нет.

Показания ФИО8. вызывают недоверие, поскольку его позиция по поводу событий, произошедших 29 августа 2017 года, постоянно меняется.

20.09.2019 ФИО91. признал, что между ними сложились неприязненные отношения еще со времени его службы в МВД, что исключает хулиганские побуждения.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО104., из которых усматривается ложность позиции ФИО9., которого свидетель видел выходящим из сторожки после осужденных, до того как появился дым. 

Указывает, на необоснованность выводов суда о виновности его в причинении побоев ФИО74., поскольку отсутствует само событие преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

Анализирует показания потерпевшей ФИО38., указывает, что она первой стала применять в отношении него физическую силу, а это влечет возникновение к совершающему такие действия лицу неприязни, соответственно, исключает возможность квалификации по ст. 116 УК РФ. О возникновении неприязни можно сделать вывод из показаний свидетелей ФИО105., ФИО109. и ФИО113., которые пояснили, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО106., ФИО110. и ФИО114., указывает, что не мог незаметно для свидетелей совершать описанные потерпевшей действия. Однако никто из них эти действия не видел. Показания потерпевшей противоречивы.

Полагает, что его виновность не доказана, в его действиях отсутствует состав, а также событие преступления, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Указывая на необоснованность выводов суда о направленности действий ФИО34 на уничтожение имущества, ссылается на показания свидетеля ФИО117.. Указывает, что свидетелем осмотрена проводка, которая, со слов потерпевших, не использовалась и была отключена от питания. Специальными познаниями относительно электрооборудования свидетель не обладает, но судом это во внимание не принято. В ходе осмотра места происшествия электрооборудование не изымалось и экспертом не исследовалось. Поэтому вопрос о причинах возгорания остался не выясненным. Не исключена возможность аварийной работы электропроводки.

Просит подойти критически к показаниям экспертов ФИО120. и ФИО121., поскольку, согласно заключению ООО «НИИ судебной экспертизы СТЕЛС», уровень данных экспертов не охватывает предмет выполненной экспертизы, для этого требуется подготовка и сертификат другой специальности.

Считает недопустимым ссылку суда на показания потерпевшего и свидетелей «изложенные выше», поскольку отсутствует их содержание. Поэтому они не могут быть учтены в качестве доказательств.

Обращает внимание, что им неоднократно высказывались заявления и отводы в адрес председательствующего по причине заинтересованности судьи ФИО122., поскольку ранее 08.11.2017 он уже выносил решение по гражданскому делу о признании права собственности ФИО54., чем фактически определил его статус потерпевшего по данному уголовному делу. Данное решение прямо соприкасается с материалами уголовного дела. Судья фактически выступил на стороне обвинения, предопределив признание ФИО55. потерпевшим по делу. Впоследствии решение судьи было отменено апелляционной инстанцией 08.11.2018, после чего суд начал вызывать учредителей ООО «

<

данные изъяты>», чтобы решить вопрос о признании их потерпевшими, чем встал на сторону обвинения. Свидетель ФИО124. был допрошен на стадии предоставления доказательств стороной защиты, без изменения порядка, первым вопросы ему задавал прокурор. 

Указывает, что судом не соблюден принцип равенства сторон, независимости и беспристрастности суда, в действиях председательствующего прослеживается обвинительный уклон, заинтересованность в исходе настоящего дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 116, ч.2 ст.167 УК РФ, оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО34 и ФИО139 в совершении преступления в отношении ФИО10. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора: показаниях потерпевшего ФИО11., давшего подробные пояснения о совместном нанесении ему осужденными побоев и совершении иных действий, причинивших физическую боль; показаниях свидетеля ФИО125., который видел кровь на лице ФИО12. непосредственно после совершения преступления; показаниях свидетеля ФИО98., который узнал о действиях осужденных от потерпевшего через несколько часов после преступления, видел на лице ФИО13. ссадины и кровь на верхней губе; показаниях ФИО56., который подтвердил факт ночных разговоров по телефону ФИО14. с ФИО34, находившимся в сторожке, а также факт избиения осужденными потерпевшего, о чем узнал со слов последнего; показаниях ФИО102., которая также узнала о случившемся от потерпевшего, видела на его лице кровоподтеки и лейкопластырь на нижней губе; протоколом принятия заявления о преступлении, где ФИО92. указал о нанесении ему побоев осужденными; справкой ГБУЗ «Районная больница г.Куса» от 29.08.2017, согласно которой в ходе обращения ФИО15. в хирургический кабинет ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных выше показаниях перечисленных выше свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО34 и ФИО139, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего подробны и последовательны, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, их уточнение ФИО78. не является признаком недостоверности сообщенных сведений. Объективных данных об оговоре потерпевшим ФИО139 и ФИО34 нет. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение наличие телесных повреждений у ФИО16., а лишь говорит о невозможности установить степень их тяжести.

Показания осужденных обоснованно отвергнуты судом как недостоверные ввиду опровержения их исследованными доказательствами.

Свидетели, на которых ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе ФИО128. и ФИО130., не являлись очевидцами произошедших в сторожке событий. 

Представленная защитой видеозапись также не опровергает показаний ФИО17. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО93. никогда не отрицал, что уезжал с места происшествия на автомобиле, напротив, он пояснил, что уехал за ФИО131. 

Причины, по которым не сработало устройство, с помощью которого потерпевший пытался вызвать охрану, установить не удалось. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение показания ФИО18., в том числе с учетом информации, полученной от сотрудников вневедомственной охраны.

Довод защиты о наличии личной неприязни между осужденными и ФИО79., что исключает хулиганский мотив их действий, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Наличие либо отсутствие каких-либо долговых обязательств у ФИО19. перед ФИО139, также как и возможное проведение ранее в отношении него каких-либо административных мероприятий ФИО34 при работе в органах полиции, не влияют на квалификацию действий осужденных.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент преступления ФИО139 и ФИО34 действовали именно из хулиганских побуждений, желая унизить ФИО20., показать свое превосходство над ним, без какого-либо повода со стороны потерпевшего.

Действия ФИО34 и ФИО139 в отношении ФИО21. верно квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Осужденные действовали совместно и согласованно, группой лиц.

Вместе с тем, факт предварительного сговора между ними на совершение побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО22. исследованными доказательствами не подтвержден.

Поэтому из приговора должно быть исключено указание на совершение ФИО34 и ФИО139 преступления в отношении потерпевшего ФИО23. по предварительному сговору и о наличии в их действиях по данному преступлению соответствующего отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, необходимо указать о наличии у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства: «совершение преступления в составе группы лиц».

С учетом изложенного, назначенное ФИО34 и ФИО139 наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о виновности ФИО34 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО39. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре: показаниях самой ФИО40., пояснившей о том, какие насильственные действия, причинившие ей физическую боль, были совершены ФИО34; показаниях медицинских работников ФИО107., ФИО111., ФИО115. находившихся на месте происшествия и описавших поведение осужденного и потерпевшей; показаниях ФИО134., которому потерпевшая сообщила о преступлении непосредственно после его совершения; протоколе принятия устного заявления о преступлении; справке ГБУЗ «Районная больница г. Куса» от 29.08.2017, согласно которой ФИО138 обратилась в хирургическое отделение, где ей поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных выше показаниях допрошенных по делу лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО34, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно. 

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО41. и свидетелей, оговоре ими осужденного, не установлено. 

Более того, сам ФИО34 признавал факт нанесения удара потерпевшей при допросе на предварительном следствии с участием адвоката.

Показания свидетелей ФИО108., ФИО112. и ФИО116. получили правильную оценку в приговоре. Тот факт, что они, находясь на месте происшествия, по разным причинам не видели момент нанесения ФИО34 удара ФИО42., не ставит по сомнение последовательные показания потерпевшей. Вместе с тем они описали агрессивные действия осужденного до удара и произошедшее в результате него падение очков ФИО43. 

Довод защиты о наличии внезапно возникшей личной неприязни между осужденным и ФИО44., что исключает наличие хулиганского мотива его действий, является надуманным и не может быть принят апелляционной инстанцией.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент преступления осужденный действовал именно из хулиганских побуждений, применил насилие к ФИО45. без какого-либо повода, желая унизить ее, продемонстрировать свое превосходство.

Действия ФИО34 по указанному преступлению верно квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на нанесение ФИО34 побоев потерпевшей ФИО46., поскольку указанный квалифицирующий признак осужденному органами предварительного следствия не инкриминировался. 

Доводы апелляционного представления относительно этого обстоятельства являются обоснованными, судом в данном случае нарушены требования ч.1 ст. 252 УПК РФ.

С учетом указанного обстоятельства, назначенное ФИО34 наказание подлежит смягчению.

Факт совершения ФИО34 действий, направленных на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО66., из хулиганских побуждений, путем поджога, подтверждается приведенными в описательно - мотивировочной части приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО57. и ФИО24., данными относительно абонентских соединений их телефонных номеров; показаниями свидетелей ФИО126., ФИО99., ФИО118., ФИО135., ФИО136., эксперта ФИО137., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о причинах пожара, стоимости восстановительного ремонта.

Перечисленные в апелляционных жалобах свидетели, показания которых, по мнению защиты, опровергают ФИО25., не являлись очевидцами возникновения пожара в сторожке. Они являются знакомыми или родственниками осужденных и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Так, например, ФИО85. является знакомым ФИО139 (мужем дочери его супруги) и называл себя в суде его зятем, а ФИО129. работает у жены осужденного. 

Их показания, как и представленная защитой видеозапись, не опровергают показания ФИО26., ФИО58., ФИО127., ФИО100. и других свидетелей, показания которых признаны судом достоверными.

Вопреки доводам защиты, ФИО94. не отрицал, что покидал место происшествия. Напротив, он пояснил, что уезжал за ФИО132.

О том, что ФИО86. состоит в родственных отношениях с ФИО139 (является его зятем), суд указал со слов самого свидетеля.

Объективных данных о том, что в отношении этого свидетеля применялись незаконные методы ведения дознания и предварительного следствия, не установлено. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о возникновении пожара в результате поджога, с учетом показаний ФИО27., ФИО59., ФИО119., результатов осмотра места происшествии и экспертных исследований, не имеется.

Экспертизы проведены по материалам дела компетентными экспертами, обладающими соответственной квалификацией. Представленное защитой заключение специалистов, проводивших исследование по заказу стороны защиты и вне рамок уголовного дела, не может ставить под сомнение выводы экспертов. 

Как верно указано в приговоре, по смыслу закона, уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога наступает только в случае причинения потерпевшему значительного материального ущерба. Значительность ущерба для гражданина определяется не только стоимостью поврежденного имущества, но и с учетом материального положения потерпевшего, значимости для него этого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО67. в результате пожара (50 579 рублей), установлен судом правильно, на основании объективных данных и экспертной оценки. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, здание сторожки ФИО68. не принадлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что причиненный ФИО69. ущерб не является для него значительным, надлежащим образом мотивирован, основан на объективных данных о его материальном положении и доходах, материальном положении его семьи, размере поступавших на счета ФИО60. в течение года денежных средств. 

Также судом учтено и высказанное ФИО133. намерение отказаться от исковых требований к ФИО34 независимо от возмещения ущерба, в случае прекращения дела за примирением сторон. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО34 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и оправдании его по этому обвинению, является правильным.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ч.2 ст.305 УПК РФ, необходимо исключить указания о вине и виновности ФИО34 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, так как суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава этого преступления. 

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. 

Председательствующим удовлетворено значительное количество ходатайств стороны защиты, в том числе по исследованию доказательств, осужденным неоднократно предоставлялась возможность согласовывать свою позицию с адвокатами, готовиться к заседаниям. 

Нарушений права ФИО34 и ФИО139 на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Выдвинутые защитой версии произошедших событий были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденных и их адвокатов получили правильную оценку в приговоре.

Заявленные стороной защиты отводы председательствующему разрешены в соответствии с требованиями закона и отклонены судом обоснованно.

Никаких объективных данных о наличии у судьи ФИО123. предвзятости или заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Рассмотрение судьей ранее гражданского дела по иску ФИО61. о признании права собственности на помещение сторожки не является препятствием для участия его в рассмотрении настоящего уголовного дела и не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела. 

Решение суда по гражданскому иску ФИО62., вопреки заявлениям защиты, не являлось предопределяющим его статус как потерпевшего по уголовному делу, поскольку помимо повреждения здания, органы следствия инкриминировали ФИО34 и повреждение иного имущества ФИО63., принадлежность которого последнему никем не оспаривается.

Более того, именно по обвинению ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, судом постановлен оправдательный приговор.

Вызов и допрос судом учредителей ООО «

<

данные изъяты>», являвшегося, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником поврежденного пожаром помещения, не указывает на заинтересованность судьи, выполнение им функции обвинения. 

Действия суда были продиктованы необходимостью выяснения круга лиц, которым может быть причинен ущерб повреждением здания сторожки, и преследовали цель исполнения рекомендаций п.3 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 г. При этом установленный судом порядок допроса сторонами указанных свидетелей на законность приговора не влияет и о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствует. 

При назначении наказания ФИО34 и ФИО139 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление ФИО34 и ФИО139, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО34 обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд отнес: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в 

<

данные изъяты> и наличие наград.

Смягчающих наказание ФИО139 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО34 и ФИО139 положительно характеризуются, на учете врача нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались. 

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО34 и ФИО139, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО34 и ФИО139 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО28., а ФИО34 также и по преступлению в отношении ФИО47., является совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО34 и ФИО139 по преступлению в отношении ФИО29., является совершение его в составе группы лиц.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО34 и ФИО139 положений ст. 64, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Назначение осужденным наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано в приговоре. Выводы суда в этой части апелляционная инстанция находит верными.

Вместе с тем, с учетом указанных выше изменений, назначенное им наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО34 по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, судом не указано на произведение удержаний из его заработной платы в доход государства. В этой части приговор также подлежи изменению. 

Решение суда об освобождении ФИО139 и ФИО34 от назначенного им наказания в виде исправительных работ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является правильным.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае освобождения лица от наказания за совершенные преступления ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной, окончательное наказание по совокупности таких преступлений по правилам ст. 69 УК РФ не назначается, и зачет в его срок времени содержания под стражей и домашним арестом не производится. 

С учетом указанного обстоятельства, из приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО34 окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и о зачете ему в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО34, ФИО139 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания о вине и виновности ФИО34 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога;

исключить указание на совершение ФИО34 и ФИО139 преступления в отношении потерпевшего ФИО30. по предварительному сговору и о наличии в их действиях по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»; указать о наличии в действиях ФИО139 и ФИО34 по этому преступлению отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц»;

сократить срок наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО139 и ФИО34 по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО31.), до пяти месяцев каждому; 

освободить ФИО139 от наказания назначенного ему по ст. 116 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о нанесении ФИО34 побоев потерпевшей ФИО48.;

сократить срок наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО34 по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО49.), до пяти месяцев; 

в резолютивной части указать, что удержание 10% из заработной платы осужденного ФИО34 по преступлениям в отношении ФИО32. и ФИО50. необходимо производить в доход государства;

освободить ФИО34 от наказания назначенного ему по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО33. и ФИО51.), на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить указание о назначении ФИО34 окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и о зачете ему в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и домашним арестом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Андрашовой Е.М., осужденного ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий: