Дело № 12-51/2017г

РЕШЕНИЕ

с. Маджалис 12 октября 2017 года 

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление считает незаконным, поскольку согласно протокола, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минуты на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 2101» с госномером № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, считает, что мировым судьей указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

Надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Надлежаще извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания по делу ФИО1 также не принял участие в суде, направив своего представителя - адвоката ФИО3

В суде представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отклонить как необоснованный и несостоятельный, пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в указанное время инспектором ГИБДД не являлся водитель транспортного средства марки ВАЗ 2101 с государственным номером № рус, хотя он является владельцем указанного транспортного средства. Как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО4, в момент, когда инспектора ДПС ГИБДД остановили указанный автомобиль, за рулем автомобиля был гражданин ФИО4, а ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля в качестве пассажира, так как он болел. Когда автомобиль остановили, ФИО4 покинул автомобиль, поскольку у него не было с собой водительского удостоверения. Несмотря на его объяснений инспекторами ДПС ГИБДД протокол был составлен на него. Для проверки и подтверждения указанных доводов ФИО1 обращался с ходатайством в суд первой инстанции о вызове в суд инспекторов ДПС ГИБДД, которые непосредственно принимали участие задержании автомобиля и составлении протокола, для дачи пояснений в суде. Надлежаще извещенный инспектора ДПС ГИБДД в суд не явились, не опровергли пояснения и доводы ФИО1 и свидетеля ФИО4, таким образом, игнорировали суд.

В связи с чем, просит суд указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 суд, на основе анализа и оценки исследованных доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст.1.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 29.7. КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается то, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о прекращении административного дела в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили друзья в гости в 

<

адрес>, он попросил ФИО4 поехать вместе с ним за рулем его автомобиля (ВАЗ 2101 г/н №), поскольку он был в нетрезвом состоянии. Согласившись ФИО5 сел за руль указанного автомобиля, а сам прилег на заднем сидении автомобиля, из-за того что у него разболелся живот. В момент, когда указанный автомобиль для проверки был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД, ФИО4 остановил автомобиль, проехав метром 500 и покинул автомобиль и скрылся, поскольку у него с собой не было водительского удостоверения. В связи с чем, инспекторами ДПС ГИБДД протокол был составлен в отношении него, хотя он не управлял автомобилем, и они не выдели, что он управлял автомобилем. 

Также в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО4, который подтверждает пояснения ФИО1, указав, что при поездке в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 за рулем его автомобиля находился он (ФИО5), а ФИО1 лежал на заднем сидении. В пути следования, когда автомобиль остановили инспектора ДПС ГИБДД, он проехал 500 метров, остановив автомашину на обочине, скрылся, так как у него с бой не было водительского удостоверения. 

В материалах дела имеется видеозапись, приобщенный должностным лицом, как доказательство по делу. Из исследованного в суде данной видеозаписи не возможно однозначно определить, кто находился за рулем указанного автотранспорта в момент остановки инспекторами ДПС ГИБДД.

При этом, мировым судьей для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для дачи оценки представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не обеспечены в суд должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и других сотрудников ДПС ГИБДД, которые были в составе наряда ДПС ГИБДД при остановке автомобиля.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленный участником процесса, при рассмотрении дела по существу, об истребовании дополнительных доказательств, вызове должностного лица и свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО6