Дело № 2-1090/2019

33RS0002-01-2019-000148-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

с участие представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО17 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику, а ответчик принял от него услугу в виде юридической помощи по вопросу приобретения им исключительных прав на комбинированный товарный знак «

<

данные изъяты>», зарегистрированный в международном реестре за ###, правообладателем которого выступало юридическое лицо, предприятие которого зарегистрировано на территории Турецкой Республики. Цена приобретения исключительного права по данной внешнеэкономической сделке составляла 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены следующие действия по оказанию юридической помощи ответчику: 1) собраны и проанализированы документы, касающиеся данной внешнеэкономической сделки, 2) проведен анализ состояния международной регистрации товарного знака на предмет его действующей охраны и потенциальной возможности предоставления охраны предоставления на территории России и других государств, 3) проведены устные и письменные консультации ответчика по прочим вопросам заключения и исполнения данной сделки, 4) подготовлен проект договора об отчуждении исключительного права, 5) осуществлено представительство и консультирование ответчика ДД.ММ.ГГГГ при переговорах, подписании и нотариальном удостоверении договора в Москве. Стоимость данной услуги согласована сторонами письменно в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., при условии компенсации фактических расходов на проезд до места оказания услуги, которые составили 

<

данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что данное соглашение является незаключенным. Поскольку оказанные услуги и их результат приняты ответчиком без возражений, то признание договора возмездного оказания услуг незаключенным не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Приняв оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Размер неосновательного обогащения ответчика соответствует цене услуги, согласие с которой выражено ответчиком путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ На сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 395, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении правовых оснований иска, дополнительно представленных объяснениях, а также письменных выступлениях в прениях /###/.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующее. Вопрос об оказании услуг ФИО1 обществу ранее был предметом рассмотрения спора между теми же сторонами. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения не обоснован, а требования истца не подлежат удовлетворению. Требование о выплате неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам, изложенным в иске. ФИО1 указывает на оказание услуг по подготовке договора купли-продажи товарного знака. Подобные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Истец отмечает, что услуги, якобы, приняты обществом без возражений. Указанная позиция истца свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых именно главой 39 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В подтверждение заявленных требований истцом была предоставлена суду копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 об оказании юридической помощи /т. ### л.д. ###/. 

Из содержания вышеуказанной копии следует, что адвокат ФИО1 принял на себя поручение ФИО20 по оказанию юридической помощи, включающей в себя составление договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «

<

данные изъяты>», зарегистрированный за ###.

Условиями соглашения определено, что за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, определено, что расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе расходы на проезд и пребывание в месте оказания юридической помощи, изготовление ксерокопий документов, почтовые расходы, телефонные переговоры подлежат дополнительному возмещению. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО21 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, сделан вывод о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения, а доводы представителя ответчика о незаключенности данного соглашения были признаны несостоятельными. 

Данные выводы апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными, указано, что при отсутствии подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, а также при наличии возражений представителя ответчика относительно заключения данного соглашения, судебная коллегия признала требования истца о взыскании вознаграждения по указанному соглашению не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик, приняв оказанные им услуги в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что возникновение неосновательного обогащения ответчика по итогам оказания услуг доказывают документально подтвержденные факты: наличия согласованной воли сторон на оказание услуг; фактическое оказание услуг, надлежащая приемка (фактическое получение) оказанных услуг. 

По доводам иска, воля сторон на оказание и приемку услуг подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон с документами, которыми они обменивались в процессе оказания услуг, договором от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении, удостоверенном нотариусом 

<

...>. 

В качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами правоотношений, предоставлена электронная переписка, сведения о телефонных переговорах, скриншоты смс-сообщения.

В ходе оказания услуги истец руководствовался сложившейся практикой взаимоотношений с ответчиком и исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении лица являются уполномоченными представителями и работниками ответчика. Действия ответчика по передаче указаний относительно услуги через данных лиц убеждали его в том, что он действует по поручению и в интересах юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками ФИО22 и переводчик ФИО6

Как следует из пояснений свидетеля ФИО23 она вела с истцом переписку с электронного адреса: 

<

данные изъяты>. Данным электронным адресом пользуются юристы нескольких организаций. Проект договора по вопросу приобретения исключительных прав на комбинированный товарный знак «

<

данные изъяты>» разрабатывался ею. Первоначальный проект договора прислал патентный поверенный. Стандартный договор был откорректирован ею в рамках международных отношений. С переводчиком, нотариусом взаимодействовала она, с представителем компании продавца она и коммерческий директор ФИО7 К ФИО1 она обращалась по поручению ФИО7, чтобы он проверил проект договора. Истец проставил страницы, поменял местами слова. Переводчик сказала, что данные поправки она переводить не будет, так как на турецком это одно и тоже.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ году являлся учредителем и генеральным директором общества, подготовкой договора о приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак «

<

данные изъяты>» занимались коммерческий директор ФИО7 и юрисконсульт ФИО8 Истец ФИО1 присутствовал в 

<

...> при подписании договора у нотариуса, но что он там делал, ФИО4 пояснить не смог. 

Свидетель ФИО6, осуществившая перевод на турецкий язык договора купли-продажи товарного знака «

<

данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что по данному проекту она работала с ФИО8 Также пояснила, что истец ФИО1 присутствовал в 

<

...> у нотариуса. Что делал истец по данному договору, пояснить не смогла. 

Свидетель ФИО5 по вопросам, касающимся участия истца ФИО1 в заключении сделки, пояснений не дала.

Согласно ч. 1ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из содержания представленной в материалы дела переписки ФИО1 и юриста ФИО24 ФИО8, (ФИО25) с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Андрея Валерьевича, сообщила о необходимости привлечь ФИО1 к делу по покупке товарного знака у турецкой компании ФИО12, а именно, чтобы он посмотрел все документы и присутствовал на заключении и нотариальном удостоверении сделки в Москве. Этим же письмом истцу были направлены: паспорт руководителя С., справка из налоговой, паспорт акционера С., справка из торгового реестра на руководителя, свидетельство о постановке С. на налоговый учет, свидетельство о деятельности С. из торговой палаты, циркуляр подписей руководителя С., публикация Устава С., ФИО9, Договор об отчуждении права на товарный знак, окончательная редакция. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил на электронный адрес 

<

данные изъяты>.ru новую редакцию договора об отчуждении права на товарный знак /л.д. ###/. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу ФИО8 с вопросами о том, в какой редакции нотариус будет удостоверять договор и когда они увидят окончательную редакцию### л.д. ###/

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26» нотариус прислал договор со своими вставками, в который нужно было вписать данные по переводам. ФИО8 сообщила ФИО1 о том, что она вставит в договор заверенные и переведенные апостили с учредительных документов С., вставит их номера в договор и перешлет ему /###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила о направлении истцу окончательного текста договора, включающего перевод и поправки нотариуса, сведения об участии переводчика /л.д. ###/. 

Согласно письменным пояснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал услуги ФИО27 а также иным физическим и юридическим лицам по судебным делам. Он знал, что ФИО1 планирует присутствовать при подписании договора купли-продажи товарного знака у нотариуса в 

<

...>, однако, сам его поездку не организовывал. По чьей инициативе истец там находился, ему неизвестно.

Согласно письменным пояснениям ФИО10, он с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ФИО28 До указанной даты не имел отношения к обществу, но знал, что там происходит, в том числе интересовался покупкой товарного знака, намеревался приобрести долю в уставном капитале. В ДД.ММ.ГГГГ году он общался с адвокатом ФИО1 по личным вопросам, как по телефону, так и со своей электронной почты 

<

данные изъяты> 

Как следует из предоставленного ответчиком списка участников ФИО29 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ответчика с долей участия в уставном капитале 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи товарного знака единоличным учредителем ответчика являлся ФИО4 /т. ###/.

Как следует из сведений о застрахованных лицах ФИО30 по форме ### за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлся работником общества, в то время как информации об ФИО10, как о работнике форма не содержит /т. ###/. 

Таким образом, доводы истца о том, что он действовал по распоряжению ФИО10, являющегося единственным учредителем и фактическим руководителем ФИО31», являются несостоятельными.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4, являвшийся руководителем и единственным учредителем юридического лица (ответчика) на момент заключения сделки, отрицал, что давал какие-либо распоряжения, касающиеся участия ФИО1 в сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию ###, в которой просил погасить просроченную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящую из вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации расходов, связанных с проездом до места оказания юридической помощи в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день были получены ФИО32 

В ответ на претензию ### от ДД.ММ.ГГГГ /т.###/ ФИО33» ответило, что указанные в акте услуги ФИО1 обществу не оказывались. Договор купли-продажи товарного знака подготовлен силами своего юриста, в связи с чем, заявленные суммы не обоснованы /###/. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении во Фрунзенском районном суде 

<

...> гражданского дела ### по иску ФИО1 к ФИО34 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и во Владимирском областном суде, а также при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик отрицал, что ФИО1 оказывались обществу юридические услуги по вопросу приобретения им исключительных прав на комбинированный товарный знак «

<

данные изъяты>».

В связи с чем, доводы истца о наличии согласованной воли сторон на оказание услуг; фактическое оказание услуг, надлежащая приемка (фактическое получение) оказанных услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Предоставленная копия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки, а также не может свидетельствовать об объеме и стоимости оказанных услуг, что установлено вступившим в силу судебным постановлением.

Само по себе заверение у нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ФИО35 и акционерным обществом «ФИО12 ФИО13.», не свидетельствует о том, что проект данного договора в полном объеме был выполнен истцом ФИО1 /т. ###.

Какие конкретно действия истец осуществлял у нотариуса никто из участников процесса пояснить не смог. Доверенности представлять интересы общества при регистрации договора у нотариуса, с указанием полномочий, как и ордера, истцом в материалы дела не предоставлено. Командировочное удостоверение истец выдал себе сам /###/.

Переписка истца с юристом общества, касающаяся проекта договора, не содержит информации о том, кто из должностных лиц 

<

данные изъяты> поручил привлечь ФИО1 для оказания услуг. Ссылка в переписке на Андрея Валерьевича (ФИО10) не может свидетельствовать о вышеизложенном, поскольку ФИО10 на момент подготовки сделки и на момент ее заключения не являлся руководителем либо учредителем ответчика.

Истцом в материалы дела предоставлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию является более кратким, чем заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО36 и ФИО37 Также истцом произведен сравнительный анализ редакций договора от ДД.ММ.ГГГГ Г. и от ДД.ММ.ГГГГ /т. ###/.

Из содержания переписки между ФИО1 и ФИО8 следует, что последней истцу был направлен готовый проект договора, также участники переписки направляли друг другу документы и проекты договора. Вместе с тем, сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена именно такая редакция, которая предоставлена в материалы дела, не представляется возможным. Как не представляется возможным определить, какие поправки вносились в проект договора, редакция которого была зарегистрирована у нотариуса, именно истцом и объем (размер) проделанной работы. 

Поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств оказания им юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, полученного по незаключенной сделке, а также иных оснований, установленных ст. 1103 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с него в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова