66RS0013-01-2018-000764-59

Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» об определении степени вины, о возмещении ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об определении степени вины и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении степени вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280107,50 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, о взыскании государственной пошлины 6001 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему по праву собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №*** 

<

*** г.> в 09:40 часов в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада Веста», государственный номер №***, принадлежащего по праву собственности и под управлением ФИО2 и принадлежащим ему автомобилем под его управлением. Он обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ему было отказано в страховой выплате, оценка ущерба, произведенная страховой компанией составила 262500 рублей, в счет оплаты услуг оценщика по направлению страховой компании им уплачено 2500 рублей. Не согласившись с оценкой произведенной страховой компанией, с отказом в страховой выплате, им проведена независимая оценка, стоимость ущерба согласно заключению оценщика №*** составляет 280107,50 рублей, за услуги оценщика уплачено 4000 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который двигаясь впереди него с меньшей скоростью, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в момент, когда он находился в процессе обгона, не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Просит установить степень вины каждого из каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого произвести взыскание.

<

*** г.> ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262993 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, о взыскании государственной пошлины 5829,93 рублей, расходов на оплату услуг по составлению доверенности 1850 рублей.

В обоснование требований указал, что ему по праву собственности принадлежит транспортное средство «Лада Веста», государственный номер №***. 

<

*** г.> в 09:40 он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. Намереваясь совершить поворот на лево, в районе дома №*** он заблаговременно включил сигнал поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Начав выполнять маневр поворота, он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, как оказалось водитель автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №***, производил обгон его автомобиля и совершил на него наезд. Считает, виновным в ДТП ФИО1, которым нарушены п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он уже завершал маневр поворота на лево, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, находившегося уже на встречной полосе, перпендикулярно движению автомобиля ФИО1, после чего его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Согласно экспертному заключению №*** от 

<

*** г.> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 243762 рубля, утрата товарной стоимости составила 19231 рубль, им оплачены услуги оценщика в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5829,93 руб.

Определением суда от 

<

*** г.> к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 привлечено ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, иск ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве, представленном суду, иски не признали, указали, что между ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключено соглашение согласно которому произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности и под управлением Т.Д.В. и «Хендэ-Елантра» государственный номер №***, принадлежащего по праву собственности и под управлением ФИО1, следует, что 

<

*** г.> в 09:40 часов на 120 км 760 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства «Лада Веста» и «Хэнде Элантра», двигались в попутном направлении, по 120 км 760 метро автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», участок дороги имеет одностороннее движение, ширина проезжей части составляет 6 метров для движения в обоих направлениях. Место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 1,3 метров от края проезжей части, встречного направления. Движение транспортных средств до столкновения: «Лада Веста» зафиксировано с выездом на встречную полосу, движение автомобиля «Хендэ Элантра» зафиксировано на встречной полосе. Начало совершения маневра поворота на лево транспортным средством «Лада Веста» зафиксировано на расстоянии 1,2 метра от места столкновения. 

При осмотре транспортных средств 

<

*** г.> (протокол осмотра места происшествия) после ДТП ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Д.С.Б., в присутствии водителей, установлены следующие повреждения транспортных средств «Хендэ Элантра»: деформация: лобовое стекло, зеркало заднего вида справа, капот, фара передняя правая, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, противотуманная фара правая, передняя правая дверь; автомобиль «Лада Веста» деформация: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, фара передняя левая, зеркало заднего вида левое. 

Из заключения судебного эксперта №***, №*** от 

<

*** г.> следует, что первоначально при столкновении правая передняя часть автомобиля «Хендэ Элантра» (бампер, крыло, блок фара) контактировала с левой боковой частью автомобиля «Лада Веста» (передняя левая дверь). По механизму столкновения автомобилей было попутным, косым (угловым), блокирующим. До столкновения, в процессе столкновения и после него автомобиль «Хендэ Элантра» смещался влево по ходу своего движения. Автомобиль «Лада Веста» до столкновения смещался влево по ходу своего движения, при столкновении и после него данный автомобиль разворачивался по ходу часовой стрелки. Место столкновения автомобилей определяется в начале следов юза автомобиля «Лада Веста» и могло находится в месте, обозначенном на схеме места ДТП, то есть на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части и на расстоянии 7,5 м. до дальней границы проезжей части дворового проезда (по ход автомобилей). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «лада Веста» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендэ Элантра» п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, из объяснений сторон, следует, что транспортные средства «Хендэ Элантра» под управлением водителя ФИО1 и «Лада Веста» под управлением Таскаева двигались в попутном направлении по 120 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», являющейся дорогой с двусторонним движением (ширина проезжей части 6 м) и имеющей по одной полосе для движения. На участке дороги напротив дома 

<

адрес>, имеется разметка 1.6, а также дворовой проезд с лева по ходу движения транспортных средств. До столкновения транспортных средств автомобиль «Хендэ Элантра» двигался по встречной полосе со смещением влево, автомобиль «Лада Веста» двигался по своей полосе со смещением влево. Водитель автомобиля «Лада Веста» обязан был в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения подать сигнал световым указателем поворота и убедиться в безопасности совершаемого им маневра, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля «Хендэ Элантра» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при котором водитель транспортного средства ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра начал поворот на лево, с выездом на полосу встречного движения, где совершая маневр обгона, двигалось транспортное средство «Хендэ Элантра» под управлением ФИО1 в попутном направлении, тем самым создав опасность для движения, а также с действиями самого водителя ФИО1, не предпринявшего мер предусмотренных абз. 2 п. 10.1 ПДД, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что степень вины в причинение вреда каждого из участников определяется в размере у ФИО1 40 %, у ФИО2 60%.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендэ Элантра» ФИО1 застрахована ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» страховой полис ХХХ №*** (л.д. 63 том 1), гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Веста» ФИО2 застрахована не была. Согласно страховому полису «Защита» с лимитом ответственности 100000 рублей (л.д. 84) №*** от 

<

*** г.> транспортное средство «Хендэ Элантра» застраховано на случай возникновения убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выражается в повреждении транспортного средства в результате ДТП с установленным участниками, при условии вины в ДТП иных участников ( не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник транспортного средства «Лада Веста» ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков 

<

*** г.>. По согласованию с ФИО2 представителем страховщика ООО «РОСОЦЕНКА» произведен осмотр транспортного средства 

<

*** г.>, с участием последнего. Согласно заключению ООО «РОСОЦЕНКА» №*** от 

<

*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179400 руб., размер УТС составил 23894,40 руб.

<

*** г.> между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 22 том 2), согласно договору стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 101647,20 руб.

Выплата страхового возмещения по вышеуказанному соглашению произведена ФИО2 

<

*** г.> (л.д. 21 том 2).

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

*** г.>, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

С требованием об оспаривании соглашения о страховой выплате ФИО2 не обращался.

С учетом изложенного, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты сверх согласованной сторонами следует отказать.

Из материалов дела следует, что 

<

*** г.> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 62 том 1), указав, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС по вине лица, управлявшего ТС в момент ДТП (п. 4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 

<

*** г.>), и в связи с тем, что из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, усматривается обоюдная вина участников ДТП (п. 5 Правил).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказано ФИО1 в страховой выплате в связи с тем, что из представленных материалов усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеются нарушения ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 вправе был рассчитывать на то, что двигаясь по встречной полосе, при совершения маневра обгона, перед началось маневра поворота на лево водитель транспортного средства ФИО2 убедится в безопасности своего маневра. Доказательств тому, что водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить помеху для движения на встречной полосе, в виде автомобиля «Лада Веста», двигавшегося ранее в попутном направлении в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» необоснованно отказано в страховой выплате в полном объеме.

До предъявления ФИО1 иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (

<

*** г.>), последим с учетом требований п. 9.3 Правил комбинированного страхования наземного транспорта от 

<

*** г.> 

<

*** г.> (л.д. 193 том 1) подана досудебная претензия, в выплате страхового возмещения 

<

*** г.> отказано (л.д. 194 том 1).

Истцом ФИО1 самостоятельно произведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника К.С.В. (л.д. 8-28 том 1), №*** от 

<

*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280107,50 рубля. 

Заключение №*** от 

<

*** г.> сторонами не оспорено.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 8 том 1 оборот). Также ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы по направлению страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в размере 2500 рублей 

<

*** г.>.

Поскольку судом, определена вина ФИО1 в размере 40%, то с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 рублей из расчета (100000 руб. х60%).

Исходя из принципа полного возмещения вреда – ФИО1 подлежит возмещению ущерб, в размере, который превышает страховое возмещение, взысканного судом со страховой компании.

Соответственно, с лица, виновного в причинении ущерба ФИО2, подлежит взысканию пропорционально степени вины (60%), разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 108064 руб. 50 коп., из расчета (280107,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) х 60%) – 60000 рублей (страховая выплата).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены на 60% от заявленных истцом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2400 рублей (4000 руб. х 60%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600,6 рублей (6001 руб. х 60%).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по досудебной консультации и составлению искового заявления размере 3000 рублей (л.д. 67 том 1), учитывая, что исковые требования удовлетворены на 60% от заявленных истцом, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1800 рублей (3000 руб. х 60%).

Всего судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 составляют 7800, 64 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца ФИО1, с ответчиков ФИО2 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», с последних подлежат возмещению судебные расходы пропорционально в размере 64% (4992 руб. 40 коп.) и 36 % (2808 руб. 23 коп.) соответственно.

ФИО1 при обращении в страховую компанию понесены расходы на производство оценки по направлению страховой компании в размере 2500 рублей.

Согласно Правил комбинированного страхования наземного транспорта от 

<

*** г.> ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» п. 10.7.1 Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра; направить своего эксперта по место нахождения ТС для составления акта осмотра, если повреждение исключает возможность самостоятельной транспортировки к месту осмотра; принять решение о признании или не признании случая страховым. При этом в Правилах отсутствуют требования об оплате страхователем услуг эксперта по направлению страховщика.

С учетом изложенного, расходы ФИО1 в размере 2500 рублей (л.д. 33 том 1) в счет оплаты услуг эксперта по направлению Страховщика, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» об определении степени вины, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Иск иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об определении степени вины и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Признать степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> с участием транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №*** и транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, в размере 40%.

Признать степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> с участием транспортного средства транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №*** и транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №*** размере 60%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме 108064 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 4992 руб. 40 коп., а всего 113056 (сто тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: страховую выплату в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки 2500 рублей, судебные расходы в размере 2808 руб. 23 коп., а всего 65308 (шестьдесят пять тысяч триста восемь)руб. 23 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева