дело № 2-438/2024 

УИД 26RS0010-01-2024-000119-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 26 февраля 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воронина О.В.,

при секретаре Шило Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.07.2023 между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 23071601055138 на предоставление микрозайма в размере 425 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 92,5% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 16.07.2023 года № 23071601055138 транспортного средства марки LADA, модель 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (рамы) №, ПТС серии 

<

адрес>, уведомление о возникновении залога от 16.07.2023 года № 2023-008-195827-188.

Истец передал ответчику денежные средства в установленной договором микрозайма сумме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул. По состоянию на 18.12.2023 сумма задолженности составляет 517 110,38 рублей, из которой 390 997,69 рублей - сумма основного долга, 122 885,95 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 226,74 рубля - неустойка.

На основании изложенного, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA, модель 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (рамы) №, ПТС серии 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца ООО МК «КарМани» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, не предоставив суду ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2023 года между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 23071601055138 на предоставление микрозайма в размере 425 000 рублей, сроком на 48 месяцев по д 92,5% годовых. 

Истец обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком 16.07.2023 года был заключен договор залога № 23071601055138 транспортного средства марки LADA, модель 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (рамы) №, ПТС серии 

<

адрес>, по договору микрозайма № 23071601055138 от 16.07.2023 года. 

16.07.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 16.07.2023 года № 23071601055138, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, которая находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 31.05.2023 года № 23053100963199. 

Сведения о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и подтверждаются уведомлением о возникновении залога от 16.07.2023 года № 2023-008-195827-188.

Судом установлено, что обязательства по возврату задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 517 110,38 рублей, из которой 390 997,69 рублей - сумма основного долга, 122 885,95 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 226,74 рубля - неустойка.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, где размер образовавшейся задолженности составляет 517 110,38 рублей и ответчиком не опровергнут, а также принимая во внимание, что требований о прекращении залога сторонами по делу не заявлялось, договор микрозайма продолжает действовать до полного исполнения обязательств по нему.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не может быть произведено, в рассматриваемом случае не соблюдены.

При таких данных, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, модель 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (рамы) №, ПТС серии 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года).

Судья О.В.Воронина