Дело № 22-1884/2023 

Председательствующий Распевалова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Шабалиной Н.В.

адвоката Шимловского А.Г.

Гилевой Е.В., уголовное дело в отношении которой прекращено,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой М.В. в отношении Гилевой Е.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2023, с возражениями адвоката Шимловского А.Г. на представление государственного обвинителя, которым в отношении:

Гилевой Е.В., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освобождена от несения процессуальных издержек.

Также постановлением определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Шабалину Н.В., поддержавшую доводы представления, мнение Гилевой Е.В. и адвоката Шимловского А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в Черногорский городской суд с обвинительным заключением в отношении Гилевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ при следующих обстоятельствах.

29.04.2023 в период времени с 01 часа 52 минут до 03 часов 23 минут Гилева Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, испытывая чувство неприязни к своему мужу ФИО6, с целью оговора его в совершении тяжкого преступления, заведомо зная, что сообщенные ею сведения о совершении ФИО6 в отношении нее насильственного полового акта, являются заведомо ложными и недостоверными, находясь в комнате приема заявлений здания ОМВД России по г. Черногорску, расположенного по адресу: и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение в отношении нее насильственного полового акта, то есть о совершении в отношении нее тяжкого преступления.

Поданное Гилевой Е.В. заявление от 29.04.2023 в соответствии с действующим законодательством, было зарегистрировано сотрудниками дежурной части ОМВД России по г Черногорску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от 29.04.2023.

По результатам проведенной проверки по заявлению Гилевой Е.В. от 29.04.2023 в СО по г. Черногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 04.05.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, так как половой акт между Гилевой Е.В. и ФИО6 произошел по обоюдному согласию. 

В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Шимловским А.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гилевой Е.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, так согласно материалам уголовного дела, поведения Гилевой Е.В. во время расследования уголовного дела и после направления дела в суд, Гилева Е.В. утратила общественную опасность. 

Гилева Е.В. была согласна с адвокатом, ходатайство поддержала и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции в порядке ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. просит отменить постановление в отношении Гилевой Е.В., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Приводит в представлении положения ст. 389.15, 389.17, ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Черногорского городского суда от 06.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Гилевой Е.В. указал, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с положениями закона суду надлежит в полном объеме установить, предприняты ли Гилевой Е.В. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности.

Отмечает, что для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по каждому уголовному делу проводится проверка о наличии основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием).

Указывает на то, что приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Гилевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против правосудия, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Гилевой Е.В. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, указав лишь на, что через средства массовой информации она направила обращение к обществу и оказала благотворительную помощь центру для несовершеннолетних, а сведений о причинении материального ущерба ОМВД России по г. Черногорску не имеется.

Апеллянт ссылается в представлении на то, что уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Просит учесть, что сведений об имущественной несостоятельности Гилевой Е.В. судом не установлено, данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, либо ее близких, в уголовном деле не имеется. 

Обращает внимание, что Гилева Е.В. состоит в семейных отношениях, трудится и получает доход, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, поэтому при указанных обстоятельствах вывод суда об освобождении Гилевой Е.В. от взыскания процессуальных издержек является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шимловский А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Считает несостоятельным довод о том, что материальный ущерб возмещен не ОМВД России по г. Черногорску, а путем оказание благотворительной помощи и размещением обращения к обществу в средствах массовой информации, так как указанный орган не заявлял о наличии и размере материального ущерба, в материалах дела отсутствую какие-либо сведения об этом. 

Полагает, что обращение Гилевой Е.В. к общественности в средствах массовой информации с сообщением о своем поведении конкретно направлено на заглаживание вреда, причиненного правосудию, так как она обращает внимание неопределенного числа лиц на недопустимость нарушения закона при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы представления, просила об отмене постановления;

- адвокат Шимловский А.Г. и Гилева Е.В. считали постановление суда законным, а доводы представления - не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление прокурора и возражения стороны защиты, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 32257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному делу учтены в полной мере судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, стороной защиты в ходе судебного рассмотрения заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гилевой Е.В. в связи с деятельным раскаянием. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд в своем постановлении указал, что Гилева Е.В. ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ Гилева Е.В. дала объяснения о ложности своего заявления, в короткие сроки, то есть в течение пяти дней со дня обращения с заявлением в отношении ФИО6 в полицию, в период доследственной проверки по сообщению, после дачи ею объяснения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, участвовала в следственных действиях, в том числе в осмотре места происшествия и предметов, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а именно уголовное дело возбуждено 04.05.2023 и объявлено об окончании следственных действий 10.05.2023. 

В обжалуемом постановлении суд сослался на ее возраст, а также на то, что Гилева Е.В. не только принесла извинения ФИО6, но и приняла иные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, а именно публичное раскаяние в содеянном с принесением извинений обществу и государству, размещенных в газете, а также оказание благотворительной помощи центру для несовершеннолетних, что подтверждается материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Гилевой Е.В. меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятые Гилевой Е.В. меры признаны судом первой инстанции соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Гилевой Е.В. и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе принятие мер по заглаживанию вреда, данных характеризующих Гилеву Е.В., а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что не имеется сведений о причинении материального ущерба ОМВД России по г. Черногорску, являются необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции Гилевой Е.В. представлен чек-ордер от 26.10.2023 о перечислении ей МВД Республики Хакасия рублей в счет возмещения причиненного вреда. Тот факт, что это произошло после решения суда первой инстанции, не имеет правового значения.

Совершение преступления против правосудия, на что обращает внимание в своем представлении государственный обвинитель, не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку данное обстоятельство, как следует из предъявленного Гилевой Е.В. обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а ст. 75 УК РФ не содержит исключений относительно упомянутого состава.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что согласно правовой позиции, изложенной в указанном ранее Определении Конституционного Суда РФ, положения ст. 76 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом.

Других суждений в обоснование незаконности постановления суда в части прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено и материалы дела таковых не содержат.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования, предусмотренных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Гилевой Е.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении Гилевой Е.В. о взыскании с нее процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению Шимловским А.Г. по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что Гилева Е.В. была согласна, чтобы ее интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению Шимловский А.Г., ей разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам.

Учитывая ее трудоустройство, отсутствие несовершеннолетних детей и инвалидности, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Гилевой Е.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде первой инстанции в размере рубля. Суд апелляционной инстанции находит, что данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, приведет к имущественной несостоятельности, не имеется. 

При этом закон допускает производить взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. Постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. в отношении Гилевой Е.В., которым прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, - изменить:

- исключить из постановления указание суда об освобождении ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек,

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ( рубля) за оказание ей юридической помощи адвокатом Шимловским А.Г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения решения.

В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 зарегистрирована по адресу: ; проживает по адресу: