Дело № 2-1414/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации07 декабря 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю., при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоника», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройметСервис», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», Обществу с ограниченной ответственностью «КраскиСимбирска», ФИО4, ФИО5, МБУ «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», МУП «УЛЬГЭС», ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект», ФИО7, ФБУ «Ульяновской лаборатории судебных экспертиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования-Ульяновск», МУ Администрации г. Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТеплоэнерго», УПФР в Ульяновском районе и г.Новоульяновске, Обществу с ограниченной ответственностью «КИУМ», ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» департамент судебной экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер», УФССП России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект+», Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Торговый дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Форус» об освобождении имущества из-под ареста (исключение из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магма Симбирск» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из – под ареста, указывая, что 25 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Автомобиль Тойота, цвет серебристый металлик, гос. номер *** на котором в момент ареста, были установлены авто шины PIRELLIP7 Cinturato (R17 215/55 94V) *** в количестве 4 штук общей стоимостью 27000 рублей, принадлежавшие ООО «Магма Симбирск». Арест подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2017г. по исполнительному производству ***-ИП и формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства, в которой указано, что арестованное средство имеет четыре колеса, авто шины на которых принадлежат Истцу. Позднее различные исполнительные производства в отношении ответчика ООО «Домострой» были объединены в одно сводное исполнительное производство ***-СД МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области судебным приставом исполнителем ФИО10, присоединив требования выше поименованных ответчиков. Арест имущества произведен незаконно, поскольку описанные шины ООО «Домострой» не принадлежат. Собственником имущества является ООО «Магма Симбирск» на основании купли-продажи и подтверждается Счетом на оплату №Г0031962 от 13 апреля 2017 г., универсальным передаточным документом (счет-фактура/акт) №Я00000791 от 20 апреля 2017 г., платежным поручением № 461 от 18.04.2017, а также гарантийным сертификатом № 4143533 от 20.04.2017 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Представитель истца ООО «Магма Симбирск» ФИО11 исковые требования поддержал, в дополнении указал, что об аресте автомобиля узнал вечером 25.04.2017г. Документы об аресте имущества получил 26 или 27 апреля 2017 года. Предоставлял в МОСП документы, подтверждающие что шины, принадлежат ООО «Магма Симбирск», писал заявление об исключении из описи имущества, но необходимо было обратиться в Арбитражный суд. Определением от 30.10.2017г. Арбитражный суд прекратил производство по делу за не подведомственностью спора, поскольку появились взыскатели физические лица. Определение Арбитражного суда получил 02.11.2017г. ООО «Магма Симбирск» арендовало автомобиль для работников организации и руководителя, чтобы передвигаться по городу. Аренда была в начале этого года, автомобиль был в аренде до момента его эвакуации судебными приставами. Автомобиль был передан зимой с зимними шинами, в апреле необходимо было поменять шины на летние, поэтому истец вынужден купить шины и «переобуть» автомобиль. Автомобиль с новыми шинами был в эксплуатации один день, а затем арестован. После выбытия автомашины из ведения арендатора, договор был расторгнут.

Представители ответчиков ООО «Домострой», ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», ООО «Крокус-Си», ФИО1, ООО «Аргоника», ООО «СтройметСервис», ФИО2, ФИО3, ООО «Жилстройпроект», ООО «КраскиСимбирска», ФИО4, ФИО5, МБУ «Стройзаказчик», ООО «Независимость», ФИО6, ООО «Жилпроект», МУП «УЛЬГЭС», ФИО7, ФБУ «Ульяновской лаборатории судебных экспертиз», ООО «Судебные экспертизы и исследования-Ульяновск», МУ Администрации г. Ульяновска, ООО «ГазпромТеплоэнерго», УПФР в Ульяновском районе и г. Новоульяновске, ООО «КИУМ», ФИО8, ФИО9, ООО «Независимость» департамент судебной экспертизы, ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Лифгмастер», ООО «Проспект+», ООО «Магма Торговый дом», ООО «Форус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица УФССП по Ульяновской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на 07.12.2017г. на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании с ООО «Домострой» задолженности в размере 112 198 072 руб. 76 коп. в пользу государства, физических и юридических лиц, в состав которого входят 116 производств. 25.04.2017г. составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля «Тойота Камри». Согласно сведений из ГИБДД данное имущество принадлежит должнику. При аресте имущества иных сведений у судебного пристава не имелось. Произведена оценка данного имущества специалистом-оценщиком. Реализации арестованного имущества не произведена. Судебный пристав не наделен полномочиями определять принадлежность имущества, для этого установлен судебный порядок. Считает исковые требования необоснованными. Представителей ООО «Магма Симбирск» при аресте автомашины не было, поэтому передать имущество на ответственное хранение было некому, и оно было передано взыскателю путем эвакуации. Информации о том, что шины принадлежат ООО «Магма Симбирск» не было. Настаивала на том, что автошины принадлежат ООО «Домострой», поскольку если машина принадлежит им, значит и шины тоже. Шины оценены, акт об оценке направлен в ООО «Домострой». Акт не был обжалован. 

Выслушав представителей истца ООО «Магма Симбирск» ФИО11, третьего лица УФССП по Ульяновской области ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда ** *** от 04.05.2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании 14 315 162 руб. 02 коп., исковые требования к ООО «Домострой» удовлетворены; с ООО «Домострой» в пользу ООО «Крокус - Си» взыскано 12 190 642 руб. 28 коп. - основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 576 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ** возбуждено исполнительное производство *** от 28.09.2016 года, должником по которому является ООО «Домострой», взыскателем ООО «Крокус - Си» (л.д.99-100).

05.12.2017 г. постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ** от ** исполнительное производство *** объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 102-114).

10.03.2017 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО10 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), куда включила следующее имущество, автомобиль Тойота, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10).

Из Формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства следует, что на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак *** установлены шины «Pirelly» *** (л.д. 11).

Истцом ООО «Магма Симбирск» оспаривается включение в Акт описи автошин PIRELLI P7 Cinturato (R17 215/55 94V), поскольку они принадлежат ООО «Магма Симбирск».

В обоснование своих доводов представителем истца ООО «Магма Симбирск» представлены договор аренды автотранспортного средства ***АТС от 09.01.2017 г. заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» (л.д. 12) предметом которого являлся автомобиль «Toyota Camry», серебристый металлик.

Согласно счета на оплату *** от ** поставщик ООО «Группа Бринекс» у которой ООО «Магма Симбирск» приобрело четыре автошины PIRELLI P7 Cinturato (R17 21555 94V) за 27 000 руб. (л.д. 13), что также следует из платежного поручения об оплате ООО «Группа Бринекс» со стороны ООО «Магма Симбирск» 27 000 руб. за автошины по счету *** от ** (л.д. 13 обор.).

Кроме того, исходя из счета – фактуры № Я00000701 от ** ООО «Группа Бринекс» продало ООО «Магма Симбирск» четыре автошины PIRELLI P7 Cinturato (R17 215/55 94V) по цене 27 000 руб. получатель товара значиться Ф.Р.З. (л.д. 14).

Согласно купона к гарантийному сертификату программы гарантии «TYRELIFE» *** от ** автошины приобрел Ф.Р.З.

Допрошенные в судебном заседании ** свидетель Ф.Р.З. пояснил, что работает с декабря 2016 года в ООО «Магма Симбирск». Директор был З.С.В., он ездил на автомашине Тойота Камри, свидетель обслуживал данный автомобиль. Весной 2017 года свидетель купил шины, «переобул» машину. В гарантийном талоне имеется роспись и номер телефона Ф.Р.З. На следующий день машину арестовали судебные приставы. Приобретены шины были примерно в апреле 2017 года. 

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что четыре автошины PIRELLI P7 Cinturato (R17 215/55 94V) подвергнутые аресту (описи) **, принадлежит должнику ООО «Домострой».

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца ООО «Магма Симбирск» об освобождении имущества из - под ареста удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоника», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройметСервис», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», Обществу с ограниченной ответственностью «КраскиСимбирска», ФИО4, ФИО5, МБУ «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», МУП «УЛЬГЭС», ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект», ФИО7, ФБУ «Ульяновской лаборатории судебных экспертиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования-Ульяновск», МУ Администрации г. Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТеплоэнерго», УПФР в Ульяновском районе и г.Новоульяновске, Обществу с ограниченной ответственностью «КИУМ», ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» департамент судебной экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер», УФССП России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект+», Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Торговый дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Форус» об освобождении имущества из-под ареста (исключение из описи), - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: четыре автошины «Pirelli P7 Cinturato» R17 215/55, установленные на автомобиле «Тойота», цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак ***, акт описи (ареста) от 25.04.2017 года, составленный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 12.12.2017 г.