Копия. Дело № 1-214/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002689-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора и помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Маликова И.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с образованием высшим, женатого, трудоустроенного начальником ОМТС в ООО «

<

данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность инженера. 

Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией (с которой ФИО20 ознакомлен) начальник ОМТС ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обладал следующими должностными полномочиями, обязанностями и правами: руководить работой отдела закупок (п. 2.1); распределять среди специалистов отдела ответственность за определенные товарные группы (п. 2.2); оптимизировать закупочную политику (частота заказов, размер заказа, момент заказа, неснижаемый остаток на складе), учитывая изменения утвержденного плана производства, новые заявки (не вошедшие в годовой план), а также другие необходимые факторы (п. 2.3); проводить изучение маркетинговой информации, коммерческих предложений и рекламных материалов с целью выявления новых альтернативных поставщиков и оптимизация закупок (п. 2.4); организовывать взаимодействие своего отдела с остальными структурными подразделениями организации (п. 2.5); принимать решения о необходимых для организации изменений условий работы с конкретными поставщиками (изменения входных цен, условий оплаты, доставки, фасовки) (п. 2.6); принимать решения о размерах дальнейших закупок или об их возможном прекращении (п. 2.7); при необходимости согласовывать свои решения с директором по производству (п. 2.8); взаимодействовать с финансовой службой, организовывать взаимозачеты с поставщиками, контролировать состояние кредиторской задолженности организации, возникшей в связи с закупками ТМЦ (п. 2.9); контролировать и обеспечивать подготовку заключения договоров с производителями и поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность кооперации компании с другими предприятиями и организациями для получения более выгодных условий закупок (п. 2.11); издавать распоряжения по ОМТС, направленные на выполнение поставленных перед ОМТС задач, давать указания подчиненным работникам по вопросам, касающимся их деятельности, и требовать их исполнения (п. 3.4).

То есть ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обладал полномочиями по подбору потенциальных поставщиков необходимых комплектующих, имел возможность принимать решения о допуске или отклонении кандидатуры потенциальных поставщиков, подписывать договоры с контрагентами, ускорять процесс оплаты по договорам с контрагентами.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «

<

данные изъяты>», получал незаконные денежные вознаграждения – коммерческий подкуп: сначала от директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в значительном размере, а затем от директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в крупном размере, - за совершение действий в пользу этих поставщиков, входящих в служебные полномочия ФИО2, при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте - на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде денежных средств, в ходе телефонных переговоров предложил поставщику ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 передать ФИО2 денежное вознаграждение в значительном размере на сумму 43 838 рублей за совершение ФИО2 действий в пользу указанного поставщика, а именно за: ускорение оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщика металлоконструкций для ООО «

<

данные изъяты>», оформление с ООО «

<

данные изъяты>» будущих договоров поставок, обеспечение благоприятных условий при приемке поставленного товара и полного исполнения обязательств по договору поставки, то есть за совершение ФИО2 действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

С целью получения незаконного денежного вознаграждения в значительном размере на сумму 43 838 рублей ФИО2 банковские реквизиты своего расчетного счета передал Свидетель №1 для последующего перевода последним незаконного денежного вознаграждения за совершение ФИО2 в пользу указанного поставщика в лице директора Свидетель №1 действий, входящих в должностные обязанности ФИО2, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 должностной инструкции начальника ОМТС.

Достигнув устной договоренности с Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в соответствии с наделенными должностными обязанностями начальника ОМТС, подготовил необходимые документы, способствовавшие исполнению договорных обязательств в рамках договора поставки со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в виде оплаты в адрес ООО «

<

данные изъяты>», после чего на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» платежными поручениями перечислены денежные средства за поставленные металлоконструкции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО6, ФИО2 получил следующее незаконное денежное вознаграждение.

Так, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на имя Свидетель №1, ФИО2 незаконно получил на свои банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № незаконное денежное вознаграждение: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 рублей, а также с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на имя Свидетель №1, ФИО2 незаконно получил на свои банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № незаконное денежное вознаграждение: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 338 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно получил от директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 с банковских карт № и № привязанных к банковскому счету № на имя Свидетель №1, следующие денежные переводы:

- на расчетный счет № банковской карты № на имя ФИО2 на общую сумму 8 900 рублей;

- на расчетный счет № банковской карты № на имя ФИО2 на общую сумму 34 938 рублей, 

- за совершение в интересах 

<

данные изъяты>» действий, которые входили в должностные полномочия ФИО2, связанных с подбором будущего поставщика и оформлением договора поставки в дальнейшем, а также обеспечением благоприятных условий при приемке поставленного товара и исполнением обязательств по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем ФИО2 незаконно полученными от Свидетель №1 денежными средствами в сумме 43 838 рублей, то есть коммерческим подкупом в значительном размере за ранее совершенные им действия в пользу 

<

данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению. 

Совершая вышеизложенное, ФИО2 действовал умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения в значительном размере на сумму 43 838 рублей от директора 

<

данные изъяты>» ФИО6, являющегося поставщиком металлоконструкций для 

<

данные изъяты>», за совершение ФИО2 действий, входящих в его должностные обязанности, в пользу указанного поставщика.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте - на территории 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде денежных средств, в ходе телефонных переговоров предложил поставщику 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем 

<

данные изъяты>») в лице директора ФИО8 за незаконное денежное вознаграждение в пользу ФИО2 в размере до 10 % от суммы по договору поставки, заключенному с указанным поставщиком, совершать действия в пользу указанного поставщика, а именно за: ускорение оплаты по договору поставки №-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предложение компании ФИО8 в качестве поставщика металлоконструкций для 

<

данные изъяты>» в дальнейшем, оформление договоров поставок, обеспечение благоприятных условий при приемке поставленного товара и полного исполнения обязательств по договору поставки, то есть за совершение ФИО2 действий в пользу 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем 

<

данные изъяты>

С целью получения незаконного денежного вознаграждения в размере до 10 % от суммы договора поставки, заключенного с данным поставщиком, ФИО2 банковские реквизиты своего расчетного счета передал ФИО8 для последующего перевода последним указанного выше незаконного денежного вознаграждения за совершение ФИО2 в пользу указанного поставщика в лице директора ФИО8 действий, входящих в должностные обязанности ФИО2, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 должностной инструкции начальника ОМТС.

Достигнув устной договоренности с ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в соответствии с наделенными должностными обязанностями начальника ОМТС, подготовил необходимые документы, способствовавшие исполнению договорных обязательств в рамках договора поставки со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в виде оплаты в адрес поставщика 

<

данные изъяты>» (ныне ООО «

<

данные изъяты>»), после чего на расчетный счет указанного поставщика платежными поручениями перечислены денежные средства за поставленные промышленные материалы по договорам поставок №-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО8, ФИО2 получил следующее незаконное денежное вознаграждение.

Так, с банковских карт № и №, привязанных к банковскому счету № на имя ФИО8, ФИО2 незаконно получил на свои банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № и № незаконные денежные вознаграждения: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в 11 часов 30 минут в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в 15 часов 39 минут в размере 5 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 84 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 49 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 76 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 74 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно получил от директора ООО «

<

данные изъяты>» (в дальнейшем ООО 

<

данные изъяты>») ФИО8 с банковских карт № и №, привязанных к расчетному счету № на имя ФИО8, следующие денежные переводы:

- на расчетный счет № банковской карты № на имя ФИО2 на общую сумму 69 800 рублей;

- на расчетный счет № банковских карт № и № на имя ФИО2 на общую сумму 470 600 рублей,

- за совершение в интересах ООО «ТК «

<

данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «ТД 

<

данные изъяты>») действий, которые входили в должностные полномочия ФИО2, связанные с подбором будущего поставщика и оформлением договора поставки в дальнейшем, а также обеспечением благоприятных условий при приемке поставленного товара и полного исполнения обязательств по заключенным договорам поставок №-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2 незаконно полученными от ФИО8 денежными средствами в сумме 540 400 рублей, то есть коммерческим подкупом в крупном размере за ранее совершенные им действия в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «ТД 

<

данные изъяты>»), распорядился по своему усмотрению. 

Совершая вышеизложенное, ФИО2 действовал умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения в крупном размере на сумму 540 400 рублей от директора ООО «ТК «

<

данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «ТД 

<

данные изъяты>») ФИО8, являющегося поставщиком металлоконструкций для ООО «

<

данные изъяты>», за совершение ФИО2 действий, входящих в его должностные обязанности, в пользу указанного поставщика.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений полностью признал.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний с 2011 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОМТС; с должностной инструкцией он ознакомлен; в его подчинении находятся 6 человек, из которых 1 заместитель начальника отдела и 5 инженеров; в его должностные обязанности входит контроль обеспечения производственного плана предприятия, контакт с контрагентами, выбор наиболее выгодного для предприятия коммерческого предложения, поиск контрагентов, подбор поставщиков ТМЦ для нужд предприятия. В ходе работы познакомился с Свидетель №1 - директором ООО «

<

данные изъяты>», являвшемся поставщиком для ООО «

<

данные изъяты>. В середине января – начале февраля 2020 года в ходе телефонного разговора он сообщил Свидетель №1 о том, что если последний хочет в дальнейшем поставлять продукцию от ООО «

<

данные изъяты>» для ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», то Свидетель №1 должен платить ему (ФИО2) за это денежное вознаграждение после каждого поступления оплаты за продукцию, поставленную для ООО «

<

данные изъяты>». При этом он (ФИО2) сам определял размер денежного вознаграждения за возможность поставлять продукцию. За каждую поставку Свидетель №1 направлял лично ему (ФИО2) на банковскую карту денежные средства в качестве вознаграждения за то, что он, как начальник ОМТС, направлял заявку на приобретение продукции именно у 

<

данные изъяты>». Реквизиты своей банковской карты он (ФИО2) предоставил ФИО7 Так, в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) на личные банковские карты с банковскими счетами № и № получал от Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 43 838 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 338 рублей. Указанные денежные средства он (ФИО2) получал за создание благоприятных условий в пользу организации Свидетель №1, а именно за пролонгацию договорных взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ускорение оплаты по счетам, поскольку он (ФИО2) мог способствовать указанным действиям и эти действия входили в его служебные обязанности. Полученными от Свидетель №1 денежными средствами он (ФИО2) распорядился по личному усмотрению. В конце 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» перестало закупать продукцию в 

<

данные изъяты>», поскольку качество продукции последнего ухудшилось. Кроме того, в процессе работы он (ФИО2) познакомился с ФИО8, который являлся директором поставщика ООО «ТК «

<

данные изъяты>». По предварительной договоренности он (ФИО2) получал от ФИО8 денежное вознаграждение за создание благоприятных условий в пользу организации ФИО8, а именно за пролонгацию договорных взаимоотношений между компанией ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты>», ускорение оплаты по счетам, поскольку он (ФИО2) в силу занимаемой им должности способствовал указанным действиям. Так, за совершение этих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) на личные банковские карты со счетами № и № получил от ФИО8 денежные средства в сумме 540 400 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и 5050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 84 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 76 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 4-8, 46-48).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и показал, что он является начальником отдела материально-технического снабжения ООО «

<

данные изъяты>»; согласно должностной инструкции он является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; с должностной инструкцией он ознакомлен; в ходе работы он получал незаконные денежные вознаграждения – коммерческий подкуп: сначала от директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в сумме 43 838 рублей, а затем от директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в сумме 540 400 рублей, - за совершение действий в пользу этих поставщиков, которые входят в его (ФИО2) служебные полномочия; с обстоятельствами обоих преступлений и размерами коммерческого подкупа по обоим преступлениям, указанными в обвинении, согласен.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний является финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>». Им (Свидетель №2) утверждаются все финансовые потоки ООО «

<

данные изъяты>», в том числе бухгалтерия, бюджетирование, финансовое планирование, ценообразование и прочее. Начальником отдела материально-технического оснащения ООО «

<

данные изъяты>» работает ФИО2, который в ходе осуществления своей служебной деятельности обращается с просьбами об ускорении оплат по договорам поставок, заключенным с контрагентами, то есть ФИО2 периодически обращается с просьбами об оплате поставщикам, поскольку имеется необходимость в приобретении продукции для нужд завода, - в чем заключаются обязанности ФИО2; в этих случаях он (Свидетель №2) дает добро на ускорение оплаты, после чего бухгалтерией производится оплата по счетам, выставленным поставщиками (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» и занималась поставкой в адрес последнего металлопроката. В начале 2020 года он познакомился с ФИО2, когда между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку в адрес последнего продукции. В это же время ФИО2 потребовал перечислять последнему денежные средства за дальнейшее сотрудничество и поддержание договорных взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также за ускорение оплаты продукции, поставленной от ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 предоставил реквизиты своей банковской карты, на которую следовало перечислить требуемые им деньги, а также ФИО2 сообщил, что при отказе от выдвинутых им требований тот прекратит договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты> и что найдет другого поставщика продукции для ООО «

<

данные изъяты>». Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) по требованию ФИО2 на банковскую карту последнего перечислил вознаграждение в виде денежных средств на общую сумму 43 838 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 338 рублей (т. 1 л.д. 206-212).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он являлся директором ООО «ТК «

<

данные изъяты>» (переименовано в ООО «ТД 

<

данные изъяты>»), которое с 2021 по 2023 годы являлось контрагентом ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и занималось поставкой в адрес последнего продукции. В ходе работы он познакомился с ФИО2, когда между ООО «ТК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку в адрес последнего продукции. С тех пор он (ФИО8) и ФИО2 взаимодействовали между собой по вопросам поставок продукции со стороны ООО «ТК «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Казанский агрегатный завод». Работа была поставлена следующим образом: сначала ФИО2 подает заявку на поставку продукции для ООО «

<

данные изъяты>», затем он (ФИО8) подтверждает возможность поставки продукции со стороны ООО «ТК «

<

данные изъяты>», после чего заключается договор поставки, а он (ФИО8) выставляет счет для оплаты; при этом сторона-заказчик оплачивает сначала половину стоимости заказа, а затем, по мере поставки всей продукции, оплачивается оставшаяся часть стоимости. Относительно денежных средств, переведенных лично им (ФИО8) на банковский счет ФИО2, сообщает следующее. Так, в 2015 году он (ФИО8) приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Альмера» с целью его дальнейшей перепродажи, - о чем в ПТС запись не вносилась. За приобретенный автомобиль он рассчитался перед ФИО2 лишь в 2018 году, переведя на личную банковскую карту последнего в счет стоимости указанного автомобиля денежные средства в сумме около 600 000 рублей со своего (ФИО8) личного банковского счета. При этом кроме него (ФИО8) его банковским счетом более никто не пользовался и не распоряжался.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) - офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, откуда изъяты устав организации, должностные инструкции, трудовой договор, приказы и иные документы (т. 1 л.д. 88-91);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 начиная с указанной даты на неопределенный срок принимает на себя выполнение трудовых обязанностей работника ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96-98);

- приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 переведен на должность начальника ОМТС ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99);

- должностной инструкцией начальника ОМТС ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ФИО5, согласно которой ФИО2 руководил работой отдела закупок (п. 2.1); распределял среди специалистов отдела ответственность за определенные товарные группы (п. 2.2); оптимизировал закупочную политику (частота заказов, размер заказа, момент заказа, неснижаемый остаток на складе), учитывая изменения утвержденного плана производства, новые заявки (не вошедшие в годовой план), а также другие необходимые факторы (п. 2.3); проводил изучение маркетинговой информации, коммерческих предложений и рекламных материалов с целью выявления новых альтернативных поставщиков и оптимизации закупок (п. 2.4); организовывал взаимодействие своего отдела с остальными структурными подразделениями организации (п. 2.5); принимал решения о необходимых для организации изменений условий работы с конкретными поставщиками (изменения входных цен, условий оплаты, доставки, фасовки) (п. 2.6); принимал решения о размерах дальнейших закупок или об их возможном прекращении (п. 2.7); при необходимости согласовывал свои решения с директором по производству (п. 2.8); взаимодействовал с финансовой службой, организовывал взаимозачеты с поставщиками, контролировал состояние кредиторской задолженности организации, возникшей в связи с закупками ТМЦ (п. 2.9); контролировал и обеспечивал подготовку заключения договоров с производителями и поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучал возможность и целесообразность кооперации компании с другими предприятиями и организациями для получения более выгодных условий закупок (п. 2.11); издавал распоряжения по ОМТС, направленные на выполнение поставленных перед ОМТС задач, давал указания подчиненным работникам по вопросам, касающимся их деятельности, и требовал их исполнения (п. 3.4); то есть ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации; с должностной инструкцией ФИО2 под роспись ознакомлен (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра счетов фактур, платежных поручений, договоров поставок, спецификаций к договорам поставок, согласно которым: 

1) ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 является отправителем товара, а ООО «

<

данные изъяты>» – получателем;

2) ООО «ТК «

<

данные изъяты>» (ныне ООО «ТД 

<

данные изъяты>») в лице директора ФИО8 является отправителем товара, а ООО «

<

данные изъяты>» – получателем (т. 1 л.д. 132-149);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 является поставщиком товара, а ООО «

<

данные изъяты> завод» в лице генерального директора ФИО5 – покупателем товара; предметом договора являются товарно-материальные ценности, поставляемые ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на имя Свидетель №1, на банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № на имя ФИО2 поступили денежные средства на суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на имя Свидетель №1, на банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № на имя ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 338 рублей; указанные банковские карты на имя ФИО2 привязаны, соответственно, к банковским счетам № и № на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 191-195);

- копией договора поставки №-КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 является поставщиком товара, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 – покупателем товара; предметом договора являются товарно-материальные ценности, поставляемые ООО ТК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158-161);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТД «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 является поставщиком товара, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 – покупателем товара; предметом договора являются товарно-материальные ценности, поставляемые ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 162-167);

- заключением компьютерно-технической экспертизы № КТЭ055/14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что системные блоки, изъятые при обыске в помещении ООО ТД «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковских карт № и №, привязанных к банковскому счету № на имя ФИО8, на банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № и № на имя ФИО2 поступили денежные средства в суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 84 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 76 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 рублей; указанные банковские карты на имя ФИО2 привязаны, соответственно, к банковским счетам № и № на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 191-195);

- протоколом осмотра предметов – документов о праве собственности на автомобиль «Ниссан-Альмера», 2006 г/в (VIN №), согласно которым указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО14 за 150 000 рублей; последующими собственниками указанного автомобиля являются, соответственно, ФИО10 (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 232-242);

- протоколом очной ставки, согласно которому ФИО2 и ФИО8 подтвердили свои показания, в том числе ФИО13 настоял на том, что получал от ФИО8 денежные средства в качестве вознаграждения за действия, которые входят в его должностные обязанности, в пользу ФИО8 (т. 2 л.д. 51-54);

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, протоколами процессуальных действий, договорами поставок, выписками по банковским счетам, заключением компьютерно-технической экспертизы; трудовым договором, приказом о переводе на должность и должностной инструкцией начальника ОМТС ООО «

<

данные изъяты>»; и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в материалах дела отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в соответствии с должностными полномочиями наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, поскольку подсудимый:

- издает распоряжения в рамках возглавляемого им отдела материально-технического снабжения, дает указания подчиненным ему работникам отдела и требует их исполнения (организационно-распорядительные функции);

- обладает полномочиями по подбору потенциальных поставщиков необходимых комплектующих, принятию решения о допуске или отклонении кандидатуры потенциальных поставщиков, подписанию договоров с контрагентами, ускорению процесса оплаты по договорам с контрагентами, изменению условий работы с поставщиками (изменение входных цен, условий оплаты, доставки, фасовки), принимает решения о размерах дальнейших закупок или об их прекращении, взаимодействует с финансовой службой, организовывает взаимозачеты с поставщиками, контролирует состояние кредиторской задолженности организации по закупкам товаров (в том числе административно-хозяйственные функции). 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получал незаконные денежные вознаграждения – коммерческий подкуп от следующих: 

1) директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в значительном размере на сумму 43 838 рублей; 

2) директора поставщика ООО «ТК 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «ТД 

<

данные изъяты>») ФИО8 в крупном размере на 540 400 рублей.

Незаконные денежные вознаграждения ФИО2 получал за:

- ускорение оплат по договорам поставок, которые ООО «

<

данные изъяты> заключило с поставщиками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»);

- дальнейшее предложение кандидатуры ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТК 

<

данные изъяты>» в качестве поставщиков продукции для ООО «

<

данные изъяты>» и заключение с ними в будущем договоров поставок;

- обеспечение благоприятных условий при приемке поставленного товара и полного исполнения обязательств по договорам поставок.

Совершаемые за незаконные денежные вознаграждения действия в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией, входят в служебные полномочия ФИО2

Факты наличия заключенных гражданско-правовых договоров о поставке со стороны ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТК 

<

данные изъяты>» продукции в адрес ООО «

<

данные изъяты>», равно как и факты перечислений со стороны Свидетель №1 и ФИО8 денежных средств в суммах, соответственно, 43 838 рублей и 540 400 рублей на личный банковский счет ФИО2 за совершение последним действий в пользу указанных поставщиков, - подтверждаются как признательными показаниями ФИО2, так и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в том числе место и время их совершения, периодичность и частоту совершенных деяний, а также способы, мотивы, цели, наступившие последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд признает, что ФИО2 в каждом конкретном случае действовал по вновь возникшему корыстному умыслу, направленному на получение незаконного денежного вознаграждения – коммерческого подкупа: 

- сначала от директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в значительном размере на сумму 43 838 рублей;

- затем от директора поставщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в крупном размере на сумму 540 400 рублей.

При этом ФИО2 действовал умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения за совершение в пользу указанных поставщиков действий, входящих в его должностные обязанности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

1) части 6 статьи 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере;

2) пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица; в крупном размере.

Доводы адвоката ФИО15 и показания ФИО8 в части того, что денежные средства в сумме 540 440 рублей ФИО8 в 2018 году якобы передал ФИО2 в счет стоимости приобретенного в 2015 году автомобиля «Ниссан-Альмера», а не в качестве коммерческого подкупа, - суд отвергает и признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из содержания документов о праве собственности на автомобиль «Ниссан-Альмера» (т. 1 л.д. 232-242) следует, что указанное транспортное средство с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО12, что, безусловно, опровергает доводы защиты о приобретении автомобиля ФИО8 в 2018 году. 

При этом ФИО2 настоял на том, что денежные средства в сумме 540 400 рублей от ФИО8, равно как и денежные средства в сумме 43 838 рублей от ФИО6, - получил именно в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающих.

Кроме того, следует отметить, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56) в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ в отношении ФИО8, который, по версии следствия, передал ФИО2 коммерческий подкуп в размере 540 400 рублей).

При изложенных обстоятельствах к показаниям ФИО8 в части того, что последний денежные средства в сумме 540 440 рублей передал ФИО2 в счет стоимости приобретенного автомобиля, а не в качестве коммерческого подкупа, - суд относится критически и в указанной части признает их способом защиты от уголовного преследования.

Иные доводы защитника, в том числе предположения о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, - приняты судом во внимание, однако не создают подсудимому алиби, не являются доказательством его невиновности и не исключают возможности совершения им преступлений, предусмотренных статьей 204 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 и пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, вследствие отсутствия заявления и согласия руководителя ООО «

<

данные изъяты>», по следующим основаниям.

Так, преступления, предусмотренные статьей 204 УК РФ, отнесены к категории преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ).

Согласно статье 23 УПК РФ в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что:

- при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации;

- уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вред причинен не только интересам ООО «

<

данные изъяты>».

Так, судом установлено, что в результате действий ФИО2 причинен вред как законным интересам граждан Свидетель №1 и ФИО8, так и законным интересам возглавляемых ими ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТК 

<

данные изъяты>», а также причинен вред обществу и государству, поскольку действиями ФИО2 затронуты интересы службы в коммерческих организациях (глава 23 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №1 и ФИО8 понесли финансовые расходы за возможность беспрепятственного ведения законной предпринимательской деятельности представляемыми ими организациями - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТК 

<

данные изъяты>».

При отказе Свидетель №1 и ФИО8 передать коммерческий подкуп, ФИО2, в силу занимаемой должности в ООО «

<

данные изъяты>» имел реальную возможность прекратить договорные взаимоотношения и сотрудничество с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТК 

<

данные изъяты>».

С целью предотвращения возможных вредных последствий для законной предпринимательской деятельности и правоохраняемых интересов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТК 

<

данные изъяты>», опасаясь прекращения их сотрудничества и договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 и ФИО8 вынужденно передали коммерческий подкуп в виде денежных средств ФИО2 за те действия, которые последний обязан был выполнять безвозмездно в соответствии со своими должностными обязанностями.

Вместе с тем для коммерческого подкупа Свидетель №1 и ФИО8 использовали свои личные денежные средства, которые они перечислили со своих личных (как физических лиц) банковских счетов на личный банковский счет (как физического лица) ФИО2, - что, безусловно, подтверждает убытки и причинение вреда законным интересам Свидетель №1 и ФИО8, заключающиеся в передаче вознаграждения лицу за те действия, которые оно должно выполнить безвозмездно.

Кроме того, факт получения ФИО2 денежных средств на свой личный банковский счет (как физического лица) дополнительно подтверждает наличие у подсудимого корыстного умысла, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, вопреки законным интересам ООО «Казанский агрегатный завод».

Таким образом, ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации и получив деньги за совершение в интересах дающего действий, которые входят в его (ФИО2) служебные полномочия, - затронул законные интересы других организаций, а также интересы граждан и общества, поскольку подсудимый затронул интересы службы в коммерческих организациях (глава 23 УК РФ).

Требования статьи 23 УПК РФ, на которые обратил внимание суда адвокат ФИО15, предусматривают дополнительные (не исчерпывающие) условия для уголовного преследования за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ (включая статью 204 УК РФ), к которым относится, в том числе заявление либо согласие руководителя коммерческой организации в случае, если вред причинен исключительно коммерческой организации.

Однако такое заявление является лишь альтернативой и не отнесено законодателем как единственно возможный повод для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории.

Факт причинения ФИО2 вреда интересам иных лиц и организаций, а не только интересам коммерческой организации, в которой подсудимый выполняет управленческие функции, - свидетельствует о том, что возбуждение уголовного дела и уголовное преследование в отношении ФИО2 законно и обоснованно осуществлялось на общих основаниях, то есть без учета специальных требований статьи 23 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных статьей 204 УК РФ, получение специальных заявления или согласия со стороны руководителя данной организации, в рассматриваемом случае не требовалось.

Вопреки доводам защитника уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 и пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом – следователем следственного отдела по Авиастроительному району города Казани СУ СК РФ по РТ, и в пределах его компетенции.

В соответствии со статьями 140, 141 УПК РФ поводом для проведения проверок в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовных дел послужили: по части 6 статьи 204 УК РФ – заявление Свидетель №1 о преступлении; по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ – явка с повинной ФИО2 о преступлении.

Основание для возбуждения уголовных дел – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Правильность выводов судебной компьютерно-технической экспертизы, положенной в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и обладающим специальными познаниями в необходимой области.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, с высшим образованием, имеет постоянные место жительства и регистрации, молод, здоров, трудоспособен, имеет официальный источник заработка, женат; характеризуется: по местам жительства и работы - положительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Кроме того, соглашаясь с автором обвинительного заключения и мнением государственного обвинителя в прениях, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам расследования дополнительную и ранее неизвестную информацию о преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определенной сумме без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по обоим преступлениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого (имеет источник заработка), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа в определенной сумме, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит оснований и не применяет в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочку выплаты определенными частями. 

Принимая во внимание, что трудовая деятельность в коммерческой организации является единственным источником дохода ФИО2, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», предусмотренное санкциями частей 6 и 7 статьи 204 УК РФ (то есть по обоим преступлениям), поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с положительными данными о личности подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением после совершения преступлений, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому назначает ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции наказания в виде штрафа, предусмотренного за преступления, предусмотренные частью 6 статьи 204 и пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 6 статьи 204 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) документы и компакт-диски с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же; 

2) копии счет-фактур, платежных поручений, договоров поставок, спецификаций к договорам поставок, находящиеся в камере хранения СО по Авиастроительному району г. Казани СУ СК РФ по РТ (т. 1. л.д. 150-152), - продолжать хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении установленного лица; 

3) два системных блока, переданных ФИО8 (т. 1 л.д. 185-189), - оставить ему же по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (СУ СК России по 

<

адрес>); л/с 

<

***>; Банк получателя: отделение НБ Республики Татарстан/УФК по Республике Татарстан; ИНН 

<

***>; КПП 165501001; БИК 019205400; р/с 03№; к/с 40№; ОКТМО 92701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.