№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 в интересах ООО «Кварц Телеком», 

<

данные изъяты> на постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кварц Телеком» (дело 5-236/2021),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи ООО «Кварц Телеком» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ, а именно в том, что являясь оператором сети связи общего пользования несвоевременно уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. В частности, являясь владельцем лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № и оказывая услуги связи в соответствии с названными лицензиями и являясь оператором сети связи общего пользования, будучи обязанным в соответствии со ст. 60 Закона «О связи» осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания не позднее 30 дней со дня окончания квартала в котором получены доходы, не произвело отчисления в резерв универсального обслуживания за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. 

За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В своей жалобе, законный представитель юридического лица по сути не оспаривая правонарушения полагает, что мировым судьёй необоснованно было отказано в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые. При этом отсутствовал вред и или угроза его причинения, а отчисления были произведены в течение незначительного времени после истечения срока. Поэтому полагает, что постановление должно быть отменено и наказание заменено на предупреждение. 

В судебное заседание заявитель, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Защитник юридического лица ФИО3 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе руководителя Общества. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 13.38 КоАП РФ наступает за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов административного дела юридическое лицо ООО «Кварц Телеком» на основании лицензий выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является оператором сети связи общего пользования. 

Статьёй 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ"Освязи" источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

При этом в силу ч. 3 названной статьи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В установленный законом срок ООО «Кварц Телеком» отчислений в резерв универсального обслуживания по истечении месяца со дня окончания 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года внесено не было. 

В связи с этим Заместителем руководителя Федерального агентства связи в адрес ООО «Кварц Телеком» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о невнесении отчислений (л.д.5-6). 

Факт административного правонарушения, предусмотренного 13.38 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями лицензий, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и иными документами, которым в постановлении Мирового судьи была дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела мировым судьёй на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Кварц Телеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Кварц Телеком» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 13.38КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1КоАП РФ, поскольку Общество с 01 августа 2016 года до момента подачи настоящей жалобе включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечёт удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Кварц Телеком»" был составлен протокол об административном правонарушении не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, а вследствие предоставления Россвязи сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть в результате непосредственного обнаружения правонарушения.

Таким образом, оснований для применения к юридическому лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что юридическому лицу было назначено минимальное наказание, предусмотренное нормой ст. 13.38 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 13.38 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кварц Телеком» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.Ф. Шарафеев