Дело № 2-3147/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИАЛАН» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПЛАТИНУМ+" о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 ... заключила договор подряда № (далее - Договор) с ООО «ПЛАТИНУМ+» (далее- Подрядчик). По условиям договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется выполнить работы согласно таблице № и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом «работы» обозначены следующим образе «Кухня «Волна» 2,8 м.п. (верх белый, низ бирюза, фартук Фотопечать соглас чертежу. Шкаф купе 1,35 X 0,6 X 2,44 Ясень... (далее написано не разборчиво) согласно чертежу.» Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 90 000 руб. Из содержания Договора можно предположить, что предметом данной сделки является изготовление мебели (Работа), либо же сама мебель - как Товар. Так же, договор не содержит полной информации о мебели, как о товаре, его характеризующих признаков, как то - материал, из которого изготовлен товар (его элементы), фактура. Поскольку в договоре не предоставлена соответствующая информация относительно товара, то потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. Направленная в адрес ООО «ПЛАТИНУМ+» претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «ПЛАТИНУМ+». Взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ+» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ... в сумме 90 720 руб. Взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ+» в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в размере 45 360 руб. Взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ+» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, понесенного в связи с оплатой юридических услуг в размере 12 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда № от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «РИАЛАН». Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору подряда № от ... в сумме 90 720 руб., убытки в виде процентов по кредиту и дополнительные услуги банка в размере 4 958,32 руб., пени в размере 90 720 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в размере 124 599,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 800 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «РИАЛАН», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ООО «ПЛАТИНУМ+» заключен договор подряда №

По условиям договора (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы согласно таблице № и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

При этом «работы» обозначены следующим образе «Кухня «Волна» 2,8 м.п. (верх белый, низ бирюза, фартук фотопечать согласно чертежу. Шкаф купе 1,35 X 0,6 X 2,44 ясень, согласно чертежу».

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость работ составляет 90 000 руб. Из содержания Договора не представился возможным определить, что является предметом данной сделки: изготовление мебели (работа), либо же сама мебель - как товар. 

Также судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания участников ООО «ПЛАТИНУМ+» от ... изменено фирменное наименование общества на ООО «РИАЛАН».

Согласно договору возмездного оказания услуг от ... заключенному между ИП ФИО3 и ООО «РИАЛАН», ИП ФИО3 совершает действия по оказанию помощи в оформлении потребительских кредитов для клиентов ООО «РИАЛАН», получения на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов ООО «РИАЛАН», перечисляет ООО «РИАЛАН» денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору, в течении 1-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств от покупателей на расчетный счет ИП ФИО3, за минусом своего вознаграждения.

Ранее аналогичный договор от ... был заключен с ООО «ПЛАТИНУМ +»

Из материалов дела усматривается, что оплаты товара истец оформила кредитный договор № от ... с ООО КБ Ренессанс Кредит», по которому производит погашение, согласно установленного графика платежей.

ФИО1 направила в адрес ООО «ПЛАТИНУМ+» претензию, в которой предложила добровольно расторгнуть договор подряда № от ..., возвратив уплаченные денежные средства по договору в размере 90 720 руб., возвратив их на счет кредитной организации, возместить моральный вред в размере 50 000 руб., возместить убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 12 800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от ... N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 той же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 730, 732 ГК РФ, предусматривающими, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, и что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Судом установлено, что в договоре подряда № от ... не предоставлена соответствующая информация относительно товара, о чем свидетельствует сам договор подряда. 

Суд приходит к выводу, что нарушено право ФИО1 как потребителя о получении информации о товаре, следовательно, она обосновано обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 90 720 руб. полученные в кредит ФИО1 направлены на расчетный счет ИП ФИО3, которая на основании договора возмездного оказания услуг в пользу ответчика совершала действия по оказанию помощи в оформлении потребительских кредитов для клиентов ООО «РИАЛАН», получения на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов ООО «РИАЛАН», перечисляет ООО «РИАЛАН» денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору, в течении 1-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств от покупателей на расчетный счет ИП ФИО3, за минусом своего вознаграждения.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора № от ... и взыскания уплаченной по договору суммы в размере 90 720 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту и дополнительных услуги банка в размере 4 958,32 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд приходит к выводу, что получение кредитных средств в размере 91 596 руб. является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика и не представлено доказательств наличия причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками в виде в виде процентов по кредиту и дополнительных услуги банка в размере 4 958,32 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту и дополнительных услуги банка в размере 4 958,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 90 720 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В иске указано, что ... истец направил претензию в адрес ответчика, почтовое отправление прибыло в место вручения ..., однако в связи с неявкой получателя, возвращено в адрес отправителя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств направления ответчику письменной претензии.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании пени в размере 90 720 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ООО «РИАЛАН» нарушено право потребителя ФИО1, вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 45 360 руб. (90 720 руб.:2) в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 12 800 руб., являются доказанными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 12 800 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «РИАЛАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РИАЛАН» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «ПЛАТИНУМ+».

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 90 720 руб., штраф в размере 45 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб.

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 3221,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 г.

Судья