Гр.дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4,

третьего лица ФИО5

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная производственно-торговая компания» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками и встречному иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций недействительными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная производственно-торговая компания» обратилась в суд по тем основаниям, что ФИО6 на основании приказа и трудового договора от 22.10.2014 г. № работает в ООО «РПТК», в должности продавца магазина «Уголек», с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности от 29.10.2014 г. ФИО7 на основании приказа от 01.11.2015 г. № и трудового договора от 15.06.2015 г. № работает в ООО «РПТК» в должности продавец магазина «Уголек», 15.06.2015 г. подписала договор о коллективной материальной ответственности от 29.10.2014 г.

Проведенной 29.02.2016 г. инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, на сумму 99694рублей. С результатами инвентаризации ответчики не согласились, подписывать ее отказались. Причины возникновения ущерба и вина ответчиков подтверждается проведенным расследованием причин возникновения недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «Уголек» в вино-водочном отделе от 03.03.2016 г. Было установлено, что недостача образовалась в период с 09.11.2016 г. по 29.02.2016 г., вследствие ненадлежащего отношения ответчиков как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 99694 рублей. Средний месячный заработок ответчиков составляет 6000 рублей добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказываются, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок.

Проведенной 12.07.2016г. инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, на сумму 62 779 рублей. С результатами инвентаризации ответчики согласились результаты инвентаризации подписали, однако давать объяснения отказались. Причины возникновения ущерба и вина ответчиков подтверждается проведенным расследованием причин возникновения недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «Уголек» в вино-водочном отделе от 13.07.2016 г. Было установлено, что недостача образовалась в период с 23.05.2016 г. по 12.07.2016 г., вследствие ненадлежащее отношение ответчиков как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 62 779 рублей. Средний месячный заработок ФИО6 составляет 8129 рублей, ФИО7 6968 рублей, добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказываются, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок. 

Просит взыскать в пользу ООО «Региональная производственно-торговая компания» с ФИО6 в возмещение причиненного полного действительного ущерба по результатам инвентаризации от 29.02.2016г. 49847,45 рублей, по результатам инвентаризации от 12.07.2016г. 17088,44 рублей, взыскать с ФИО7 в возмещение причиненного полного действительного ущерба по результатам инвентаризации от 29.02.2016г. 49847,45 рублей, по результатам инвентаризации от 12.07.2016г. 22154,56 рублей. 

ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что инвентаризации от 29.02.2016г. и 12.07.2016г. проведены с нарушением законодательства, не соответствуют требованиям изложенным в Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.ФИО8 от 13.06.1995г. в частности: 

-29.02.2016г. по приказу распоряжению подписанному и.о.гендиректора и гл.бухгалтером для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе : и.о генерального директора ФИО1(она же гл.бухгалтер)товароведа Т.И.Б.,. директора магазина и руководителя коллектива, участника договора о коллективной ответственности- ФИО5 и продавцов ФИО6 и ФИО7.Однако, в акте о результате инвентаризации стоит подпись под результатами инвентаризации только одной ФИО9, подписи остальных отсутствуют, продавцы от подписи отказались;

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент проведения инвентаризации расходные и приходные документы отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, у материально- ответственных лиц к началу инвентаризации не истребованы расписки, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, сданы все ценности и денежные средства поступившие под их ответственность, что они оприходованы, а выбывшие списаны в расход, Из акта от 02.03.16г. следует, что продавцы отказались от сверки до начала инвентаризации, однако фактически этого не было. Нет также росписи ФИО7 и ФИО6 в инвентарной описи от 02.03.2016г.;

-ответчик привлек к участию в инвентаризации 12.07.2016г. продавца ФИО7, находящуюся в дородовом отпуске. Принудительно, под угрозой неоплаты ей пособия, заставил явиться на инвентаризацию, никакой сверки не проводил, просто составил акты что продавцы отказываются от подписи. Истицы отказались от росписи только в акте о результатах инвентаризации, так как не согласны были с такими результатами. После этого продавец ФИО6 подала заявление об увольнении по собственному желанию, но ее уволили по другому основанию (по инициативе работодателя) и пришлось в судебном порядке изменять основание увольнения. При этом ответчик необоснованно удерживал и пособие и заработную плату до вмешательства судебных и правоохранительных органов.

-стороной ответчика не представлены суду первичная бухгалтерская документация и электронная база бухгалтерии, в связи с чем, невозможно установить причинно- следственную связь между недостачами и виной ФИО7 и ФИО6

-ответчик не учел при проведении инвентаризаций от 29.02.2016г. и 12.07.2016г. статус директора магазина -участника договора о коллективной ответственности -руководителя коллектива ФИО5, она также является материально ответственным лицом по данному договору ответственной за учет товара за движение материально товарных ценностей. Директор магазина Уголек и руководитель коллектива ФИО5 при проведении инвентаризаций могла быть в составе комиссии по обеим инвентаризациям, но принимать участие в служебном расследовании причин недостачи или в выводах по результатам инвентаризаций - не могла.

-до начала проведения обеих инвентаризаций инвентаризационная комиссия должна была учесть отсутствие в магазине Уголек надлежащих условий для сохранности товара. Видео -наблюдения в магазине нет. Отдел вино -водочных и табачных изделий, где работали продавцы ФИО7 и ФИО6 не является изолированным, находится рядом с кабинетом директора магазина члена договора о материальной ответственности-ФИО5, куда ходят третьи лица, выход в общий коридор дает возможность в отсутствие продавца зайти и взять товар любому лицу. 

После проведения инвентаризаций, истцам пришлось перенести угрозы, оскорбления, последовали нарушения трудового законодательства, из за чего истицы испытывали нравственные и физические страдания. Просят признать результаты инвентаризаций от 29.02.2016г. и от 12.07.2016г. в ООО «РПТК» недействительными, процедуру проведения инвентаризаций незаконной. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 20000 рублей за услуги представителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы уплаченную госпошлину. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы уплаченную госпошлину. В удовлетворении первоначальных исков ответчику отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО10 исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что инвентаризация в виноводочном отделе, где подотчетными лицами являются ФИО12 и ФИО6 была проведена на основании приказа от 29.02.2016 г. в день его издания, с результатами инвентаризации и выявленной недостачей ФИО12 и ФИО6 не согласились, попросили через три дня сделать переучет 02.03.2016 года производен переучет, по результатам которого был такой же результат, установлена такая же недостача, ФИО12 и ФИО6 отказались от подписи. Инвентаризация осуществлялась членами инвентаризационной комиссии, в которую входила она, товаровед ФИО11, ФИО5, в присутствии ФИО12 и ФИО6. Они были не членами комиссии, но они были включены в состав, так как они там присутствовали. Когда была проведена инвентаризация 12.07.2016 года, ФИО6 и ФИО12 согласились со всеми данными, подписали все документы инвентаризации, акты инвентаризации, то есть с недостачей согласились. Приказы о проведении инвентаризации продавцам под роспись не вручались, с ними они знакомились перед проведением инвентаризации. Акт о результатах проведения инвентаризации от 29.02.2016 года подписывала только она, другие члены комиссии не подписывали, поскольку планировался переучет. В акте от 02.03.2016 года, имеется ее подпись, подпись ФИО11, ФИО5 и указано об отказе от подписи продавцов ФИО6 и ФИО12. В инвентаризационной описи от 12.07.2016 года ответчики расписались, а ней также указано, что все расходные и приходные документы предоставлены в бухгалтерию. ФИО5 не является материально ответственным лицом, в ее функции входит осуществление контроля. Согласно приказа от 29.10.2015г. она выведена из состава материально ответственных лиц по договору о коллективном материальной ответственности. С данным приказом была ознакомлена только ФИО5, договор о коллективной материальной ответственности не пересоставлялся, так как это делается если уходит более половины членов бригады. ФИО6 и ФИО12 являлись наравне материально ответственными лицами, без руководства. Товары в виноводочный отдел принимались ФИО5, так как доверенность имеется только у директора магазина. Товар принимался по накладным у поставщика и передавался в подотчет ФИО12 и ФИО6. В книге движения товароматериальных ценностей и книге кассира-операциониста, можно отследить движение товароматериальных ценностей и денежных средств по подотчету ФИО6 и ФИО12, там указано количество и сумма товара. В виноводочном отделе имеется один вход и один выход, также имеется вход и выход через подсобное помещение. Никто не мог входить в этот отдел, если это не допускали сами подотчетные лица. В магазине «Уголек» имеется три отдела, они не изолированы, один вход и один выход. Режим работы продавцов с 06.30 до 22.00, без обеденного перерыва. Торговую деятельность осуществлял один продавец, продавцы работали два дня через два дня. В течение рабочего времени продавец должен постоянно находиться в отделе. Просит исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ответчики являются материально ответственными лицами, с каждой из них заключен договор о коллективной материальной ответственности. Инвентаризации проводились неоднократно, с участием материально ответственных лиц и 29.02.2016 года по их подотчету была выявлена недостача в сумме 99694,91 рублей, которая образовалась за период с 09.11.2015 года по 29.02.2016 года. Материально ответственные лица ФИО6 и Кобизская отказались ознакомиться с актом инвентаризации, описью и представить объяснения по факту образования недостачи, о чем составлены соответствующие акты членами комиссии. В связи с этим работодатель принял решение о проведении повторной инвентаризации, которая была проведена 02.03.2016 года, с участием материально ответственных лиц ФИО6 и ФИО12. Инвентаризация 02.03.2016 года полностью подтвердила правильность выводов предыдущей инвентаризации от 29.02.2016 года и выявила недостачу в той же сумме 99694,91 рублей. Не смотря на это, ФИО6 и ФИО12 повторно отказались ознакомиться с актом инвентаризации, описью и представить объяснения, о чем были оформлены комиссионные акты. Решение о проведении инвентаризации 12.07.2016 года было принято срочно, в связи с тем, что продавец ФИО12 заявила в устной форме, что уходит в декретный отпуск. В результате этой инвентаризации, проведенной с участием материально ответственных лиц ФИО6 и ФИО12, по их подотчету выявлена недостача в сумме 62779 рублей, образовавшаяся в период с 23.05.2016 года по 12.07.2016 года. Результаты инвентаризации обе ответчицы не оспаривали, в акте инвентаризации и в инвентаризационной описи поставили свои подписи, однако давать объяснения отказались, о чем составлены соответствующие акты. Устно оба материально ответственных лица пояснили, что с суммой недостачи они согласны, но причину ее возникновения пояснить не могут. Продавец ФИО12 воспользовалась своим правом принять участие в проведении последней инвентаризации, но вместе с тем она злоупотребила своим правом не поставив заблаговременно работодателя о своей нетрудоспособности и листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю только через неделю, после проведения инвентаризации. Считает, что истцом соблюдены требования методических указаний по проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в части привлечения материально ответственных лиц к инвентаризации и обязательным составлением сличительных ведомостей и подписанием их на каждой странице. До проведения инвентаризации и ФИО6, и ФИО12 заявили и дали соответствующую расписку о том, что им предоставлены все материально товарные ценности и все документы на них. Все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. В период своей работы ответчики растратили имущество, которое принадлежало работодателю, они брали товары из магазина в долг, без оплаты через кассу, имели личные долги перед работодателем, Если им работодатель не обеспечил условия работы, то они могли уйти, потому что они несут ответственность за материальные ценности. Судом ранее было принято решение по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6, предметом судебного разбирательства не являлось вменение вины в образовании недостачи, вместе с тем, ФИО6 отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «РПТК» заработной платы за июнь, июль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, удержанный на основании приказа от 13.07.2016 года, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, выявленного актом инвентаризации от 12.07.2016 года. Таким образом ФИО6 не оспаривала свою вину в образовании недостачи и правомерность удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, который был причинен работодателю. В связи с этим исковые требования в отношении каждой из ответчиц не являются равными, поскольку с ФИО6 уже ранее была удержана определенная сумма, поэтому степень ее ответственности была уменьшена. В судебном процессе были исследованы документы, которые подтверждают, что ФИО6 и ФИО12 принимали в свой подотчет товарно-материальные ценности, это были журналы движения товарно- материальных ценностей и кассовая книга, которые исследовались в судебном заседании. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 с исковыми требованиями не согласна по доводам изложенным во встречном заявлении, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО4 исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что первоначальным истцом указывается, что причиной недостачи является нарушение ФИО12 и ФИО6 порядка учета, хранения, отпуска ТМЦ не принятии мер в сохранности вверенного имущества. Однако как было установлено никаких товарно -материальных ценностей ответчикам не вверялось, весь товар по доверенности от предприятия получала ФИО5. В договоре о коллективной ответственности от 29.10.2014 года указано, что приемка ценностей, ведение и учет осуществляется руководителем коллектива, которым по договору является ФИО5, однако по утверждения со стороны истца ФИО5 не является руководителем коллектива, следовательно и сам договор о коллективной ответственности ставится под сомнение. Инвентаризации проведены с грубыми нарушениями методических указаний, в частности: не ознакомление ФИО12 и ФИО6 с приказами, включение их в состав комиссии по проведению инвентаризации, отсутствие подписи в некоторых актах всех членов комиссии, Истец должен был доказать противоправность поведения работников, что им не доказано. Также известно, что вино-водочный отдел не имеет дверей, помещение не изолировано, товарно-материальные ценности получает директор магазина, отдает в виде коробок и товара продавцам, они записывали это в тетради, за рабочую смену с 06 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. продавец не может постоянно находится в отделе и контролировать товар. В решении суда, на которое ссылается представитель истца вина ФИО6 в совершении недостачи не устанавливалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истцов транспортные расходы связанные явкой представителя в суд. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что она принимает товар в магазине, обсчитывает накладные и отдает ФИО6 и ФИО12, они по этой накладной сопоставляют товар. У них была книга, в которой они вели приход-расход, переписывали в нее товар и отдавали ей накладные. ФИО6 и Кобизская обсчитывали сумму, если сумма у них сходилась с ее суммой, то она отдавала эту накладную в бухгалтерию. В книгу записи каждый из продавцов делал сам, своей рукой, также туда записывали выручку, которую сдают, остаток, приход-расход. Материально-ответственные лица ФИО6 и ФИО12 не подписывали накладную о том, что они приняли этот товар, они только писали себе в тетрадь. Подотчет был у ФИО6 и ФИО12, у них были ключи от подсобок, от кассы, от сейфа, она допуска к этому не имела. В ее обязанности входит принять товар у поставщиков, отпустить машину, потом принимали товар продавцы. Никаких изменений в накладные она не вносила, делала наценку на товар и передавала товар продавцам. С ней заключен коллективный договор, но материально-ответственным лицом она не является, товар не стоит у нее на подотчете. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она принимает товар и отвечает за него, если что-то не правильно приняла. ФИО6 и ФИО12 давали товар в долг, Когда проводится ревизия члены комиссии делятся на две группы, с одной стороны идет группа и с другой, потом они встречаются, сверяются, подписывают. Результаты проведения инвентаризации в марте 2016 года все члены комиссии подписали, ФИО6 и Кобизская отказались подписывать, так как были не согласны с результатами ревизии. Были составлены акты от отказе от подписания. Объяснения ФИО6 и ФИО12 не давали. Повторная инвентаризация проводилась в июле 2016 года, с участием тех же лиц и ФИО13. ФИО6 и Кобизская описи подписали, объяснения не давали, сказали, что такого не может быть. Причина возникновения недостачи в том, что ФИО6 и ФИО12 брали в долг, давали людям в долг, свои долги не отдавали. У ФИО6 и ФИО12, все спиртные напитки и мелкий товар находится под замком, минеральная и газированная вода стоит рядом с отделом. Но у них заведено, что упаковки должны стоять только целые, бутылки не вытаскиваются, чтобы было видно, что никто Вино-водочный товар находится под ключом, у всех остальных – без ключей. Ключи были у ФИО12 и у ФИО6. Ключи от магазина были только у продавцов. Они приходят к магазину в 6 часов 30 минут, не открывают магазин, пока не придут продавцы со всех отделов. В отдел к ответчикам без них никто не входил, продавец должен быть на месте. Если продавцы выходили, то они ставили стулья в проем и никто, ни покупатели, ни другие работники туда не заходили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Региональная производственно-торговая компания» и ФИО6 22.10.2014г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО6 была принята на работу продавцом магазина «Уголек». 15.06.2015г. между ООО «Региональная производственно-торговая компания» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО7 была принята на работу продавцом магазина «Уголек».

29.10.2014г. между ООО «Региональная производственно-торговая компания» в лице руководителя А.М.Ю. и членами коллектива магазина «Уголек» в лице руководителя коллектива ФИО5 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя материальную коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных для реализации, а именно виноводочных и табачных изделий. При этом руководство обязалось создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности ценностей. Договор подписан коллективом в составе: директора ФИО5, продавцом ФИО6, ФИО14 (уволена 15.06.2015) ФИО7 договор подписан 15.06.2015г. 

Приказом от 29.10.2015г. утверждены изменения и дополнения в договор о коллективной материальной ответственности между работодателем ООО «РПК» и работниками ООО «РПК» от 29.10.2014г. согласно которых ФИО5 как директор магазина «Уголек» выведена из состава коллектива ООО «РПТК».

Приказом ООО «РПТК» от 29.02.2016г. в магазине «Уголек» с целью переучета назначена инвентаризация ТМЦ продовольственный товар, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии и.о.ген. директора ФИО1, товароведа Т.И.Б., продавцов магазина «Уголек». 

По результатам инвентаризации составлены: акт о результатах инвентаризации от 29.02.2016г., согласно которого установлена недостача в размере 99694,90 рублей, продавцы ФИО6, ФИО7 от подписи акта отказались. 

Приказом ООО «РПТК» от 02.03.2016г. в магазине «Уголек» с целью переучета назначена инвентаризация ТМЦ продовольственный товар, табачные изделия, вино-водочная и пивная продукция, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии и.о.ген. директора ФИО1, директора магазина ФИО5, товароведа Т.И.Б., продавцов магазина «Уголек» ФИО6, ФИО7 

По результатам инвентаризации составлены: акт о результатах инвентаризации от 02.03.2016г., инвентаризационные описи ТМЦ от 02.03.2017г. Установлено наличие недостачи в размере 99694,90 рублей, продавцы ФИО6, ФИО7 от подписи акта о результатах инвентаризации отказались. 

Из акта от 02.03.2016г. следует, что в ходе инвентаризации отдела магазина «Уголек» 29.02.2016г. была выявлена недостача в размере 102162,20 рублей, по просьбе продавцов ФИО6, ФИО7 был сделан 02.03.2016г. переучет, недостача составила 99694,90 рублей. Продавцы ФИО6, ФИО7 с недостачей не согласны, подписывать акт о результатах инвентаризации и дать объяснения отказались. 

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 14.03.2016г. комиссией в составе генерального директора А.М.Ю., заместителя генерального директора ФИО1, директором магазина ФИО5, и.о. гл. бухгалтера ФИО1 установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие ненадлежащего отношения продавцов ФИО6, ФИО7 как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества. 

Приказом ООО «РПТК» от 12.07.2016г. в магазине «Уголек» (вино-водочный отдел) в связи со сменой материально-ответственных лиц назначена инвентаризация ТМЦ продовольственный товар, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии и.о.ген. директора ФИО1, генерального директора А.М.Ю., продавцов магазина «Уголек» ФИО6, ФИО7 

По результатам инвентаризации составлены: акт о результатах инвентаризации от 12.07.2016г., инвентаризационные описи ТМЦ от 12.07.2017г. Установлено наличие недостачи в размере 62779 рублей.

Из акта от 12.07.2016г. следует, что в ходе инвентаризации отдела магазина «Уголек» была выявлена недостача в размере 62779рублей, из них выбрано под зарплату ФИО6 14355 рублей и ФИО7 13567 рублей. Продавцы ФИО6, ФИО7 дать объяснения по поводу недостачи отказались. 

Согласно актам от 19.07.2016г. продавцам вино-водочного отдела магазина «Уголек» ФИО6 и ФИО7 было вручено уведомление от 13.07.2016г. о необходимости дать объяснения о причинах возникшей недостачи в размере 62779 рублей. С уведомлениями ФИО6, ФИО7 ознакомится отказались, от дачи объяснений отказались в присутствии членов комиссии. 

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 27.07.2016г. комиссией в составе генерального директора А.М.Ю., заместителя генерального директора ФИО1, директором магазина ФИО5, и.о. гл. бухгалтера ФИО1 установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие ненадлежащего отношения продавцов ФИО6, ФИО7 как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества. 

На основании приказа № от 31.07.2016г. ФИО6 была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свидетель Т.И.Б. суду пояснила, что присутствовала при проведении инвентаризации в ООО «Региональная производственно-торговая компания», первая ревизия проходила с участием ФИО12 и ФИО6 в марте 2016 года. Членами комиссии являлась, она как товаровед, директор магазина ФИО5, бухгалтер ФИО15 и материально-ответственные лица. Члены комиссии и материально-ответственные лица разделились на две группы, одновременно шла перепись материальных ценностей. По итогам этой инвентаризации были составлены описи в двух экземплярах и акт о результатах. ФИО6 и Кобизская отказались расписываться в акте и в описи, по какой причине не пояснили, объяснения давать отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе объяснений. До проведения инвентаризации, члены комиссии у материально-ответственных лиц была взята расписка о том, что они сдали все документы, что товарные ценности оприходованы, списаны. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Выплачивали ли ФИО6 и ФИО12 эту недостачу, она не знает. ФИО6 и ФИО12 после ревизии продолжали работать. В июле 2016 года повторно проводилась ревизия, с участием тех же членом комиссии и ФИО13. По итогам ревизии была составлена инвентаризационная опись, материально-ответственные лица были с ней ознакомлены и подписали и согласились с ней. Объяснения по данной недостаче не давали, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Ключи от кассы, складских помещений по подотчету ФИО6 и ФИО12 были только у материально-ответственных лиц. После проведения инвентаризации в июле, ФИО6 и ФИО12 уволились. Причиной недостачи, послужило то, что ФИО6 и ФИО12 взяли материальные ценности, денежные средства. ФИО5 выполняет функции директора магазина «Уголек», материально- ответственным лицом она, наверное, не является. ФИО5 принимает товар у поставщика, делает соответствующую обработку документов и сдает его материально-ответственным лицам, которые принимают товар на свой подотчет. Каким-либо документом это не оформлялось, подписи за это они не ставили, принимали товар, записывали себе в тетрадь. Директор магазина не осуществляет торговую деятельность, не имеет доступа к кассе, с покупателями не работает.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товаро-материальных ценностей ответчикам ФИО6, ФИО7 не представлено, материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. Суду не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, ответчикам ФИО6, ФИО7 либо накладные, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом, в наличии. Таким образом, никому из ответчиков товарно-материальные ценности не вверялись, приходные и расходные документы ответчики не получали.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 принимали лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

Если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Документов, подтверждающих установленный в магазине «Уголек» порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей суду не представлено. 

Пояснения ответчиков ФИО6, ФИО7 о том, что они лично не принимали под в подотчет товарно-материальные ценности, подтверждаются показаниями третьего лица ФИО5 из которых следует, что товар по накладным принимала только она, в накладных расписывалась тоже она, а также отсутствием документов содержащих сведения о приеме товара ФИО6, ФИО7, 

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение фактического размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что передача товарно-материальных ценностей ответчикам подтверждается журналом движения товарно-материальных ценностей и кассовой книгой, исследованными в судебном заседании, суд находит не состоятельными, поскольку указанные документы не содержат данных о наименовании товаров, подписей получивших их лиц, они не пронумерованы и не прошнурованы из их содержания невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, кому они были переданы и соответственно сумму недостач. 

Кроме того, как следует из материалов дела, недостачи выявлены в период работы ФИО5, также являвшейся стороной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.10.2014г. Представленный стороной истца по первоначальному иску приказ о внесении изменений в договор коллективной материальной ответственности от 29.10.2015г. о выводе ФИО5 из состава коллектива ООО «РПТК» суд не может принять как доказательство того, что ФИО5 не являлась материально- ответственным лицом, поскольку члены коллектива с указанным приказом ознакомлены не были, при изменении количества членов коллектива, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при выводе ФИО5 из членов коллектива и числа материально ответственных лиц не проводилась, приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц - бригады, не издавался. 

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады) после вывода из него ФИО5, о назначении руководителя коллектива (бригады), а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчиков.

Из изложенного следует, что предъявление требований о возмещении ущерба только к части коллектива, без учета степени вины каждого члена коллектива (бригады), с учетом того, что все члены коллектива принимали на себя ответственность, что подтверждается подписанием договора, противоречит части 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба распределяется между членами данного коллектива, пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка работников фактически проработанному времени за проверяемый период. Для возложения материальной ответственности только на ответчиков истец не представил надлежащие доказательства об отсутствии вины остальных членов коллектива, а именно ФИО5, в функции которой как директора входило не только осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов как указано в приказе от 29.10.2015г., но и прием и передача товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями самой ФИО5 

Судом также установлено, что инвентаризации, по результатам которой были установлены недостачи, проведены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. В частности:

- в состав инвентаризационной комиссии согласно приказам от 29.02.2016г., 02.03.2016г., 12.07.2016г. включены материально-ответственные лица ФИО6 и ФИО7, которые были привлечены ответчиком к коллективной материальной ответственности по итогам проведения указанной инвентаризации.

Материально-ответственное лицо, по которому проводится инвентаризация имущества, не может входить в состав инвентаризационной комиссии, поскольку является лицом, в отношении которого проверяются фактическое наличие и состояние имущества;

- в нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. инвентаризационные описи от 02.03.2016 года и 12.07.2016 года всеми членами комиссии на каждом листе не подписаны, (часть описи от 02.03.2016г. подписана ФИО16, часть Т.И.Б., часть описи от 12.07.2016 г. подписана лишь ФИО16, часть А.М.Ю.); 

-инвентаризационные описи от 29.02.2016г. отстутствуют;

- инвентаризация проводилась присутствующими членами комиссии, поделенными на две подкомиссии (группы), каждая из которых индивидуально занималась инвентаризацией определенных товаров, не принимая участия в работе другой подкомиссии (групп), в связи с чем, ФИО6 и ФИО7 также не принимали полного участия в инвентаризации ТМЦ;

- в нарушение п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись и суду не подставлены;

- в нарушение пункта 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. в инвентаризационных описях имеют место помарки и подчистки, так в описи от 02.03.2016г. на последней странице имеется закрашивание количества порядковых номеров и фактических единиц, в описи от 12.07.2016г. имеются, исправления в графах о количестве товара, цены товар (листы 5,8,10), без какой-либо оговорки, хотя исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

- в нарушение 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации от 02.03.2016 не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

Без проведения качественной инвентаризации, не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик. Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодателем ООО «РПТК» не надлежащим образом исполнена принятая на себя обязанность по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ, предусмотренная п.2.3 договора о коллективной материальной ответственности от 29.10.2014г. Так в судебном заседании установлено, что часть товарно-материальных ценностей находилась в коридоре подсобных помещений, не оборудованных видеокамерами, не помещалась, т.е.находилась в свободном доступе для иных лиц. Нахождение товара в коридоре, явно не обеспечивало возможность контроля за сохранностью ТМЦ и отсутствие к нему доступа посторонних лиц. Также отдел магазина, где работали ответчики не имел дверей (рольставней), как в другой торговый зал, так и в подсобные помещения. 

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работников коллектива условиями сохранности ТМЦ, является основанием для освобождения работников от материальной ответственности, вне зависимости от доказанности законности заключения договора о полной материальной ответственности и вверения ТМЦ коллективу работников. 

Истец ООО «РПТК» должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчиков вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако первоначальным истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Доводы, представителя истца по первоначальному иску, что ответчик ФИО6 признавала факт недостачи по поскольку отказалась от взыскания невыплаченного расчета при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6 к ООО «РПТК» о взыскании невыплаченного расчета и внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке суд находит несостоятельными поскольку решением суда от 26.01.2017г. принятым по данному иску факт недостачи и виновность ФИО6 в ее образовании не устанавливалась, в решении суда отсутствуют сведения по каким причинам ФИО6 отказалась от части исковых требований. 

Представленная истцом по первоначальному иску тетрадь, именуемая им в качестве долговой, где указаны, в т.ч. фамилии ответчиков и запись рядом с их фамилиями денежных сумм, не подтверждает факт причинения ответчиком истцу материального ущерба. Доказательств того, что эта запись означает долговое обязательство ответчиков перед истцом в связи с изъятием денег из кассы магазина, нет, равно как и нет доказательств совершения этой записи ответчиками, эта запись не подписана ответчиком. 

Ссылка представителя истца по первоначальному иску на то, что ответчики признавали недостачу установленную в результате инвентаризации 12.07.2016г., подписали акт о результатах инвентаризации не освобождает работодателя при обращении в суд за возмещением ущерба от обязанности доказать факт возникновения недостачи, причинно-следственную связи между недостачей и виновным поведением работников. При этом на работника возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в его действиях. Кроме того, указанные доводы опровергаются фактом подачи ответчиками встречного искового заявления о признании недействительными результатов инвентаризаций, которые по их мнению проведены с нарушением предусмотренного порядка их проведения.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены документы, регламентирующие порядок документального оформления и бухгалтерского учета поступления и выдачи ТМЦ, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, поскольку невозможно определить размер находящихся в подотчете ответчиков материальных ценностей, не соблюдения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения е исковых требований ООО «РПТК» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны работодателя ООО «РПТК» имело место нарушение действующего законодательства при проведении инвентаризации, истцом по первоначальному иску вина ответчиков не доказана, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ответчиков в связи с чем, взысканию с работодателя ООО «РПТК» в пользу ответчиков подлежит компенсация морального вреда, в размере по 5000 рублей в пользу каждой, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о взыскании с истца по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО6 в размере 20000 рублей и в пользу ответчика ФИО7 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и транспортных расходов, связанных с явкой представителя в суд. 

Расходы ФИО6 ФИО7 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 14.03.2017г., от23.05.2017г. согласно которых каждый из ответчиков оплатил представителю за составление встречного заявления, возражений, представительство в суде по 20000 рублей с отметкой о их получении представителем. Расходы ответчиков по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., 28.04.2017г. 

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя в суд, понесенные ФИО6, ФИО7 подтверждаются билетами на автобус от 05.12.2017г., 21.12.2017г. 21.08.2017г., 03.11.2017г., 02.11.2017г., 02.08.2017г., 28.04.2017г., на общую сумму 3940,10 рублей, маршрутной квитанцией от 03.08.2017г. на сумму 361,90 рублей

Оценив имеющиеся в деле данные, принимая по внимание характер, объем дела и работы представителей, количество судебных заседаний и то обстоятельство, что участие представителя ответчиков в судебных заседаниях связано с выездом из другого населенного пункта, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиками по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя и его транспортные расходы подлежат взысканию с истца ООО «РПТК» в пользу ответчиков, а именно с пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и транспортные расходы в размере 1970,05 рублей, в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и транспортные расходы в размере 1970,05 рублей, также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждой. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная производственно-торговая компания» к ФИО6 о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 29.02.2016г. в размере 49847,45 рублей, по результатам инвентаризации от 12.07.2016г. в размере 17088,44 рублей, к ФИО7 о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 29.02.2016г. в размере 49847,45 рублей, по результатам инвентаризации от 12.07.2016г. в размере 22154,56 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать результаты инвентаризаций от 29.02.2016г. и от 12.07.2016г. проведенных в ООО «Региональная производственно-торговая компания» в магазине «Уголек» недействительными, процедуру проведения инвентаризаций незаконной. 

Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя в размере 1970,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя в размере 1970,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.