№1-154/2024

УИД 46RS0011-01-2024-001080-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., ФИО1, 

потерпевшего ФИО13

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Бабкова Е.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:30 час. до 09 час., ФИО2, обнаружив в терминале банкомата в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счет № на имя Потерпевший №1, осознавая, что обнаруженная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, которая не требует ввода пин-кода при совершении покупки на определенную сумму, решила из корыстных побуждений распорядиться находящимися на банковском счете денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тем же днем, в тот же период времени, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла найденную банковскую карту и положила в карман куртки, получив возможность распорядиться находящимися на счете карты денежными средствами. Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. до 11:26 час., используя названную банковскую карту, совершила следующие расходные операции в магазинах на территории д.

<

адрес>, оплатив бесконтактным путем следующие товары:

- в 09:34 час. - на сумму 785 руб. 00 коп., в 09:46 час. - на сумму 1 650 руб. 00 коп. в магазине «BIGUDI» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-В,

- в 10:03 час. - на сумму 1 114 руб. 95 коп. в магазине «GM EVROPA-52» по адресу: Курская область, Курский ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>-В;

- в 11:26 час. – стоимость проезда в маршрутном такси в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на сумму 27 руб. 00 коп.,

а всего на общую сумму 3 576 руб. 95 коп., тем самым тайно похитив чужое имущество с банковского счета.

Таким образом, всего в период времени с 09:34 час. до 11:26 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством оплаты покупок бесконтактным способом тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 576 руб. 95 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в судебном заседании в полном объеме поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.119-124) в присутствии защитника и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что на территории РФ в целях трудоустройства она находится с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> у нее остались двое детей, один из которых - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. В 

<

адрес> она проживала на съемном жилье у своего работодателя по адресу: 

<

адрес>-А. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:30 час., она по пути на работу зашла в отделение ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы внести принадлежащие ей денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подойдя к терминалу, она увидела кем-то забытую банковскую карту. Решив похитить с карты денежные средства, она, оглядевшись по сторонам и убедившись, что ее никто не видит, взяла карту и положила к себе в карман. Перечислив деньги на свой счет, она поехала на работу в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где зашла в торговый центр «Европа-52», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-В, чтобы воспользоваться находящимися на карте денежными средствами, купив косметику. В банковской карте была встроена бесконтактная оплата. Так, в магазине «BIGUDI» она приобрела подводку-фломастер и тушь для ресниц на общую сумму 785 руб. 00 коп. Поняв после оплаты, что на карте имеются еще денежные средства, она вернулась в данный магазин, где приобрела туалетную воду для мужчин, туалетную воду для женщин и шампунь на общую сумму 1 650 руб. 00 коп. Затем она направилась в магазин «Европа», где приобрела по той же карте 2 дезодоранта, оттеночный бальзам для волос, краску для волос и резинку жевательную на общую сумму 1 114 руб. 95 коп. Той же картой она расплачивалась на проезд. После этого в тот же день она выкинула найденную ею банковскую карту, и ею больше не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, сообщив, что располагают информацией о хищении ею с карты денежных средств. 

В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместила, в судебном заседании попросила у того извинения.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, ее виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, исследованными в суде письменными материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал в суде показания, поддержав оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им показания на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (л.д.22-25), из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта № МИР, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> с привязанным к ней банковским счетом 40№, на который ежемесячно поступала пенсия в сумме примерно 17 500 руб. С карты можно было оплачивать товары бесконтактным способом без введения пин-кода, но до какой суммы, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 час., он пришел в отделение Сбербанка, расположенного на 

<

адрес>, чтобы снять с карты 1 000 рублей. Сняв деньги, он достал банковскую карту из терминала и положил ее сверху. Замешкавшись и забыв карту на терминале, он забрал деньги и ушел. 

Когда примерно в 14 час. он зашел с принадлежащего ему мобильного телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его банковской карты происходили списания денежных средств, а именно: 785 руб. 00 коп. - в 09 часов 34 минуты в магазине «BIGUDI», 1 650 руб. 00 коп. – 09:46 час. в магазине «BIGUDI», 1 114 руб. 95 коп. - в 10:03 час. в магазине ТЦ «Европа», 27 руб. 00 коп. - в 11:26 час. по оплате проезда. Не обнаружив при себе карты, он понял, что ее потерял. Сразу же заблокировав карту, он обратился в полицию.

В судебном заседании принял извинения подсудимой, подтвердил возмещение той причиненного ему материального ущерба, пояснил, что претензий к ней не имеет.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства тайного хищения принадлежащих ему денежных средств подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14) с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:30 по 14:00 час., совершили хищение находящихся на счете его банковской карты денежных средств посредством совершения покупок в магазине на сумму 3 576 руб. 95 коп.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ участвующий при проведении данного следственного действия начальник отдела административного контроля ФИО7 в помещении мониторной комнаты по адресу: 

<

адрес>, д.Татаренкова, 

<

адрес>-В выдал DVD-диск с 2-мя видеозаписями, на которых зафиксирован факт осуществления подсудимой ФИО2 покупок в ТЦ «Европа-52» (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов осмотрены (лл.д. 58-60, 85-88) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: 

- DVD-диск с 2 видеозаписями, на которых обвиняемая ФИО2 на кассе торгового центра «Европа-52» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-В, совершает покупку товара с использованием банковской карты. Участвующая при осмотре ФИО3 узнала себя, указав о том, что на видеозаписи она, находясь в ТЦ «Европа-52», по найденной ею карте приобретает 2 дезодоранта, оттеночный бальзам для волос, краску для волос и резинку жевательную на общую сумму 1 114 рублей 95 копеек (л.д.62),

- выписка по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 (л.д. 90), которой подтверждается факт осуществления покупок ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты: в 09:34:10 - на сумму 785,00 руб., место совершения операции — Tatarenkova, наименование торговой точки – BIGUDI; в 09:46:30 - на сумму 1650,00 руб., место совершения операции — Tatarenkova, наименование торговой точки – BIGUDI; в 10:03:36 – на сумму 1114,95 руб., место совершения операции — Tatarenkova, наименование торговой точки — GM EVROPA-52; в 11:26:2 – на сумму 27,00 руб., место совершения операции — Kursk, наименование торговой точки — OPLATA PROEZDA (л.д.90).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Последовательные и неизменные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного и судебного следствий, о том, что она при помощи найденной банковской карты путем бесконтактной оплаты совершала покупки в торговых точках 

<

адрес>, находятся в логической связи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты банковской карты и последующих списаниях денежных средств с привязанного к ней счета, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями о движении денежных средств по карте, согласно которым зафиксировано совершение 4 операций по списанию денежных средств в тот период, когда банковская карта выбыла из владения потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять потерпевшему у суда оснований не имеется, так как содержащиеся в его показаниях сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, находятся в логической связи с материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего или самооговора, не выявлено, в связи с этим суд не находит оснований сомневаться в объективности этих показаний и признает изложенные им сведения достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи, были известны такие подробности совершения преступления как место и время обнаружения утерянной потерпевшим банковской карты, месторасположения торговых точек, в которых производились списания денежных средств по карте за приобретённый товар, период времени, в течение которого банковская карта находилась вне владения потерпевшего и иные обстоятельства совершения преступления. Именно об этом подсудимая подробно рассказала в период предварительного следствия и в судебном заседании.

В связи с изложенным суд признает показания подсудимой непротиворечивыми и достоверными и кладет ее показания наряду с показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными материалами дела в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных представленных суду стороной обвинения и исследованных судом доказательств суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено.

Подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к найденной подсудимой банковской карте, противоправно и безвозмездно. При этом хищение следует считать тайным, так как оно осуществлено помимо воли потерпевшего, незаметно от него самого и иных лиц.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

ФИО2 понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба их собственнику и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия ФИО2 образуют единый состав преступления, как продолжаемое хищение находящихся на счете банковской карты денежных средств, поскольку объективная сторона совершенного подсудимой преступления характеризуется рядом тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества в период времени с 09:34 час. до 11:26 час. ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел в суде свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств производилось с открытого на имя потерпевшего банковского счета, привязанного к найденной подсудимой банковской карте. При этом потерпевший являлся держателем данной банковской карты, имел хранящиеся на счете денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Поскольку при хищении денежных средств со счета использовалась функция бесконтактной оплаты товара, в связи с чем как потерпевший, так и иные лица (продавцы), не были обмануты или введены в заблуждение действиями ФИО2, которая втайне от потерпевшего распорядилась находящимися на его счете денежными средствами путем списания их с банковского счёта, действия ФИО2 не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 09:34 час. до 11:26 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 576 руб. 95 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

В связи с изложенным, действия подсудимой с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому на тот момент и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств и токсических веществ не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.40-42).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими соответствующими познаниями, их выводы подробно и мотивированно обоснованы.

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО2 как в момент совершения вменяемого ей преступления, так и в последующем действовала осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, которая в ходе судебного следствия активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние в состоянии вменяемости, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу положений, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой последовательных, изобличающих себя показаний, в которых она предоставила органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного ею преступления с указанием мотива, места, способа совершения преступления, местонахождения обнаруженной ею банковской карты, о чем сообщила, в том числе, в данном ею в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему в размере 3 576 руб. 95 коп., что тот подтвердил в судебном заседании.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, состояние здоровья подсудимой.

Доводы защитника о совершении подсудимой преступления в силу тяжелого материального положения являются необоснованными, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимая в браке не состоит, является гражданином Р.Туркменистан, ранее не судима (л.д.98, 99), в ОБУЗ «ОНБ» за медицинской помощью не обращалась (л.д.102), в ОБУЗ «КППБ» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.100), привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.105), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей не поступало (л.д.107).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, сведения о ее материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотив, данные о личности подсудимой, ее раскаяние, роль и поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что в данном случае такое применение уголовного закона будет является справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, ввиду того, что подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ей преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении штрафа подсудимой, содержащейся под стражей до судебного разбирательства, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:08 час., ФИО2 на основании ч.2 ст.91 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступления (л.д.63-65), постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, принимая во внимание срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу, суд в силу ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа, снизив его размер. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, то суд полагает необходимым изменить избранную ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического жительства, которая в полной мере обеспечит дальнейшее осуществление уголовного судопроизводства по делу, с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Европа-52» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-В (л.д.62), выписку по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д.90), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО2, что сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: № УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Курскому № – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов. Банк получателя: отделение Курск 

<

адрес>; №, счет 40№.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Европа-52» по адресу: 

<

адрес>, выписку по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>