Дело № 2- 162/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 24.03.2012 года между банком и ответчиком заключен договор кредитования 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 373, 09 руб. на срок до востребования. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянии на 20.03.2018 г. в размере 143 148 рублей 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 65 512,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 36 636, 58 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 41 000 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 148 рублей 67 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде 65 512,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 36 636, 58 руб. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление с указанием разъяснения ей последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ. Просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая ее несоразмерность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 24.03.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 69 373, 09 руб. на срок до востребования под 30 % годовых (ПСК 49%), а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения. 

Установлено и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитование по кредитной карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 27.03.2012 г. по 20.03.2018 г.

В соответствии с заявлением на заключение соглашения о кредитовании заемщик обязался погашать задолженность путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетному периоду.

Мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального платежа являются: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3% в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа 400 руб.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с октября 2015 года обязанность по оплате кредита не выполняла, а в течение срока уплаты кредита неоднократно допускала образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в настоящее время составляет 143 148 рублей 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 65 512,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 36 636, 58 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 41 000 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, исковые требования ответчик признала в суде, признание иска принято судом, то суд полагает взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 65 512,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 36 636, 58 руб. и штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств с одной стороны и длительность не предъявления истцом требования о выплате неустойки с другой, суд находит, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 37763 от 29.03.2018 г. в размере 4062,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2012 г. в размере 112 148 (сто двенадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу 65 512 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 36 636 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 97 копеек, а всего 116 211 (сто шестнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий(подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г.