Дело № 2-932/2025 (2-8429/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-004659-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов, указав в обоснование, что 27 июля 2024 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2024 года ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 347 797 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 347 797 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на дефектовку – 6 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 194 руб. 92 коп., почтовые расходы 1 208 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, частично. Просили руководствоваться заключением судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 пояснил, что умысла в причинении вреда у него не имелась. Автогражданская ответственность была застрахована.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2024 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ввиду того, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2024 года, карточками учета ТС.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, была застрахована по полису № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору № в АО «Альфастрахование».

27 июля 2024 года ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование», признав событие страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 21 августа 2024 года, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21 августа 2024 года, копией платежного поручения № от 22 августа 2024 года, копией соглашения от 21 августа 2024 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2024 года, подготовленному ИП ФИО по поручению истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 747 797 руб., с учетом износа – 685 440 руб.

На основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2024 года по делу назначено проведение оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АО ГАКС».

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2025 года, исполненному АО «ГАКС» по поручению суда, в результате ДТП произошедшего 27 июля 2024 года на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак H 842 МО65, образовались следующие механические повреждения: нижняя часть переднего бампера- вмятины с вытяжкой пластика- замена + окраска, верхняя часть переднего бампера- вмятины с вытяжкой пластика- замена + окраска, рамка переднего ГРЗ- сколы пластика- замена, нижняя накладка переднего бампера- деформация с вытяжкой пластика- замена, ГРЗ передний- деформация- замена, решетка радиатора- нарушение ЛКП в центральной части- окраска, эмблема решетки радиатора- задиры- замена, левая фара- скол- замена, капот- вмятина с образование ОС- замена + окраска, дефлектор капота- разрыв- замена, накладки фар- деформация кронштейнов крепления- замена, стойка замка капота- изгиб с с образование ОС- замена, энергогаститель переднего бампера нижний- деформация кронштейнов крепления- замена, правая фара- разрушение кронштейна крепления – замена, энергогаститель переднего бампера верхний- деформация кронштейнов крепления- замена

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 27 июля 2024 года, на дату ДТП без учета износа - 507 500 руб., с учетом износа - 465 700 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 27 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы без учета износа - 534 000 руб., с учетом износа – 483 600 руб., утрата товарной стоимости – 53 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу вышеуказанных норм, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для устранения полученного ущерба, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО4 транспортному средству подлежит взысканию с виновника ФИО2 в размере 187 500 руб. (534 000 руб. + 53 500 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг 08 октября 2024 года, оплатив услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 08 октября 2024 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру 08-10/24 от 08 октября 2024 года.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 53,91 %, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последним расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оценке – 5 391 руб.;

- расходы на дефектовку – 3 752,14 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 035 руб. 18 коп.;

- почтовые расходы 651,53 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалами дела чеками и квитанцией.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 187 500 руб., расходы по оценке – 5 391 руб., расходы на дефектовку – 3 752,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 035 руб. 18 коп., почтовые расходы 651 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова