Р Е Ш Е Н И Е

«20» июля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фордевинд» Логвенчевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении ООО «Фордевинд» юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 254301001 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** ООО «Фордевинд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Фордевинд» с постановлением мирового судьи не согласилось, защитник по доверенности Логвенчева Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Мотивируя жалобу, указывает, что лесная декларация внесена в ЕГАИС ***, т.е. своевременно, поскольку договор поставки древесины, подлежащий учету, заключен фактически *** в рамках договора 000-221846 от ***, являющегося рамочным. Полагает обжалуемое постановление незаконным с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того о дате судебного заседания *** Общество извещено не было, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копия постановления получена ***. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по соответствующему запросу получена представителем ООО «Фордевинд» ***, следовательно, исходя из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы истек ***. Жалоба подана ***, то есть за пределами срока обжалования, однако, в связи с незначительным пропуском срока (на 2 дня), суд считает возможным срок на подачу жалобы восстановить. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Фордевинд» ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям в нем указанным. Настаивала, что о дате судебного заседание Общество извещено не было. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела представитель департамента лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения ст. 50.5, ст. 50.6 ЛК РФ, постановления Правительства РФ от *** № 11, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица. 

Как установлено по делу, ООО «Фордевинд» в период с *** по ***, в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ, в течение пяти рабочих дней не внесло информацию в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины о сделке с древесиной за № 0003002543*** по договору отчуждения древесины № 000-221846 от ***. Информация по данной декларации была предоставлена ***, то есть на 16 рабочий день после подписания договора на отчуждения древесины. 

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, ООО «Фордевинд» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы ООО «Фордевинд» о том, что договор № 000-221846 от *** заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, фактически сделка совершена ***, а значит декларация подана в установленный 5-ти дневной срок, суд находит необоснованным, 

В соответствии с «Правилами представления декларации о сделках с древесиной», утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** № 11, декларация должна быть представлена в течение пяти рабочих дней со дня заключения, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В связи с изложенным Общество обязано было представить декларацию не позднее ***. Из представленных скриншотов экрана с декларацией следует, что декларация была подана ***. То, что заключенный договор № 000-221846 от *** является рамочным и содержит общие обязательства сторон, которые в дальнейшем уточняются путем подачи заявки покупателя с указанием номера Клиента с оформлением счета-фактуры в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена за каждую партию товара не освобождало Общество от обязанности своевременно предоставить информацию о заключении такого договора. То, что реальная поставка древесины по договору была осуществлена позднее даты заключения договора, не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием в действиях ООО «Фордевинд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 УК РФ не имеется.

Между тем, судом установлено, что материал об административном правонарушении рассмотрен *** в отсутствие представителя ООО «Фордевинд».

Как следует из постановления мирового судьи, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку судом *** была направлена повестка по адресу 

<

...>, конверт вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Тем не менее, согласно сведениям ЕГРЮЛ *** ООО «Фордевинд» изменил место регистрации на 

<

...>, то есть до направления судебного уведомления о дате судебного заседания, что являлось общедоступной информацией.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении *** административного материала у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении представителя ОО «Фордевинд», причины неявки участника производства по делу, судьей первой инстанции, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не выяснены.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Фордевинд» к административной ответственности произведено с нарушением процессуального закона, а, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Фордевинд» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от ***.

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка *** Советского района г.Владивостока от *** в отношении ООО «Фордевинд» признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Шестова