Дело № 1- 153/2019 г 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Галаховой Д.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО3

Защитника Митяева А.А. представившего удостоверение №2134 и ордер № 003319.

А так же потерпевшего ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11 

<

...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО3 "."..г. около 18 часов умышленно, используя предмет в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. около 18 часов ФИО2 распивал алкогольные напитки совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возле первого подъезда 

<

адрес>. В этот момент мимо указанных лиц проходил ранее знакомый Потерпевший №1 и между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в ходе которого возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО2, в ходе завязавшейся драки, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, в указанное время, находясь на автомобильной парковке во дворе указанного дома, "."..г., используя перочинный нож в качестве оружия, умышлено нанес четыре удара в область левой части туловища Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: четырех колото-резанных ран грудной клетки слева, одна из которых проникает в плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом ФИО2 "."..г. на почве возникшей личной неприязни, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеющимся перочинным ножом, используемым в качестве оружия нанес Потерпевший №1 четыре удара причинив вред здоровью который квалифицируется как тяжкий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО3 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО3 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку он "."..г. используя перочинный нож в качестве оружия, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес четыре удара ножом в область тела потерпевшего. В результате действий ФИО3, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь. 

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, ФИО3, в соответствие со ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление, а так же обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним в соответствие со ст. 61 УК РФ относит признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Мнение потерпевшего который просил не лишать подсудимого свободы, поскольку инициатором конфликта был именно он, ФИО3 приходил к нему в больницу, помогал ему, в том числе и материально покупал лекарства, претензий к подсудимому он не имеет, они давно помирились.

Назначая наказание суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применить невправе поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании сообщал данные о личности, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельством отягчающих наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил суду и сам подсудимый, указав, что к таким последствиям привело его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая характер и степень социальной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Прокурором г. Волжского к подсудимому заявлен гражданский иск, о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшего ФИО7

Заявленный иск в порядке ст. 44 УПК РФ, подтвержден документами, предоставленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования, ФИО3 признал, поэтому он подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303, 316, УПК РФ-, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 27 февраля 2019 года;

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей в период с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Государственного учреждения «территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы затраченные на лечение потерпевшего ФИО7 в сумме 49 708 (сорок девять тысяч семьсот восемь) рублей 40 копеек. Получатель УФК по Волгоградской области ТФОМС Волгоградской области л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 344401001 Банк получателя Волгоград р/счет 

<

***> БИК 041806 101 КБК 39511621090090000140 ОКАТО 18701000.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО №5 города Ленинска. Под стражу взять немедленно в зале суда..

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 27. 02. 2019 года судья: подпись