Дело № 22-1990/2020 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 октября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Хрусталевой М.Е.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шебанина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шебанина О.С. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шебанина О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 30 марта 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 октября 2015 года по 30 марта 2016 года. Конец срока отбывания наказания – 05 октября 2022 года.

Адвокат Шебанин О.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шебанин О.С. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически констатировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку в материалах дела нет бесспорных и достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания осужденным лишения свободы, однако при этом суд лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику. 

Отмечает, что положительная динамика поведения осужденного ФИО1 продолжается длительный период времени, при этом допущенные осужденным два нарушения не относятся в соответствии со ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, адвокат полагает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, судом фактически не высказаны мотивы невозможности условно-досрочного освобождения, а в обоснование приятного решения судом сделаны выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд, отмечая наличие поощрений, добросовестного поведения как обязанность осужденного, не учел, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ иных оснований для поощрений не предусмотрено. Осужденный полагает, что совокупностью обстоятельств подтверждено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания, отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства.

Считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 были выполнены в полном объеме. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, судом надлежащим образом были исследованы названное ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела. 

Согласно данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО1 наряду с 11 имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 1 взыскание в виде устного выговора за передвижение вне строя, а также за допущенное нарушение распорядка дня с ним была проведена профилактическая беседа. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным, а поэтому оснований считать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Наличие у ФИО1 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и взысканий, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об учсловно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционных жалобах как адвоката Шебанина О.С., так и осужденного ФИО1 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат Шебанин О.С. и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда г. Твери от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шебанина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин