Номер дела – 1-3/2017 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Краснознаменск, Московской области

КРАСНОЗНАМЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего судьи ЛукашевичаА.Т., при секретарях СтепановойМ.А., Бабенко А.О., Терентьевой А.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 83 прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителей потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника–адвоката ПоболяС.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении майора запаса

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159УКРФ, 

УСТАНОВИЛ:

Зеленовский, являясь до 15 августа 2012 года военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998года, имея право на получения жилья в собственность бесплатно или по договору социального найма, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, желая незаконно приобрести право на квартиру большей площади и обратить ее в свою и членов своей семьи – сыновей ФИО11 и ФИО38 собственность, 24 апреля 2009года обратился к командованию воинской части с просьбой до увольнения его с военной службы обеспечить жилым помещением в избранном месте жительства на состав семьи из 4-х человек. При этом о наличии у его супруги ФИО39. в собственности однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес> не сообщил. 

На основании представленных документов Зеленовский и члены его семьи, включая ФИО5 №7, были признаны и поставлены на учет нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, 1 апреля 2012 года им была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. (далее– «квартира»). 

Далее Зеленовский 25 октября 2011 года представил в отдел № 1 ФГКУ «Западное Региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – «отдел № 1») документы для получения данной квартиры, 22 марта 2012 года заключил договор социального найма жилого помещения № на предоставленную ему и членам его семьи квартиру. При этом о наличии у ФИО5 №7 в собственности квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>.м. в 

<

адрес> в отдел № 1 также не сообщил.

В последующем, ФИО5 №7 оформила нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры, а Зеленовский через представителя обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру за ним и ФИО11 ФИО40.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Зеленовским, ФИО11 и ФИО41. признаны права собственности в равных долях на квартиру.

25 июля 2013 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Зеленовским, ФИО11 и ФИО42. зарегистрировано соответственно, право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру. 

В результате противоправных действий ФИО4 государству был причинен имущественный ущерб в размере 1423194 рублей 12 копеек–фактические затраты Министерства обороны РФ на строительство 34,7 кв.м. квартиры.

В судебном заседании Зеленовский вину в совершении изложенного выше признал частично и пояснил, что действительно при признании нуждающимся в жилом помещении и получении жилья от Министерства обороны РФ, командованию воинской части и в отдел №1 о наличии в собственности его супруги ФИО5 №7 квартиры в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не сообщил. Поскольку считал, что эта квартира не является их совместной собственностью, так как приобретена в 2005–2006 годы на денежные средства родственников супруги, по договору об инвестиционной деятельности на строительство, стороной которого являлся Зеленовский и оформлена в собственность ФИО5 №7

Далее Зеленовский пояснил, что размер излишне полученной им площади жилого помещения составил 23,6 кв.м., размер причиненного ущерба - 967936 рублей.

Виновность ФИО4 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде пояснил, что в период с 24 апреля 2009 года по 25 июля 2013 года, Зеленовский при получении и оформлении в собственность от Министерства обороны РФ квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., скрыл факт наличия в собственности его супруги ФИО43. квартиры в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в связи, с чем незаконно получил жилое помещение на 34,7 кв.м. выше положенной нормы. В связи с этим на предварительном следствии Министерством обороны РФ к Зеленовскому был предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере фактических затрат на строительство 34,7 кв.м. квартиры в г.

<

адрес> на сумму 1423194 рублей 12 копеек. 

В суде представитель потерпевшего ФИО6 исковые требования уточнил и потребовал взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ полную стоимость распределенной последнему и членам его семьи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., с учетом частично возмещенного Зеленовским ущерба в сумме 2366895рублей 36 копеек.

ФИО5 ФИО5 №4 – советник 1-го отдела департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в суде пояснила, что согласно требованиям Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Инструкция»), при наличии у военнослужащего или членов его семьи в собственности жилых помещений, военнослужащий информирует об этом уполномоченный орган Министерства обороны РФ, заполнив приложение № к Инструкции. В отдел № Зеленовским не представлялась информация о наличии у его супруги - ФИО5 №7 в собственности жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>.м. в 

<

адрес>.

Из заключения экспертов (комплексной судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленовский выполнил все необходимые действия для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания, предусмотренные Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 51 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». При подаче документов для заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, Зеленовский не сообщил в отдел №1 о наличии у его супруги - ФИО5 №7 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Излишне распределенная общая площадь предоставленной Зеленовскому и членам его семьи квартиры составила 69,9 кв.м., а ее стоимость - 2 866 895 рублей 36 копеек.

Согласно заключению эксперта (финансово-экономической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством обороны РФ на постройку 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было затрачено 2 866 895 рублей 36 копеек, стоимость 1 кв.м. составила 41014 рублей 24 копейки, стоимость 34,7 кв.м. – 1423194 рублей 12 копеек.

Свидетели ФИО13, ФИО5 №2 – бывшие военнослужащие и члены жилищной комиссии войсковой части 03366, каждый в отдельности, в суде показали, что Зеленовский при признании нуждающимся и включении его в список очередников войсковой части 03366 на получение жилых помещений на составе семьи из 4-х человек по избранному месту жительства, сведений о наличии в собственности его супруги – ФИО14 квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> не сообщал.

Из показаний свидетелей ФИО15 – командира войсковой части 26302, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - бывших военнослужащих войсковой части 03366, которые входили в состав жилищной комиссии, ФИО16 являлся председателем этой комиссии, каждого в отдельности, следует, что при признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении в составе семьи из 4-х человек и включении в список очередников войсковой части 03366 на получение жилых помещений, Зеленовский сведений о наличии в собственности его супруги – ФИО14 квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>.м. в 

<

адрес> не представил.

В соответствии с послужным списком, Зеленовский проходил военную службу с 1 августа 1989 года, первый контракт о прохождении военной службы на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания им заключен 30 ноября 1993 года, в период с 31 мая 2007 года по 18ноября2009года Зеленовский состоял в должности офицера отделения ЗКР штаба войсковой части 03366, с 18 ноября 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями находился в распоряжении командира войсковой части 26302.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленовский просил командование войсковой части 03366 досрочно уволить его из ВС РФ в связи с организационно–штатными мероприятиями, признать нуждающимся в жилых помещениях, для получения в собственность на состав семьи из 4-х человек в 

<

адрес>, других городах 

<

адрес>. 

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Тимоновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, Зеленовский составом семьи из 4-х человек признан нуждающимся и включен в списки очередников войсковой части 03366 для получения жилых помещений по избранному месту жительства.

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Тимоновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, Зеленовскому на состав семьи из 4-х человек распределена 2-х комнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №. 

Согласно выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Зеленовский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно–штатными мероприятиями, с 15 августа 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО5 ФИО5 №7 – бывшая супруга ФИО4 в суде пояснила, что в 2005–2006 годах по договору об инвестиционной деятельности на строительство они приобрели однокомнатную квартиру в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м., которую ФИО5 №7 в 2008 году оформили в собственность. 

Далее ФИО5 №7 пояснила, что в 2009–2010 годах, в связи с увольнением с военной службы Зеленовский был признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из 4-х человек, а затем ему и членам его семьи была распределена 2-х комнатная квартира общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом, желая получить от Министерства обороны РФ жилое помещение большей площадью, Зеленовский скрыл о наличии у нее в собственности квартиры в 

<

адрес>. В 2011 году между Зеленовскими был заключен брачный договор, по которому в случае развода, Зеленовский не имел права претендовать на квартиру в 

<

адрес>–

<

адрес>.

В 2013 году ФИО5 №7 оформила нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, а за Зеленовским, ФИО44. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на данную квартиру. 

Из копии дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности по строительству № следует, что Зеленовский принимает участие в строительстве квартиры в пользу ФИО5 №7

ФИО5 ФИО5 №1 в суде пояснил, что в 2006 году, находясь в 

<

адрес>, по доверенности ФИО4, дважды получал от отца ФИО5 №7 – ФИО20 денежные средства и вносил их в банк в счет оплаты по инвестиционного договору строительства жилья. 

Из копии акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности по строительству № следует, что Зеленовский внес вклад в инвестиционную деятельность в размере 1037150 рублей 58 копеек, за 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав (далее – «выписка из ЕГРП») на недвижимое имущество и сделок с ним о праве отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 №7 в период с 11 сентября 2008 года по 19 декабря 2013 года было зарегистрировано право на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/тс, Зеноновскому и членам его семьи из 4-х человек в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв. м.

Из нотариального отказа от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>7 следует, что ФИО5 №7 отказалась от участия в приватизации жилой площади по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Зеленовским, ФИО11 и ФИО45. признаны права собственности в равных долях на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Зеленовскому, ФИО46 с 25 июля 2013 года по настоящее время принадлежит по 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв. м.

ФИО5 ФИО5 №6 – ведущий документовед отдела № 1 в суде пояснила, что 25 октября 2011 года для заключения договора соцального найма на жилое помещение она приняла от ФИО4 по описи документы, в которых сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности у ФИО4 и членов его семьи отсутствовали.

ФИО5 ФИО5 №5 (ФИО47.– бывший инженер отдела № 1 в суде пояснила, что 10 февраля 2012 года она готовила подордерное дело ФИО4 на состав семьи из 4-х человек для заключения договора соцального найма на жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО5 №5 пояснила, что в деле ФИО4 сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам соцального найма и (или) принадлежащих на праве собственности ФИО4 и членов его семьи отсутствовали.

Согласно исследованному в суде вещественному доказательству – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в описи документов для распределения ФИО32 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принятых 25октября 2011 года, дополнительно представленным 14 декабря 2011 года (вх. №) в отдел № 1 Зеленовским документам, не имеется сведений о наличии в собственности у супруги ФИО4 – ФИО5 №7 квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО21 – начальник отдела № 1 в суде пояснила, что согласно требованиям Инструкции при наличии у военнослужащего или членов его семьи в собственности жилых помещений, военнослужащий обязан об этом сообщить в уполномоченный орган Министерства обороны РФ. Зеленовский, на момент распределения ему на состав семьи из 4-х человек жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв. м., не представил в отдел № 1 сведений о наличии у его супруги - ФИО5 №7 в собственности жилого помещения в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из показаний свидетеля ФИО48. – бывшего начальника отдела № 1 следует, что 22 марта 2012 года с Зеленовским был заключен договор соцального найма на жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Решением жилищной комиссии войсковой части 26302 от 1 апреля 2010 года, вышеуказанная квартира была распределена Зеленовскому на состав семьи из 4-х человек. Информация о наличии у его супруги - ФИО5 №7 в собственности жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> в отдел № 1 Зеленовским не предоставлялась. Согласно договора об инвестиционной деятельности на строительство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оформленное в собственность ФИО5 №7, является совместно нажитым имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО22 - граданской жены ФИО4 следует, в период получения Зеленовским квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., у его супруги - ФИО5 №7 находилась в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО23 – матери ФИО22 следует, что ей от ФИО4 стало известно, что он планировал получить от Министерства обороны РФ жилье большей площади, чем ему полагалось, в связи с этим намеренно скрыл факт наличия у его супруги квартиры в собственности. 

Всесторонне оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО4 в совершении указанного выше преступления полностью доказана, так как исследованные в суде доказательства согласуются между собой в деталях и подтверждают деяние, указанное в описательной части приговора, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО4 о том, что находящаяся в собственности ФИО5 №7 квартира не являлась их совместной собственностью и площадь полученной им квартиры превышает норму на 23,6 кв.м., вместо 34,7 кв.м., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №7, подтвердившей, что в период брака ими была приобретена и оформлена в ее собственность квартира в 

<

адрес>. Намерение ФИО4 получить квартиру большей площадью, путем сокрытия им сведений о наличии у ФИО5 №7 в собственности квартиры в 

<

адрес> подтверждены последней, свидетелями ФИО22, ФИО23, совокупностью вышеизложенных доказательств. Что же касается доводов ФИО4, относительно размеров превышения площади полученной им квартиры, суду они представляются явно надуманными, выдвинутыми с целью уменьшить объем ответственности за совершенное преступление.

При квалификации содеянного Зеленовским суд считает доказанным, что он, являясь военнослужащим, подлежащим обеспечению жильем в собственность бесплатно или по договору социального найма при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, желая незаконно приобрести право на квартиру большей (на 34.7 кв.м) площади и обратить ее в свою собственность и собственность членов семьи, в период с апреля 2009 года по март 2012 года, нарушая требования Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, скрыл от должностных лиц жилищной комиссии воинской части и отдела №1, сведения о наличии у его супруги в собственности жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обманул их и заключил договор социального найма на жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. После нотариального отказа ФИО5 №7 от участия в приватизации квартиры, 25июля 2013 года Зеленовский оформил на себя и своих сыновей ФИО49. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, чем причинил государству ущерб в особо крупном размере 1423194 рублей 12 копеек.

Действия ФИО4, суд квалифицирует как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Представителем потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ - ФИО6 в порядке статей 42,44 УПК РФ к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 2366895 рублей 36 копеек.

Подсудимый Зеленовский заявленные к нему исковые требования признал частично и пояснил, что размер излишне полученной им площади жилого помещения - 23,6 кв.м., ущерб составляет 967936 рублей, который он частично возместил в размере 500000 рублей. 

Основания заявленного искового требования подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При этом мнение представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, о том, что размер излишне полученной Зеленовским площади жилого помещения - 69,9 кв.м., сумма ущерба составляет 2366895 рублей 36 копеек, суд признает несостоятельным. Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения в части причиненного ущерба.

Учитывая, что действиями ФИО4 фактически был причинен ущерб государству в размере 1423194 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ в размере причиненного ущерба.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым обратить взыскание на подвергнутый аресту автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Зеленовскому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает явку с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына, которому он оказывает материальную помощь, а также то, что его отец - инвалид страдает хроническим заболеванием.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, за период военной службы и работы характеризуются положительно.

Оценивая смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением к нему ст.73УКРФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4ст.159 УКРФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч.6ст.15УКРФ, для изменения категории инкриминируемого Зеленовскому преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном п.6-1 ч.1 ст.299 УПКРФ.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению Зеленовскому, иные вещественные доказательства возврату по принадлежности и хранению при деле. 

Возмещение процессуальных издержек в соответствии со статьями 131,132 УПК РФ, связанных с явкой в суд свидетеля ФИО5 №1, возложить на подсудимого, взыскав в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО4 осужденным к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО4 в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с З.А.ПБ. в пользу Министерства обороны РФ - 923194 (девятьсот двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении гражданского иска в части, превышающей данную сумму, отказать.

Обратить обязанность осужденного ФИО4 по возмещению указанного гражданского иска на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>, сохранив арест данного имущества, необходимый для обеспечения исполнения приговора в части данного имущественного взыскания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рубля, связанные с выплатой свидетелю ФИО5 №1, в связи с его явкой в суд, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные:

-квартиру 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО4;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу А.Т. Лукашевич