РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-889/2025 по административному иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, а именно отсутствия процессуального решения о возбуждении/невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, о признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 08.10.2025 № 77057/25/2027953 по результатам рассмотрения жалобы № 4479 от 10.09.2025, об обязании совершения определенных действий в виде возбуждения исполнительного производства, а также о взыскании судебных расходов по опале госпошлины.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Иные стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так

и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС № 053646231, выданного 03.09.2025 судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, в отношении ФИО2, паспортные данные для осуществления принудительного исполнения взыскания денежных средств в размере 1 203 007,72 руб.

10.09.2025 Административный истец, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве посредством почтовой связи направил заявление о возбуждении исполнительного производства (№ 4479 от 10.09.2025) на основании исполнительного листа ФС № 053646231. Из пояснений стороны административного истца следует, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (при наличии) в адрес ФГБУ «Автотранспортный комбинат» не поступало. Учитывая, что исполнительное производство не возбуждалось судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, взыскатель реализовал свое право на обжалование данного бездействия в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве. Так, 30.09.2025 административным истцом была подана жалоба (исх. № 6184624516, исх. 4711 от 30.09.2025) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно старшему судебному приставу - начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на бездействие (действие) административного ответчика.

В силу 4.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе (пункт 1); фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина ибо местонахождение организации (пункт 2); краткое изложение жалобы z з существу (пункт 3); обоснование принятого решения (пункт 4); принятое по жалобе решение (пункт 5); сведения о порядке обжалования принятого решения (пункт 6).

08.10.2025 посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ, ГОСУСЛУГИ) в адрес ФГБУ «Автотранспортный комбинат» поступило постановление от 08.10.2025 № 77057/25/2027953 по результатам рассмотрения жалобы № 6184624516, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ФИО1, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, жалоба оставлена без удовлетворения, но не содержало наименование организации (ФИО представителя организации), подавшего жалобу, место нахождение организации, доводы жалобы по существу не рассмотрены.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу п. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному

приставу-исполнителю.

С учетом положений п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае принцип законности должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве соблюден. Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановления от 27.10.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве опровергнуты.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими, но не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) и не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие).

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, ни в обязании их совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем являются производными от основных, отсутствует предмет спора. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2026

Судья 	 Астахова О.В.