Дело №2-3659/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБП» к Д, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБП» обратилось в суд с иском к Д, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 22.12.2014г. в размере 1 246 787,98 руб., пени в размере 24 610,26 руб. с пересчетом на день вынесения решения.

В обоснование истец указывал, что названный выше договор лизинга были заключены между ООО «НБП» и ООО «Цветпринт», обязательства которого по данному договору были обеспечены поручительством Д, на основании договора поручительства № от 22.12.2014г.; по условиям договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи за поставленные ему предметы лизинга в установленном договором порядке, однако обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга солидарно с лизингополучателем; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей у Д, перед истцом возникла обязанность по уплате имеющихся у лизингополучателя задолженности и неустойки. Истец направлял ответчику требования об уплате задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБП» и ООО «Цветпринт» в лице генерального директора Д, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 22.12.2014г. по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя у определенного последним продавца согласно Спецификации приобрел по договору купли-продажи в собственность, оплатил в полном объеме и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату следующее оборудование соответственно:

- ВШРА ST 100, 00000175, 1999 года выпуска (Германия, серийный №KS0010) в количестве 1 ед.,

- Листоподборочные башни SYSTEM 5000/2000 DUPLO, 000000089, 2009 года выпуска (Япония, серийный №) в количестве 1 ед.,

- ФИО1 бесшвейного скрепления блоков Amigo-1580, 00000022, 2000 года выпуска (США, серийный №/FE281517) в количестве 1 ед.,

- ФИО1 биговально-фальцевальная MORGANA DigiFold, 00000152, 2007 года выпуска (Великобритания, серийный №KGADC) в количестве 1 ед.,

- Резальная машина Perfecta 115 TVC, 000000145, 2007 года выпуска (Германия, серийный №) в количестве 1 ед.,

- Цифровой принтер ч/б XEROX NUVERA EA 100, 00000221, 2011 года выпуска (США, серийный №) в количестве 1 ед.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Цветпринт» по указанному выше договору лизинга обеспечено поручительством Д, на основании договора поручительства № от 26.12.2014г. сроком до 30.11.2018г. (с учетом дополнительного соглашения № от 17.04.2015г.).

В соответствии с п.3.4 договоров лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ООО «Цветпринт» ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором лизинга (л.д.10-22), договором купли-продажи № от 22.12.2014г. (л.д.24-28), актом передачи имущества в лизинг от 30.12.2014г. (л.д.23), договором поручительства № от 26.12.2014г. (л.д.29-32), дополнительным соглашением № от 17.11.2016г. к договору лизинга, которым зафиксирована задолженности (л.д.39).

Доказательства обратного суду не представлены.

По условиям п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства Д, взял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Цветпринт» обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, иных платежей согласно условиям договора лизинга и по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно договору лизинга солидарно с лизингополучителем. 

В связи с возникшей у ООО «Цветпринт» задолженностью по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ООО «НБП» лизингополучателю и поручителю были направлены уведомления о погашении имеющейся задолженности, однако согласно объяснениям представителя истца, являющегося в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные требования до настоящего времени ООО «Цветпринт» и Д, не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.36-37, 43-44) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБП» о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере (249 610,26 + (1 246 787,98 * 0,1% * 140)) = 424 160,58 руб., где: 249 610,26 – размер неустойки на дату составления искового заявления истца (20.02.2017г.), 1 246 787,98 – размер задолженности, 0,1% - размер неустойки по договору, 140 – количество дней просрочки за период с 21.02.2017г. по 11.07.2017г. (дату вынесения решения), поскольку данное требование основано на условиях заключенных между лизингодателем и лизингополучателем договоре лизинга, размер требуемой неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости; поручитель в договоре поручительства с размером неустойки и обязанностью по ее уплате согласился.

Поскольку несение ООО «НБП» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБП» – удовлетворить.

Взыскать с Д, в пользу ООО НБП» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 22.12.2014г. в размере 1 246 787 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 98 коп., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 424 160 (четыреста двадцать четыре сто шестьдесят) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.