Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением П. и автомобиль ТС2 под управлением О., принадлежит ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением П., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис МММ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании, с просьбой о выплате страхового возмещения, так как СТОА отказалась ставить оригинальные запасные части на автомобиль ТС2.ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так же было предоставлено направление на ремонт на СТОА» для проведения восстановительного ремонта.

Осмотра ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, так как ни ремонт, ни выплата страхового возмещения не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.

На основании выше изложенного, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 241 900 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в суд с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 191 600 рублей, неустойку в размере 199 264 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В связи с возникшим между сторонами спором относительности стоимости ущерба, причиненного автомобилю ТС2, определением Кировского районного суда была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «РостГорЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 272 679 руб. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 272 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 300 руб. (страховое возмещение ПАО СК Росгосстрах») = 222 379 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 222 379,29 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал решение Кировского районного суда в вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Кировского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с СК «Росгосстрах» была списана компенсационная выплата в полном объеме.

В связи с тем, что СК «Росгосстрах» нарушило установленные законом сроки по осуществлению страхового возмещения, целесообразно произвести расчет неустойки.

Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 222 379 руб. х 1 % = 2223 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) - ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) =190 дней. 190 (дней) х 2223 руб. = 422 370 руб.

С учетом лимита ответственности, неустойка не может превышать установленный законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что ранее была взыскана неустойка 295 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) составляет 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия с просьбой произвести оплату неустойки в размере 105 000 руб. по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вынес решение об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым требование ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 73385 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №-Ф3.

ФИО1 не согласна с вынесенным решением Финансового уполномоченного по обращению №, поскольку согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку за период со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Данная позиция противоречит действующим нормам материального права, а также судебной практики.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 84377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом, согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением П. и автомобиль ТС2 под управлением О., принадлежит ФИО1. Виновником ДТП признан водитель П.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании, с просьбой о выплате страхового возмещения, так как СТОА отказалась ставить оригинальные запасные части на автомобиль ТС2 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так же было предоставлено направление на ремонт на СТОА СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, так как ремонт и выплата страхового возмещения произведены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП Г. для установления размера причиненного ущерба имуществу. 

Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 900 руб.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222 379,29 рублей, штраф в размере 111189,65 рублей, неустойка в размере 295000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере8373,79 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки в размере 105 000 руб. по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 73385,17 рублей (л.д.40-48).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.33).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, согласно расчету истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страхового возмещения) 190 дней, размер неустойки составляет 422 370 руб., из расчета 222 379 руб.*1%* 190 дня = 422 370 руб. 

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая, что ранее решением суда была взыскана неустойка 295 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом лимита, истец просит взыскать неустойку, в размере 105 000 рублей (400000 – 295 000).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.63-72).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Принимая во внимание, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 295000 рублей, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 623 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита в размере 84 377 руб. (400000 руб.- 295000 руб. - 20623 руб.)

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истца. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84377 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 2 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2731 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2731 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.