Дело №2- 4564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО КБ «Центр-Инвест» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО КБ «Центр-Инвест» об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос №. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, которое оценено судебным приставом исполнителем в 25 000 рублей. Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу, Однако собственником описанного имущества является истец, поскольку оно приобреталось и подарено ей третьими лицами и ее мужу. Ответчик ФИО1 пользуется имуществом на основании договора безвозмездного пользования. Полагая, что арест имущества произведен незаконно, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос №. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что не является собственником указанного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Не оспаривала, что имущество принадлежит ФИО2 Также указала, что телевизор ранее арестовывался судебными приставами по иному исполнительному производству, однако был исключен из акта (описи) ареста на основании решения суда.

Ответчик ПАО КБ «Центр-Инвест» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет". 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее 292 434,13 руб. Взыскателем выступает ПАО КБ «Центр-Инвест».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос Bosh 61-30. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, общей стоимостью 25 000 рублей.

В указанном акте содержатся пояснения ФИО1, согласно которым она указываем, что включенное в акт имущество ей не принадлежит.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что истец и ответчик являясь родственниками и членами одной семьи проживают совместно по адресу: Волгоград, Землячки, 68-108.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 во временное пользование имущество: телевизор LG, цвет черный, без заводского номера, пылесос №, цвет бирюзовый, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается, приставленными в материалы дела кассовыми чеками на приобретение пылесоса, гарантийным талоном на стиральную машину и сервисной книжкой на мультиварку.

Кассовым товарными чеками подтверждено, что велосипед Sporclas, приобретался истцом по безналичному расчету, кассовый чек содержит указание на номер карты и фамилию и имя клиента (л.д.11).

Кроме того ответчик пояснил, что велосипед приобретался для ребенка истца.

Проверяя доводы истца и ответчика о том, что телевизор LG, цвет черный, ранее был предметом спора по исключению его из акта (описи ареста) имущества, судом обозревалось гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, среди прочего имущества из описи исключен телевизор LG, цвет черный.

Принадлежность приведенного выше имущества истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что применительно положениям ст. 61, 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания названного факта.

Поскольку судом достоверно установлено, что телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос Bosh 61-30. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, общей стоимостью 25 000 рублей, включенное в акт (описи ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполн6ителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, принимая приведенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером 4970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств с Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос Bosh 61-30. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, общей стоимостью 25 000 рублей, включенное в акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна: 

Судья Е.А. Абакумова