Дело №1-411/2024 (12401330073000812) УИД 43 RS 0001-01-2024-004588-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. ФИО2 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Долгополова А.И.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 04.04.2024 ФИО1, находясь в автобусе марки «ЛИАЗ» грз. В192ХО43, стоящем на территории автотранспортного предприятия по адресу: 

<

...>, обнаружила на полу утерянную по собственной невнимательности ранее ей не знакомым К. банковскую карту с банковским счетом {Номер изъят}****1020, открытым на его имя 09.05.2023 по договору № 3037827240 в «ОТП банк» по адресу: 

<

...>. Предполагая наличие на банковском счете денежных средств, ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, решила совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров и услуг в различных магазинах и торговых точках г. Кирова. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 20 часов 25 минут 07.04.2024 по 10 часов 17 минут 09.04.2024, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами принадлежащими К. и находящимися на указанном банковском счете в присутствии сотрудников торговых организаций и магазинов, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ей не принадлежит, совершила следующие операции по оплате с помощью указанной банковской карты:

07.04.2024 в 20 часов 25 минут на сумму 100 рублей в «KOVE AVTOMAT» по адресу: 

<

...>;

07.04.2024 в 20 часов 28 минут на сумму 100 рублей в «KOVE AVTOMAT» по адресу: 

<

...>;

08.04.2024 в 22 часов 12 минут на сумму 430 рублей 67 копеек в магазине «PYATEROCHKA» 1982 по адресу: 

<

...>;

09.04.2024 в 09 часов 40 минут на сумму 1 321 рублей в магазине «FIXPRICE 5775» по адресу: 

<

...>;

09.04.2024 в 09 часов 52 минут на сумму 1 308 рублей 59 копеек в магазине «MAGNIT MM DAMMA» по адресу: 

<

...>;

09.04.2024 в 10 часов 17 минут на сумму 1519 рублей 40 копеек в магазине «SISTEMA GLOBUS» по адресу: 

<

...>, а всего на общую сумму 4 779 рублей 66 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 4 779 рублей 66 копеек с банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, после оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе следствия (л.д. 65-67, 133-135, 140-142), соответствующих по своему содержанию описательной части приговора, в которых ФИО1 указывала на обстоятельства, при которых нашла банковскую карту, производила по ней оплаты в торговых точках для оплаты покупок, не сообщая о том, что банковская карта ей не принадлежит. Признательные показания подсудимой содержатся также в исследованном в судебном заседании протоколе проверки ее показаний на месте (л.д.94-98). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их правильность. На вопросы сторон и суда пояснила, что принесла потерпевшему извинения, которые были приняты, возместила ущерб в полном размере, раскаивается в содеянном, работает без трудоустройства кондуктором, имеет доход в размере около 30 тысяч рублей, регулярные платежи по услугам ЖКХ в размере около 5 тысяч рублей, воспитывает сына-школьника, денежных средств по итогу месяца не остается. 

Кроме признания вины в судебном заседании подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что у него был счет в «ОТП банке», к которому были привязаны виртуальная и пластиковая банковские карты. Возможно в апреле 2024 он не нашел пластиковую карту и через личный кабинет решил ее заблокировать, однако ошибся, и заблокировал виртуальную карту. На счете был лимит 230 000 рублей. О списании средств со счета ему приходили смс-уведомления. Он обнаружил несколько списаний со счета в период с 07.04.2024, после чего заблокировал пластиковую карту, которую возможно утерял в автобусе маршрута № 5. Через личный кабинет ему предоставили выписку о движению средств по счету. Оказалось, что были произведены покупки, которые он не совершал. Всего с его счета были похищены денежные средства в сумме 4 779 рублей 66 копеек. О хищении он сообщил в полицию, где ему сообщили, что хищение совершила некая ФИО1 Подсудимая полностью возместила ему ущерб, принесла извинения, которые он принял, с ней примирился, никаких претензий не имеет, считает, что она не должна понести реального наказания и просит от наказания по возможности освободить.

Из показаний свидетеля КСА., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58) следует, что ее муж К. утерял свою банковскую карту АО «ОТП», со счета которой в апреле 2024 года были похищены денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Х. оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 115), 04.04.2024 он работал водителем на автобусе «Лиаз» по маршруту общественного транспорта № 5. С ним работала кондуктор ФИО1, которая по окончании смены на стоянке АТП по ул. Сормовская, д. 2 мыла пол в автобусе. О том, что она нашла в автобусе банковскую карту, свидетелю ничего не известно.

Как следует из показаний свидетеля А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56), он работает начальником центра продаж г. Кирова в АО «ОТП Банк». После предъявления в ходе допроса выписки по движению денежных средств по кредитному счету К. пояснил, что списание денежных средств со счета произведены с 07 по 09 апреля 2024 года. Однако из-за особенностей банка факты списания отразились через 3 дня, то есть с 10 по 12 апреля 2024 года. Так как К. пользовался кредитной картой и ежемесячно вносил платежи по кредитному договору, то ущерб от хищения денежных средств причинен К., а не банку.

Согласно заявлению (л.д. 6), 09.04.2024 К. обратился в полицию о краже денежных средств с его банковского счета.

В соответствии с показаниями свидетелей Б. (л.д. 116-117), М. (л.д. 108), КЕВ. (л.д. 104), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, они работают в торговых точках, в которых ФИО1 совершены покупки с оплатой найденной ею банковской картой. Свидетели подтвердили наличие терминалов бесконтактной оплаты.

В соответствии с протоколами (л.д. 16-17, 14-15, 109-111, 105-107, 101-103), были осмотрены помещения торговых точек, в которых ФИО1 совершала покупки с 7 по 9 апреля 2024 года, зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты. В ходе осмотра магазинов «FIXPRICE 5775», «MAGNIT MM DAMMA», «SISTEMA GLOBUS» изъяты диски с видеозаписью с камер наблюдения, а также кассовые чеки. В ходе осмотра магазина «PYATEROCHK» 1982 изъята перепечатка из электронного журнала.

Изъятые диски осмотрены с участием ФИО1 (л.д. 122-126). На записи зафиксировано, как ФИО1 осуществляет оплату товара через терминал с помощью банковской карты. 

Кассовые чеки и перепечатка из электронного журнала также осмотрены с участием ФИО1 (л.д.118-121).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д.133-135) ФИО1 подтвердила, что на осмотренных видеозаписях именно она осуществляет оплату товара найденной банковской картой, и именно ей осуществлены покупки на суммы, отраженные в осмотренных документах.

В ходе выемки (л.д.41-42) у К. изъята выписка из АО «ОТП банк», которая осмотрена с участием потерпевшего (л.д. 43-45). В выписке отражены факты списания со счета денежных средств.

Судом исследованы приобщенные в ходе следствия по ходатайству потерпевшего скрин-шоты с мобильного телефона потерпевшего К. о списании денежных средств с его счета в период с 07 по 09 апреля 2024 года (л.д. 33-39).

Согласно протоколу (л.д.113-114) был осмотрен автобус «Лиаз» госномер В 192 ХО 43.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 94-98) ФИО1 с выходом на место показала и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств путем оплаты покупок с помощью найденной ею банковской карты.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. 

В основу приговора суд кладет последовательные признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшего, указанных в приговоре свидетелей, иными исследованными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписей, на которых зафиксировано совершение подсудимой преступления, сведениями о движении по банковскому счету и другими материалами дела.

Все исследованные по делу доказательства связаны с рассматриваемым преступлением, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, то есть относимы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суду не представлено сведений о наличии оснований для оговора подсудимой свидетелями или ее самооговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество – денежные средства в свою пользу, причинив ущерб собственнику К. в размере 4 779 рублей 66 копеек.

Предметом преступления, совершенного ФИО1, явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в полной мере данные о ее личности: на учете у психиатра не состоит (л.д. 152, 153), с 2003 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. 155, 156), проживает с матерью и несовершеннолетним сыном, по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д. 158).

Согласно выводам заключения экспертов от 07.05.2024 № 884/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148-149), у ФИО1 { ... }

При оценке заключения данной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку в объяснении до возбуждения уголовного дела она рассказала о своей причастности к преступлению, после возбуждения уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля, что говорит о том, что у правоохранительных органов не имелось достаточных данных для введения ее в статус подозреваемой, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписей, сообщении правоохранительным органам информации о месте и обстоятельствах приобретения банковской карты, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ею вины в судебном заседании, раскаяние, что выразилось и в принесении извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния психического здоровья подсудимой, поскольку имеющееся у нее психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм не является не зависящим от ее воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, её активное сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение потерпевшему извинений свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновной, что существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, реальную возможность взыскания штрафа, имущественное положение подсудимой и членов её семьи. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, включая полное возмещение вреда, размер денежных средств, похищенных ФИО1 с использованием найденной банковской карты, обстоятельства получения банковской карты, найденной подсудимой, приобретение подсудимой с использованием банковской карты продуктов питания и предметов первой необходимости, данные о её личности, положительную характеристику, её поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная общественная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением. Следовательно, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

От потерпевшего поступило ходатайство об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением с подсудимой, в котором он указывает о своем примирении с подсудимой, что ущерб ему возмещен, подсудимая перед ним извинилась, он с ней достиг примирения, приняв извинения, считает вред полностью заглаженным. 

Суд приходит к выводу о возможности освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим после снижения категории преступления, которая возможна только после назначения наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление впервые, характеризуется положительно, в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшему вред заглажен. 

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденной ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску прекращено в судебном заседании в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «itel Vision 2s» (л.д. 82-84) на общую сумму 4 590 рублей, следует отменить. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

За защиту подсудимой в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Долгополову А.И. выплачено вознаграждение в сумме 11 357 рублей 90 копеек (л.д. 170).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она имеет незначительный доход, уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка, суд полностью освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, Банковский счет 03100643000000014000, ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА России//УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК 013304182, корреспондентский счет банка 40102810345370000033, л/с 

<

***>, ОКТМО 33701000, КБК 18811603121010000140, УИН 188 543 2201 161 000 2411.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон «itel Vision 2s».

Вещественные доказательства – три CD-R диска с видеозаписями, выписку из АО «ОТП банк», чеки хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер