Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным. Указывает, что суд при отказе в принятии жалобы к рассмотрению сослался на тот факт, что заявитель не является участником процесса, что противоречит УПК РФ. Суд в постановлении неверно сослался на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, равно как и не установил факты отсутствия сведений необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на тот факт, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку из текста жалобы усматривается, что ФИО6 является свидетелем по уголовному делу, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб его конституционным правам и свободам; суд не вправе отменять постановления дознавателя, а также предопределять его действия или действия органа дознания, обязывая их выполнять те или иные следственные и процессуальные действия.

При таких обстоятельствах судья сделал вывод, что жалоба ФИО6 принятию к рассмотрению не подлежит, поскольку она подана ненадлежащим лицом; не содержит предмета обжалования; не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. При этом разъяснил заявителю, что он имеет право на повторное обращение с аналогичной жалобой в суд при уточнении доводов жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

При таких обстоятельствах постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья