Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с неё платы за выпуск карты в размере 

<

данные изъяты>, обязании ответчика изменить условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пунктов 12, 15 индивидуальных условий договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении дополнительных пунктов в договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, а также написано заявление на заключение договора текущего банковского счета № по Тарифному плану «Суперзащита». Ссылаясь на положение п. 2 ст. 179 ГК РФ, считает, что договор банковского счета и условия договора кредитования о ежемесячном платеже недействительными, так как она написала заявление под влиянием обмана ответчика. Она плохо видит, у неё дальнозоркость, поэтому текст договора ей зачитывала менеджер банка ФИО4, она же показывала, где расписываться. Заявление и согласие на дополнительные услуги она подписывала по просьбе менеджера банка ФИО4 В экземпляре согласия и заявления она написала отказ от страховки и дополнительных услуг. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она написала обращение за № в банк об отказе от услуги страхования, которое приняла менеджер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из банка было получено смс-сообщение, согласно которому она не заключала договор страхования на сумму 

<

данные изъяты>. 

При изучении договора банковского счета она поняла, что 

<

данные изъяты> – это не плата за страховку, а согласно заявлению, это плата за выпуск карты ВИСА в рассрочку на 4 месяца. Таким образом, ответчик обманул её, введя в заблуждение относительно предмета спора. 

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное обращение об отказе от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный», а также об отзыве оферты на заключение договора текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет №. Ответ из банка получен не был. 

Более того, сотрудники банка продолжают названивать и просить оплатить страховку. Банк сам не знает, за что эти 

<

данные изъяты>. За страховку или за выпуск карты без материального носителя. 

В соответствии с заявлением, договор банковского счета может быть досрочно прекращен по её желанию, но только при условии оплаты услуги за выпуск карты.

По мнению истца, банк маскирует оформление платной страховки под выдачу виртуальной карты, ограничивая право заемщика на отказ от её оплаты. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув её, что влечет признание договора банковского счета недействительным. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, обязанности по оплате 

<

данные изъяты> за выпуск карты не возникло. 

Истец также указывает, что заявление (типовое по форме банка) составлено в форме её оферты банку на открытие текущего банковского счета и на выпуск карты ВИСА без материального носителя.

Исходя из текста заявления, банк может произвести акцепт оферты о заключении договора банковского счета в течение 30 календарных дней путем открытия ей счета и выпуска карты. Однако, реквизиты карты ей до сих пор не предоставлены. 

ДД.ММ.ГГГГ банку была передана претензия с отказом от оферты на открытие текущего банковского счета № по тарифному плану «Суперзащита» (включая, в том числе участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный»). Ответ от банка получен не был. 

Таким образом, договор банковского счета является незаключенным, и обязанности по оплате 

<

данные изъяты> за выпуск карты не возникло. 

По мнению истца, плата за выпуск карты является сильно завышенной. На выпуск виртуальной карты банк несет не больше расходов, чем на выпуск обычной неименной пластиковой карты. Плата за оформление материальной карты ВИСА составляет 

<

данные изъяты>, виртуальная карта не может стоить 

<

данные изъяты>. 

По договору кредитования кредит был получен ею в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ. График платежей по данному договору был выдан только ДД.ММ.ГГГГ (в котором также отсутствует плата за страховку).

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты> с льготным периодом 4 месяца с даты заключения договора кредитования. 

В договоре кредитования в верхнем правом углу в черной рамке указана полная стоимость кредита 23,446% годовых. Однако, при таких исходных данных ежемесячный платеж должен был составить 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ банку была передана претензия с требованием изменить условия договора о ежемесячном платеже и выдать ей новый график платежей с правильным ежемесячным платежом. Ответ от банка получен не был. Таким образом, по мнению истца, в договоре кредитования указан неверный расчет ежемесячных платежей.

Игнорирование ответчиком её просьб о надлежащем исполнении своих обязательств, ежедневные многоразовые звонки сотрудников ответчика об оплате незаконного долга, доставили ей и её семье массу переживаний и значительные неудобства, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред.

Она также была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что оплатила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» считает заявленные исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор кредитования №, в рамках указанного договора кредитования истцу открыт счет №. Данный договор является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита».

При оформлении договора кредитования по техническим причинам истцу была активирована услуга на выпуск карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)». 

При обращении клиента с требованием об отказе от дебетовой карты «Суперзащита» истцу был произведен перерасчет по данной услуге и в последующем услуга была отключена. 

По мнению ответчика, поскольку требование истца о признании недействительным договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им в досудебном порядке, о чем сообщалось истцу и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, оно не подлежит удовлетворению. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что говорить о намеренном ведении суд в заблуждение. 

Размер ежемесячного платежа с учетом полной стоимости кредита в размере 23,466% не превышает рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. 

Установление в кредитном соглашении вариативности процентной ставки в зависимости от вида проведенной операции (в наличной/безналичной форме) не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на представителя и о возмещении морального вреда, ответчик считает необоснованными (л.д.30-32).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований. 

С учетом измененных требований, истец просила: 

- признать недействительным договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» изменить условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячного платежа с учетом полной стоимости кредита 23,446% годовых; 

- обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» выдать новый график платежей по кредиту исходя из полной стоимости кредита 23,446% годовых;

- признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать недействительным п. 15 Индивидуальных условий договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- внести в договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ пункт:

«Сумма, поступающая в счет погашения кредитной задолженности в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской 

Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)»;

- внести в договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ пункт:

«При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке закрыть текущий банковский счет, предупредив клиента об этом в письменной форме. Договор текущего банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства»; 

- взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; 

- взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 расходы на транспортные услуги в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ею были понесены дополнительные расходы на юридические услуги по составлению заявления о привлечении к ответственности ПАО КБ «Восточный», заявления об изменении исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. Также были понесены дополнительные транспортные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – поездка представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном процессе; ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – поездка представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> после участия в судебном процессе; ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – поездка представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном процессе; ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – поездка представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> после участия в судебном процессе;

ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – поездка представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном процессе.

Также истцом были понесены дополнительные почтовые расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – повторная отправка заявления в Центробанк РФ о проверке законности действий ответчика при заключении договоров кредитования и текущего счета; ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 

<

данные изъяты> – отправка исполнительного листа об обеспечении иска в УФССП по Амурской области (л.д. 164-166).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить с учетом измененных требований.

При этом он пояснил, что все его доводы подробно изложены в пояснениях к исковому заявлению, которые он представляет для приобщения к материалам дела. 

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц в суд также не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> под 23,80% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора полная стоимость кредита составляет 23,466% годовых, размер минимального обязательного платежа – 

<

данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения указанной суммы на текущий банковский счет заемщика. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета. Указанным договором также предусмотрена неустойка (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (л.д.8-11).

При заключении договора кредитования ФИО3 было написано заявление на заключение договора текущего банковского счета № по тарифному плану «Суперзащита». По данному договору предусмотрена плата за выпуск карты в размере 

<

данные изъяты> в рассрочку на четыре месяца (л.д.14-17). 

Установлено, что заявление на открытие текущего банковского счета было написано ФИО3 под влиянием обмана представителем банка под видом страховки.

В силу своей неграмотности и плохого зрения ФИО3 подписывала все представленные банком документы, не вникая в их содержание. Состояние здоровья ФИО3 подтверждается представленными материалами (т.1, л.д.109,110). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги страхования, которое приняла менеджер банка ФИО4(л.д.20) 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено повторное обращение об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», а также об отзыве оферты на заключение договора текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет № (л.д.21).

Однако на данное обращение ответ от ответчика не был получен. 

Как следует из содержания заявления истицы на открытие текущего банковского счета, договор банковского счета может быть досрочно прекращен по её желанию, но только при условии оплаты услуги за выпуск карты. 

Таким образом, при написании заявления ответчик ввел истицу в заблуждение относительно предмета сделки и поэтому в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка не может быть признана действительной.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчика направлена претензия с отказом от оферты на открытие текущего банковского счета № по тарифному плану «Суперзащита» (л.д.24).

Однако ответ на указанную претензию получен не был.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредита к договору кредитования и графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, с льготным периодом 4 месяца с даты заключения договора кредитования.

Как следует из договора кредитования, в верхнем правом углу указана полная стоимость кредита 23,446% годовых (л.д.8). 

Однако, исходя из расчетов, при таких исходных данных ежемесячный платеж должен был составить 

<

данные изъяты>.

В связи с этим истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием изменить условия договора о ежемесячном платеже и выдать ей новый график платежей с правильным ежемесячным платежом (л.д.24).

Ответ на указанную претензию получен не был.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными материалами. Суд считает их обоснованными. Аргументированных возражений ответчиком суду не представлено.

При этом суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

По заявлению истицы в рамках заключенного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан была произведена проверка на предмет заключения указанного договора и заявления истицы на открытие текущего банковского счета.

По результатам проверки при заключении договора со стороны ПАО КБ «Восточный» было установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Также было обращено внимание на то, что взимание платы за выпуск банковской карты является незаконным (л.д.156-163).

В действиях ПАО «Восточный экспресс банк» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и Банк был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-23). 

Судом также установлено, что определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ФИО3 об обеспечении иска действие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» было приостановлено (л.д.26-27).

Копия настоящего определения ответчику направлена и им получена. Ответчиком оно не обжаловано.

Несмотря на это, ответчик продолжал требовать от истицы выполнения условий указанного договора кредитования, в том числе путем направления смс-сообщений.

При этом ответчик обратился с заявлением в судебный участок № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО3 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>58 коп. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (т.1, л.д. 245).

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано (т.1, л.д.246-247). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, и подтвержденные её представителем в судебном заседании, суд считает убедительными, ибо они основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры кредитования и банковского счета содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для неё и являются существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. 

В то же время, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, ответчик суду не представил.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части признания недействительными отдельных положений договоров кредитования и текущего банковского счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при заключении договоров со стороны ответчика имело место нарушения, данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую категорию дела, количество состоявшихся по делу заседаний, а также объем работы, выполненной представителем истца. 

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3, и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.27-32, 79-80а, 168-170).

В рамках указанных договоров исполнитель собирал документы для досудебного разрешения спора, для подачи иска в суд, составил исковое заявление, обращался в различные инстанции по поводу нарушений прав его доверителя. 

Указанные действия представителя подтверждаются представленными материалами, у суда они сомнение не вызывают.

С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, с учетом требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 42, 86-95, 167). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд, исходя из взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения её требований относительно внесения в договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных пунктов, указанных в уточненном исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом, заключая договор кредитования, истица рассчитывала на получение кредита для личных нужд и погашение его согласно графику.

На получение каких-то выгод она не могла рассчитывать, поскольку знала, что одновременно с погашением основной части кредита она обязана была оплачивать банку предусмотренные договором проценты. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского района РТ с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с неё платы за выпуск карты в размере 

<

данные изъяты>, обязании ответчика изменить условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пунктов 12, 15 индивидуальных условий договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении дополнительных пунктов в договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3, в части взимания с ФИО3 платы за выпуск карты в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменить условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячного платежа с учетом полной стоимости кредита 23,446% годовых. 

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» выдать ФИО3 новый график платежей по кредиту, исходя из полной стоимости кредита 23,446% годовых.

Признать недействительным пункты 12, 15 индивидуальных условий договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на транспортные услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А.Яфизов.