К делу № 1-640-23

№ УИД 61RS0022-01-2023-007712-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Мироновой Я.И.,

защитника подсудимого - адвоката Калантарян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях сбыта продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в крупном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 2020 года (ИНН №) осуществлял свою трудовую деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> по переработке и консервированию рыбы, ракообразных малюсков, рыболовство морское, торговля оптовая пищевыми продуктами.

Не позднее 25 апреля 2023 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение рыбной продукции без соответствующей маркировки в целях искажения срока ее годности и последующего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара.

Далее ФИО2 при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имея умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта в крупном размере рыбной продукции без соответствующей маркировки и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий в нарушении ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки содержащей сведения о пищевых продуктах законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, не позднее 25 апреля 2023 года с целью личного обогащения, достоверно зная о необходимости обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы), у неустановленного круга лиц осуществляющих реализацию рыбной продукции в неустановленном месте, осуществил приобретение рыбной продукции следующих видов: 

<

данные изъяты>, без соответствующей маркировки, а в дальнейшем хранение и переработку указанной рыбной продукции в целях ее дальнейшего сбыта, под видом свежепроизведенного продовольственного товара, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 были нарушены обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установленные Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте» Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст. 2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать сроки годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

25 апреля 2023 года сотрудниками полиции по указанному выше адресу была изъята вышеуказанная рыбная продукция без соответствующей маркировки, общей рыночной стоимостью 854876 рублей.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ сторонами соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, оказал благотворительную помощи детям (т.3 л.д.176-179), также оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних детей брата (т.3 л.д.159-161), данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, преступление было раскрыто в условиях очевидности. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Реквизиты оплаты штрафа: наименование получателя – Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, 344019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, Единый казначейский счет 40102810845370000050 Казначейский счет 03100643000000015800 Отделение Ростов-на-Дону банка России // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону БИК 016015102 УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с 

<

***>) КБК 18811603125010000140, УИН 18856123011220000444.

Разъяснить, что штраф ФИО1 обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- рыбную продукцию, хранящуюся в 

<

адрес> (т.1 л.д.84, т.2 л.д.14-16) – уничтожить;

- оптические диски, хранящиеся при деле (т.2 л.д.188-191, 216-219) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.