Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-4793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Красикове Е.В.

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сагань В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагань В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней.

Определен следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены осужденному положения ст.75.1 УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Сагань В.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя приговор, излагая указанные в нем показания, а также обстоятельства произошедших событий, автор отмечает об имеющихся противоречиях, для устранения которых стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, специалиста – врача-нарколога, психиатра, для разъяснения возникших вопросов, в которых судом было отказано, что, по мнению автора, является нарушением прав подсудимого на защиту. Отмечает, что представленные стороной защиты сведения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о времени использования ФИО1 автомобиля ставят под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, в частности в том, что водитель ФИО1 якобы находился в утомленном, усталом состоянии и управлял автомобилем со значительным превышением скорости (свыше 120-130 км/ч). Кроме того, судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля Свидетель №7, который первый прибыл на место происшествия и мог бы пояснить суду значимые для дела обстоятельства. Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что тетя ФИО1 – ФИО8 в день ДТП общалась с Свидетель №7 и получала от последнего голосовые сообщения, где последний сообщал, что причин случившегося на месте аварии ни ФИО1, ни Свидетель №1 не сообщали, они находились в шоковом состоянии. Из показаний Свидетель №7 на предварительном следствии усматривается, что водитель ФИО1 якобы неоднократно говорил ему, сотрудникам ГИБДД, Свидетель №1 о том, что он уснул за рулем и потерял управление. Отмечает, что указанные противоречия до сих пор не устранены судом, в допросе указанного свидетеля отказано, что также является нарушением права подсудимого на защиту. По мнению автора, показания инспекторов ГИБДД в части, что со стороны пассажиров к ФИО1 не применялось никаких мер психического и физического воздействия следует признать недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, с учетом того, что сам ФИО1 отрицает, что он сообщал указанные сведения сотрудникам. Отмечает, что судом указано на нарушение ФИО1 п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако, это опровергается представленными суду доказательствами, а именно: сведениями об использовании подсудимым автомобиля в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №9, сведениями о скоростном режиме автомобиля, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 при управлении автомобилем не соблюдал боковой интервал. По мнению адвоката, представленные стороной защиты доказательства подтверждают версию подсудимого о его невиновности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что осуждение ФИО1 за совершение преступления, обстоятельства которого подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, и последствий этого столкновения в виде смерти ФИО10 и ФИО11 не отрицал по делу сам ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, подтверждают нахождение ФИО1 в момент ДТП в утомленном состоянии, протоколом осмотра места ДТП от 08.06.2024, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03. 10. 2024 подтвержден факт перемещения автомобиля под управлением ФИО1 за правый край проезжей части и контакта с металлическим барьерным ограждением и последующим опрокидыванием автомобиля. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26.08.2024 N установлено причинение смерти ФИО10 и ФИО11

Согласно информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался «со скоростью не менее 90 км/ч», в то время как на участке дороги, где совершено ДТП действует дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преступление осужденным совершено с превышением установленного скоростного режима, не обеспечивающим ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Собранные и исследованные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе причину, по которой ФИО1 проявил преступное легкомыслие, нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правил) и дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не был в утомленном состоянии, на его действия повлияло агрессивное поведение пассажиров, судом первой инстанции была проверена, однако, как не нашедшая своего подтверждения, она обоснованно была отвергнута.

Факт несоблюдения ФИО1 бокового интервала подтверждён как протоколом осмотра вещественного доказательства автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, так и заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2024 года, согласно выводам которого автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион до момента происшествия располагался на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлял движение в сторону г. Москва. В процессе движения автомобиль переместился за правый край проезжей части по направлению своего движения, контактируя нижней частью кузова автомобиля с металлическим барьерным ограждением. После чего, продолжив свое движение в прямом направлении, автомобиль контактировал своей передней правой частью с металлическим столбом, расположенным за МБО, в результате данного контакта на кузов автомобиля стали действовать силы, приводящие к его вращению по ходу движения стрелки часов условного циферблата, в результате чего автомобиль опрокинулся на свою крышу и занял конечное место положения, зафиксированное схемой ДТП и фотоснимками.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены с вынесением мотивированных решений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ также не допущено.

Всем исследованным по делу доказательствам, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей ФИО8, Свидетель №7, приобщении диска с голосовыми сообщениями, допросе специалиста нарколога- психиатра, обозрения в судебном заседании видеозаписи освидетельствования водителя ФИО1 от 08 июня 2024 года на месте ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы на исход дела никак не повлиял. Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на предоставление доказательств, а несогласие стороны защиты с решениями суда, вынесенными по итогам разрешения ходатайств, не свидетельствует о его необъективности.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 является правильной, она соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного и изменению не подлежит.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, результатом которого по неосторожности наступила смерть двух лиц, принимая во внимание характер нарушения ФИО1 правил дорожного движения, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности ФИО1, квалификации его действий, назначения ему справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, органами следствия и судом не допущено, а потому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд привел в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, однако в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, сослался и на ту часть показаний данных свидетелей, в которых они сообщили об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов ФИО1 В этой связи, на основании требований ст. 75 УПК РФ вышеуказанные сведения подлежат исключению из приговора.

При этом исключение части показаний указанных свидетелей из числа доказательств, не влияет на обоснованность вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно–мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 указание о том, что ФИО1 пояснял, что он уснул и допустил наезд на МБОЛ с последующим опрокидыванием, в остальной части этот- же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Сагань В.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: