61RS0011-01-2021-000191-20 Дело № 2-320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании неправомерно полученных денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, взыскании незаконно полученных денежных выплат, ссылаясь на то, что в 14.07.2014 ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО1 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400 и ЕДВ. Правовым основанием для установления ФИО2 выплат послужила выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 №, выданная Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области сроком до 01.08.2015, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 №, выданная Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области сроком до 01.08.2016. Распоряжением от 01.08.2016 № выплата пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ЕДВ была приостановлена в связи с окончанием срока инвалидности, на основании решения от 01.11.2016 № выплата пенсии и ЕДВ с 01.08.2016 прекращена.Согласно решению от 28.12.2016 № ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с 06.12.2016 и ЕДВ на основании выписки из акта освидетельствования, выданной Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой ей с 06.12.2016 впервые установлена вторая группа инвалидности. 14.09.2017 в отделение Пенсионного фонда поступило письмо СУСК РФ по 

<

адрес> о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> по факту получения справок МСЭ в отсутствие законных тому оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико- социальной экспертизы. По информации ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 05.08.2019 установлено, что ФИО2 впервые освидетельствована 03.07.2014 в Бюро №, ей установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год, выдана справка МСЭ-2013 №, повторно освидетельствована в бюро №, ей установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год, выдана справка МСЭ-2014 №.Данных освидетельствования ФИО2 в 2016г. в Бюро № в ЕАВНИИАС и на бумажном носителе нет.

ФИО2 за период с 06.12.2016 по 31.07.2019 получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 354725 руб. 27 коп. Ущерб от незаконно полученной пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО2 до настоящего времени не возместила. В связи с указанным истец просит признать недействительной с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 № от 06.12.2016и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО2 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО1 Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 06.12.2016 по 31.07.2019 пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, единовременную денежную выплату в общей сумме 354725 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчица в судебное заседание не явилась, направленные по месту его регистрации судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. 

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктами 6,7,9 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. 

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функцийорганови систем организма, предусмотренные разделом I приложения; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно п.31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. № 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Согласно п. 11 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида.

В соответствии с пунктами 8, 11 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. № 1024-н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Суд установил, что 14.07.2014 ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО1 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № и ЕДВ, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 03.07.2014 освидетельствования в Бюро №. Пенсионным органом ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности и ЕДВ. На основании справки от 28.07.2015 серии МСЭ-2014 № Бюро № об установлении второй группы инвалидности до 01.08.2016, представленной ФИО2 в пенсионный орган, выплата пенсии по инвалидности была продлена. 

Распоряжением ГУ УПФ от 01.08.2016 № выплата пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ЕДВ ФИО2 была приостановлена в связи с окончанием срока инвалидности.

Решением ГУ УПФ от 01.11.2016 № выплата пенсии и ЕДВ с 01.08.2016 ФИО2 прекращена. 

На основании решения ГУ УПФ от 28.12.2016 № ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с 06.12.2016 и ЕДВ на основании выписки из акта освидетельствования, выданной Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой ей с 06.12.2016 впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 

По информации ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 05.08.2019 установлено, что ФИО2 впервые освидетельствована 03.07.2014 в Бюро №, ей установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год, выдана справка МСЭ-2013 №, повторно освидетельствована в бюро №, ей установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год, выдана справка МСЭ-2014 №. Данных освидетельствования ФИО2 в 2016г. в Бюро № в ЕАВНИИАС и на бумажном носителе нет. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что справка серии МСЭ-2015 № об установлении второй группы инвалидности бессрочно получена ФИО2 без законных оснований. 

В тоже время, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученной пенсии и ежемесячной выплаты у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. 

С учетом норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО2 пенсионных выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчиком в пенсионный орган были представлены недействительные справка МСЭ об установлении ей инвалидности, выписка из акта освидетельствования, выданные 06.12.2016 бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, которые послужили основанием для назначения ответчику пенсионных выплат по инвалидности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований истца о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, истец должен был представить доказательства недобросовестности ФИО2 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности. Таких доказательств представителем истца не представлено суду. Сведений о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела в суд не поступило. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследовав доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.12.2016 серии МСЭ-2015 № об установлении ФИО2 второй группы инвалидности бессрочно. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021г.