Дело № 1-494/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004012-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А., ФИО1, ФИО2,

представителя гражданского истца С., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Дурнина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по 30 сентября 2022 года ФИО3, находясь в 

<

адрес>, вступил с неустановленными в ходе следствия лицами в сговор о совместном хищении путем обмана чужого имущества, после чего, распределив между собой роли, согласно которым неустановленные лица должны были подыскивать граждан и посредством телефонной связи, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщать им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о случившихся с участием их родственников дорожно-транспортных происшествиях, а затем убеждать этих граждан оказать данным родственникам материальную помощь для решения вопроса об их освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, которую необходимо передать якобы сотрудникам правоохранительных органов, а он, после согласия введенных таким образом в заблуждение граждан на передачу денежных средств, получив от неустановленных лиц посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о местонахождении граждан и сумме подлежащих хищению у них денежных средств, должен был прибывать к обманутым гражданам и получать от них предназначенные якобы для сотрудников правоохранительных органов денежные средства, частью из которых он мог распорядиться по своему усмотрению, а остальную часть должен был перевести указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период с 10 часов 43 минут до 14 часов 20 минут, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО3 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, поочередно позвонило на абонентские №... и №..., находившиеся в пользовании И., проживающего 

<

адрес>, и в ходе разговора с И., представившись ему сотрудником полиции, сообщило ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об участии его племянницы в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в медицинском учреждении, в связи с чем его племянница будет привлечена к уголовной ответственности, предложив при этом И. оказать содействие в освобождении племянницы от ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что введенный в заблуждение И. дал свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщил звонившему. После этого, в указанный период времени, ФИО3, находясь в г.Брянске, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон «iPhone 8SE», получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства И. и сумме подлежащих хищению у него денежных средств, прибыл по 

<

адрес>, где на лестничной площадке возле указанной квартиры, представившись введенному в заблуждение И. курьером, путем обмана получил от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил И. ущерб в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил его совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2022 года, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» с неустановленными лицами, он получил от них предложение поработать курьером, а именно, по указанию этих лиц, получив от них посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о местонахождении граждан и сумме денежных средств, он должен был прибывать к этим гражданам, проживающим в различных регионах страны, и получать от них денежные средства, часть из которых он должен был оставить себе в виде заработка, а остальную часть перевести указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета. Согласившись с таким предложением, по указанию указанных лиц, утром 

<

дата> он вместе со своими знакомыми, неосведомленными о его намерениях, на их автомобиле прибыл в г.Брянск, где в 11 часу, используя свой мобильный телефон «iPhone 8SE», получил путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств. В тот же день, после 11 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми прибыл к дому 

<

адрес>, после чего он направился к квартире №... указанного дома, где на лестничной площадке возле указанной квартиры, представившись курьером, встретился с пожилым мужчиной, который передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, забрав которые он ушел, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. (т.1 л.д.90-94, 98-99, т.2 л.д.51-53)

Помимо личного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> он находился у себя в квартире 

<

адрес>. После 10 часов 30 минут по его стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонивший мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что его племянница стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем его племянница будет привлечена к уголовной ответственности, после чего предложил ему оказать содействие в освобождении племянницы от ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что он ответил согласием. Затем звонивший, выяснив у него номер мобильного телефона, позвонил ему на мобильный телефон по №... и спросил адрес его места жительства, сказав, что за деньгами придет их курьер. После 12 часов 30 минут по месту его жительства пришел парень, который сообщил, что пришел за деньгами для его племянницы, после чего он передал этому парню денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми тот сразу ушел. Впоследствии он понял, что стал жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. (т.1 л.д.40-47)

Свидетель Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она являлась племянницей И., который до 

<

дата> проживал по 

<

адрес>. В квартире И. был установлен стационарный телефон с абонентским №..., при этом И. пользовался и мобильным телефоном с абонентским №.... В период с 8 до 20 часов 

<

дата> она несла службу в УФСИН России по Брянской области, участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, за помощью к И. не обращалась. Примерно в 21 час 

<

дата> от позвонившего И. ей стало известно, что тот стал жертвой мошенников, которые путем обмана, позвонив ему и представившись сотрудниками полиции, сообщив о том, что она явилась участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от ответственности нужны денежные средства, путем обмана похитили принадлежащие И. денежные средств в сумме 500 000 рублей, которые тот лично передал прибывшему курьеру. (т.1 л.д.248-250)

Свидетель С. (допрошен в качестве представителя потерпевшего), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он являлся племянником И., который до 

<

дата> проживал 

<

адрес>, и имел в пользовании стационарный и мобильный телефоны с абонентскими №... и №... соответственно. В середине октября 2022 года ему от И. стало известно, что тот стал жертвой мошенников, которые путем обмана, позвонив ему и представившись сотрудниками полиции, сообщив о том, что Х. стала участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от ответственности нужны денежные средства, путем обмана похитили принадлежащие И. денежные средств в сумме 500 000 рублей, которые тот лично передал прибывшему курьеру. Ему достоверно известно, что его сестра Х. в октябре 2022 года участником дорожно-транспортного происшествия не являлась. (т.2 л.д.63-66)

ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что утром 

<

дата> они вместе с парнями по прозвищу «Вэл» (ФИО3) и «Шпион» прибыли на автомобиле под управлением М.Б. из 

<

адрес> в г.Брянск. В тот же день, спустя некоторое время, они подъехали к одному из многоэтажных домов, где «Вэл» направился в один из подъездов многоэтажного дома, а они остались в автомобиле. Примерно через 10 минут «Вэл» вернулся, сел в автомобиль и сказал, что они могут возвращаться в 

<

адрес>, после чего они вместе поехали в 

<

адрес>, при этом по пути следования «Вэл» продемонстрировал наличие у него 500 000 рублей наличными. (т.1 л.д.21-22, 27-29)

Согласно протоколу явки ФИО3 с повинной, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил о том, что 

<

дата> он, находясь по 

<

адрес>, похитил у пожилого мужчины денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.51)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 в присутствии его защитника полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения им 

<

дата> путем обмана принадлежащих И. денежных средств в сумме 500 000 рублей на лестничной площадке возле 

<

адрес> (т.1 л.д.100-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе осмотра лестничной площадки возле квартиры И. по 

<

адрес>, на лестничном пролете между 1 и 2 этажом обнаружен и изъят след обуви. (т.1 л.д.3-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра принадлежащего свидетелю М.К. мобильного телефона марки «Realmi 8Pro» обнаружено содержащееся в галерее телефона фотоизображение его знакомого по прозвищу «Вэл» (ФИО3), в руках у которого находятся денежные билеты Банка России, при этом участвовавший в осмотре М.К. показал, что эта фотография сделана им 

<

дата> в г.Брянске, после того как «Вэл» получил эти денежные средства в сумме 500 000 рублей от неизвестного ему человека. (т.1 л.д.32-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе осмотра в служебном кабинете УМВД России по г.Брянску у ФИО3 обнаружен и изъят находившийся в его пользовании мобильный телефон «iPhone 8SE». (т.1 л.д.53-54)

В ходе выемки 

<

дата> у ФИО3 изъяты принадлежащие ему кроссовки, в которых он находился 

<

дата>. (т.1 л.д.72-74)

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, след обуви, обнаруженный и изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – на лестничном пролете между 1 и 2 этажом лестничной площадки возле квартиры И., оставлен обувью одной групповой принадлежности с кроссовками, изъятыми у ФИО3 (т.2 л.д.28-31) 

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрены признанные вещественными доказательствами изъятые у ФИО3 мобильный телефон «iPhone 8SE» и кроссовки, а также изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия след обуви, перекопированный на липкую ленту. (т.1 л.д.176-178, 183-185)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находился в пользовании И., проживавшего 

<

адрес>. (т.1 л.д.207-208)

Согласно информации ПАО «Мегафон», абонентский №... зарегистрирован на имя И. (т.1 л.д.210-211)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра признанных вещественными доказательствами детализаций ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата> и ПАО «Мегафон» о входящих звонках за 

<

дата> по абонентскому №... установлено, что с 10 часов 43 минут до 14 часов 20 минут на абонентский №... поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью от 1 секунды до 5 113 секунд соответственно, с 10 часов 53 минут до 14 часов 20 минут на абонентский №... поступали звонки с неизвестных телефонных устройств различной продолжительностью. (т.1 л.д.209, 212-220, 221-224)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении установленного преступления. Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2022 года посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» с неустановленными лицами, он договорился с ними выполнять роль их курьера и по их указаниям получать от граждан, проживающих в различных субъектах, денежные средства, часть из которых оставлять себе в виде заработка, а остальную часть переводить на находившиеся в их пользовании банковские счета, после чего, 

<

дата>, находясь по 

<

адрес>, представившись курьером, он получил от пожилого мужчины денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств его виновности в совершении установленного преступления, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что вступая при указанных выше обстоятельствах в сговор с неустановленными лицами о совместном хищении путем обмана денежных средств у потерпевшего, он не знал, что его действия будут незаконными, поскольку судом установлено, что при совершении преступления диалог между потерпевшим и неустановленными соисполнителями преступления был выстроен по заранее определенному сценарию, с потерпевшим беседовал участник группы под видом работника правоохранительного органа, и после получения согласия введенного им в заблуждение потерпевшего на передачу денежных средств, ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью курьера, проследовал к потерпевшему за деньгами, получив которые, распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о вступлении ФИО3 в сговор с неустановленными лицами о совместном хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств, при этом ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО3 об обстоятельствах получения им сведений о месте жительства потерпевшего и сумме подлежащих хищению у него денежных средств, встречи с ним, получения денежных средств и последующего распоряжения ими, а также показаниями потерпевшего об этих обстоятельствах. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при совершении преступления он действовал совместно с неустановленными лицами, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, и поэтому суд усматривает в его действиях наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд также учитывает, что преступление совершено путем обмана, поскольку передача потерпевшим денежных средств была сопряжена с получением им от неустановленного соисполнителя преступления недостоверной информации о виновности его племянницы в дорожно-транспортном происшествии, которое в действительности место не имело, и необходимости компенсации причиненного пострадавшему вреда.

В результате указанных умышленных совместных действий подсудимого и иных неустановленных лиц потерпевшему И. причинен ущерб в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 проживает со своей бабушкой, страдающей тяжелыми и хроническими заболеваниями, осуществляя за ней периодический уход, по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе достижения договоренности и обмене информацией между соисполнителями преступления, распределении между ними ролей, о своих действиях в процессе реализации задуманного, сообщении пароля от используемого им мобильного телефона, выдаче предметов, имеющих значение для дела, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, осуществление периодического ухода за своей бабушкой, страдающей тяжелыми и хроническими заболеваниями. 

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО3, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом срок наказания определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и дающих основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО3 преступление является тяжким и ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Представителем гражданского истца к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу гражданского истца И.Е. (вступившего в наследство после смерти потерпевшего И.) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 500 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 и его защитник не возражали против их удовлетворения, поскольку подсудимый признал исковые требования в полном объеме. 

Поскольку в результате преступления ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами причинил И. ущерб в размере 500 000 рублей, учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что подсудимый, гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, основания иска подтверждаются исследованными доказательствами, а также то, что после смерти потерпевшего И. в качестве гражданского истца по делу признан И.Е., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – информации ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами операторов связи, след обуви, перекопированный на липкую ленту, информации ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами операторов связи, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон «iPhone 8SE» с полимерным чехлом, находившийся в пользовании ФИО3, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», подлежит передаче в следственный орган до принятия по нему окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела; изъятые у ФИО3 кроссовки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», подлежат передаче законному владельцу по принадлежности.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Дурнину И.В., участвовавшему в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 9 932 рубля, и в судебном разбирательстве по назначению (за исключением 7 сентября 2023 года, когда судебное слушание откладывалось по объективным причинам, независящим от подсудимого), в сумме 6 412 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Дурнину И.В. в сумме 1 560 рублей, участвовавшему в качестве защитника ФИО3 в судебном разбирательстве по назначению 7 сентября 2023 года, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу И.Е., 

<

дата> рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: информации ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами операторов связи, след обуви, перекопированный на липкую ленту, информации ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами операторов связи, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «iPhone 8SE» с полимерным чехлом, находившийся в пользовании ФИО3, передать в следственный орган до принятия по нему окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №...; изъятые у ФИО3 кроссовки передать законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Дурнина И.В.) в общей сумме 16 344 рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Дурнина И.В.) в сумме 1 560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Р.П. Немченко