ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Самара 10 июля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Исаева М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. НО 

<

данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-№/2019 (№) в отношении ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего не официально, военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г.

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ (по двум преступлениям), ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлено, находился в квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 Заведомо зная, что в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу находится принадлежащее ФИО2 имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату и увидев стоящий на подоконнике пакет, осмотрел его с целью отыскания ценного имущества и обнаружив, тайно похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО2, а именно: золотую цепочку 585 пробы плетение «Бисмарк» стоимостью 7000 рублей, золотой крестик 585 пробы с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 12000 рублей. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16.00 час., более точное время не установлено, находился в квартире №

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Заведомо зная, что в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу находится принадлежащее ФИО2 имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату и находящийся в ней шкаф, осмотрел его с целью отыскания ценного имущества и обнаружив, тайно похитил женский полушубок из искусственного меха стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10.00 часов, более точное время не установлено, находился в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Заведомо зная, что в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу находится принадлежащее ФИО2 имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату и находящийся в ней шкаф, осмотрел его с целью отыскания ценного имущества и обнаружив, тайно похитил кожаную кутку черного цвета, стоимостью 17 239 руб. 50 коп., принадлежащую ФИО2 Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. остался без работы, ему позвонил ФИО5 ФИО19 и предложил работу по отделке квартиры «под ключ». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он, совместно с ФИО5 и ФИО6 занимался ремонтными работами по отделке квартиры № 

<

адрес> 

<

адрес>. Работу и денежные средства распределял ФИО5, оплату осуществлял по объему выполненных работ. Ему не хватало денежных средств, он решил что-то похитить из квартиры, в которой осуществлялся ремонт. В августе он находился в состоянии алкогольного опьянения, нужны были деньги, он зашел в комнату квартиры, а которой находились вещи хозяев, на подоконнике в пакете, где лежали иконы, обнаружил золотую цепочку на которой висел крестик с изображением «Иисуса Христа», он решил их похитить. Данные украшения он продал на 

<

адрес> неизвестному мужчине за 2000 рублей. На денежные средства купил алкоголь и продукты. Затем ДД.ММ.ГГГГ г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь решил совершить кражу из квартиры. В шкафу на вешалке он забрал полушубок светлого цвета, который также продал на 

<

данные изъяты> неизвестному мужчине за 1000 рублей. На вырученные деньги приобрел алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ г. он также находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить куртку, которая находилась в шкафу. Он открыл шкаф, с вешалки снял черную кожаную куртку, и вновь направился на 

<

данные изъяты>. Куртку продал за 2000 рублей, неизвестному мужчине. На деньги приобрел алкоголь, продукты. Когда его вызвали сотрудники полиции, он сначала говорил, что кражу совершил ФИО6, но потом сознался и написал чистосердечное признание. В настоящий момент он полностью возместил потерпевшей ущерб. В содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело, т.к. примирился с потерпевшей. 

Вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она вместе с мужем и тремя малолетними детьми проживает по адресу: г.Самара

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ., они с мужем решили сделать капитальный ремонт, в связи с чем, они взяли кредит на ремонт квартиры, и она стала заниматься подбором работников на сайте «Avito». Они выбрали одну бригаду, которая предложила минимальную сумму за работу 200 000 рублей. Квартиру осматривал ФИО5 ФИО20. В квартире две комнаты, часть вещей они с мужем увезли на дачу, а часть перенесли в комнату, где ремонт не проводился. Пока проводился ремонт, они с семьей проживали на даче. Ключи от квартиры и от домофона она оставила ФИО5 ФИО21. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она не смогла найти свою черную кожаную куртку, которую приобретала в Турции за 270 долларов - 17 239 руб. 50 коп. Далее она обнаружила, что в шкафу отсутствует белый полушубок стоимостью 3000 руб. Так же была похищена золотая цепочка, плетение «Бисмарк», на которой видел крестик. Цепочку оценивает в 7000 рублей, крестик в 5000 рублей. Ущерб в размере 17 239 руб. 50 коп. и 12 000 руб. является значительный, так как ежемесячный доход семьи 

<

данные изъяты> руб., на иждивении трое малолетних детей, кредитные обязательства в размере 30000 руб., ежемесячно, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 8000 руб., ежемесячно. Иного дохода семья не имеет. В настоящее время ФИО3 ущерб возместил в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимого (том 1 л.д.59-60), из которых следует, что ФИО3 ФИО22, его сын. Может охарактеризовать его как добропорядочного и законопослушного гражданина. В настоящее время сын проживает с Еленой, на пересечении ул.

<

адрес>, точного адреса не знает. Сергей работал на заводе «

<

данные изъяты>», однако в ДД.ММ.ГГГГ. его уволили из-за прогула. Сын рассказывал ему, что занимается ремонтными работами. По факту кражи из квартиры ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимого (том 1 л.д.64-67), из которых следует, что он занимается ремонтом квартир. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила девушка, представилась ФИО23 и предложила приехать к ней, чтобы осмотреть квартиру и определиться по стоимости ремонта. Он приехал по адресу: г.

<

адрес> входную дверь открыла девушка, которая представилась Кристиной, в квартире находился ее муж-ФИО24. Они пояснили, что необходимо сделать ремонт во всей квартире. Он осмотрел квартиру и оценил стоимость ремонта в 200 000 рублей, на что они согласились. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со своим знакомым ФИО3 ФИО25, с которым его познакомил ФИО1, решили делать ремонт. Приехали в квартиру, где их встретили ФИО26, передали ему ключ от квартиры и ключ от домофона. До прихода хозяева вывезли имущество, часть имущества переложили в одну из комнат квартиры. Дверь в комнату, где лежало имущество, запирающих устройств не имела. На период ремонта, заказчики проживали на даче, но почти каждый день приходили осматривать квартиру. ФИО3 проработал примерно до ДД.ММ.ГГГГ., а потом перестал отвечать на телефонные звонки, перестал выходить на работу. Во время ремонта на кухне на подоконнике стояли иконы, куда потом их убрали, он не видел. Золотые украшения в квартире он не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от заказчиков, ему стало известно, что из квартиры, пропали деревянная икона, золотые цепочка и крестик, а также куртка, которая находилась в шкафу в комнате. Он с ФИО27 пытался найти ФИО3. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он отказался выполнять дальнейший ремонт, так как хозяева хотели удержать денежные средства за похищенное имущество. 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимого (том 1 л.д.81-84), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5 и ФИО3 ремонтировали квартиру, расположенную по адресу: г.

<

адрес>. До середины ДД.ММ.ГГГГ года они производили ремонтные работы, потом он отказался, так как его не устраивала оплата за выполнение им ремонтных работ. Вещей заказчиков, а именно, кожаную куртку, полушубок и золотые изделия: крестик с цепочкой, он не видел. Знает, что вещи, которые оставили заказчики находились в комнате, в которой они не производили работы. Иногда он с ФИО3 оставался ночевать в данной квартире, могли выпить пиво после рабочего дня. В один из дней он проснулся и увидел на руке ФИО3 ФИО28 цепочку, потом ФИО29 ушел, а вернулся с пивом. Он спрашивал у ФИО30, откуда у него деньги на пиво, на что он пояснил, что их перевел ФИО5. Вскоре он решил отказаться производить ремонт, но с ФИО31 продолжал общаться. При встрече ФИО32 ему рассказывал, что ему звонил ФИО33 и рассказал, что из квартиры, пропали вещи: кожаная куртка, белый полушубок, золотые изделия. О данном факте он ничего не знает.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимого (том 1 л.д.138-140), из которых следует, что она проживает с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО34 стал работать в бригаде по ремонту квартир. С кем он работал ей не известно. Деньги наличными ФИО3 не приносил. С августа по ДД.ММ.ГГГГ. на ее банковскую карту поступали деньги в размере от 2000 до 3000 руб., в общей сложности поступило около 10 000 рублей с карты ФИО35. ФИО3 говорил, что это его напарника по ремонту. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, как отзывчивого, честного, доброго человека. ФИО3 часто употребляет алкоголь, может уйти в запой, несколько дней не появляться домой. Никаких посторонних предметов, вещей в квартиру ФИО3 не приносил. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции сообщили, что ФИО3 в квартире, в которой производил ремонт совершил кражу золотой цепочки с крестиком, кожаной куртки, шубы, иконы. 

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает неофициально по установке труб водоснабжения, водоотведению и отоплению. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, напарнику Федору поступил звонок от заказчика, который попросил заменить трубы в квартире. Данное предложение их устроило и они через несколько дней поехали по адресу: г. 

<

адрес>, где их встретил ФИО5 ФИО36. Осмотрев квартиру и объем работы, они договорились о стоимости установки и замены труб. Замена, установка, покупка материалов входило в одну стоимость. После приобретения материалов, они в один из дней договорились об установке и замене труб и одним днем завершили работы в квартире. Работы производили под присмотром ФИО5 Какие-либо вещи, имущество из квартиры они не брали. О том, что было похищено имущество у владельца квартиры, ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, а именно, золотые украшения на общую сумму 13 000 рублей, женскую кожаную куртку с этикеткой стоимостью 270 долларов, белый полушубок, старинная икона Божьей Матери 17 века, причинив тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> (том 1 л.д.29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете № 318 ОП № 3 УМВД России по г. Самара у ФИО5 изъята распечатка скрин-шот с экрана сотового телефона (том 1 л.д.78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете №318 ОП №3 У МВД России по г.Самара у потерпевшей ФИО2 изъяты распечатки с приложения «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», копия фото полушубка, фото золотой цепочки с кулоном (том 1 л.д.130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия распечатки с приложения «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», копия фотографии полушубка, фотография золотой цепочки с кулоном, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №№ № в период открытия по ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе (том 1 л.д.131-137);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 добровольно указал на место хищения им имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты квартиры №

<

адрес> (том 1 л.д.225-234).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей следует, что ежемесячный доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом на иждивении находятся трое малолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8000 рублей, кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, ежемесячно. Иного дохода семья не имеет. Таким образом, ежемесячный доход на семью из пяти человек составляет 

<

данные изъяты> рублей. Квартира в которой они проживают, принадлежит ее матери. В связи с чем, суд считает, что причиненный ущерб потерпевшей в размере 12 000 рублей и 17 239 рублей 50 копеек является значительным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее не судим (том 1 л.д.114), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.116,118), УУО ОП №№ УМВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.122), ущерб возместил в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 против примирения не возражала, ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело 1-№/2019 (№) в отношении ФИО3 ФИО37 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), ч.1 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.76 УК РФ - освободить от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО38 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию распечатки с приложения «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», копию фотографии полушубка, золотой цепочки с кулоном, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №№ в период открытия по ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Ю.Борченко