Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-344/2019

24RS0040-02-2019-000169-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/19 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СеверныйБыт» и ФИО4 294525 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива водой принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 36050 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего, было повреждена отделка помещений его квартиры, размер ущерба определен на основании отчета оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 

Ранее в судебном заседании пояснил о том, что с исковыми требованиями не согласен. Он проживает в 

<

адрес>, которая предоставлена ему на условиях договора найма служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанной квартире, когда внезапно для него на подводке горячего водоснабжения в помещении кухни сорвало вентиль, а также фильтр очистки воды вместе с прибором учета горячего и холодного водоснабжения, которые остались закрепленными на гибком шланге, при этом никаких работ или манипуляций перед этим с вентилем и водосчетчиком он не производил. Он своими силами попытался перекрыть вентиль на подводке горячей воды, однако вентиль прокручивался и вода продолжала течь, в связи с чем ФИО4 вызвал аварийную службу ООО «СеверныйБыт», работники которой по приезду перекрыли подачу горячей и холодной воды и заменили вентиль, который тогда же и изъяли. Он подтвердил, что в 2015 году приборы учета горячего и холодного водоснабжения устанавливал самостоятельно, также и фильтр очистки воды.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ответчика. 

Ранее в судебном заседании, позицию ответчика ФИО4 поддержала, полагая о том, что вентиль на подводке горячей воды был установлен до заселения ФИО4 в данную квартиру, то есть до 2014 года. ФИО4 никаких манипуляций с данным вентилем не производил и механического воздействия на него не оказывал, поскольку для того, чтобы его сменить, необходимо отключить подачу воды во всем доме, что могут сделать только специалисты управляющей организации – ООО «СеверныйБыт». Кроме этого, вентиль, который был демонтирован и изъят сотрудниками аварийной службой ООО «СеверныйБыт» из квартиры ФИО4, не был опломбирован, в связи с чем, не может являться доказательством того, что ФИО4 оказывал на него механическое воздействие, в результате которого произошла течь горячей воды, поскольку на экспертизу мог быть представлен любой другой вентиль. 

Представитель ответчика ООО "СеверныйБыт" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «СеверныйБыт» проступило обращение от жильца 

<

адрес> течи горячего водоснабжения в кухне. По приезду сотрудниками АДС для ликвидации аварии произведен сброс горячего водоснабжения, после чего установлено, что причиной залития явился срыв резьбы, которая осталась на фильтре очистки воды. Так же при осмотре было установлено, что пострадавший вентиль несанкционированно (самостоятельно) установлен на внутриквартирной разводке от стояков по инициативе жильцов 

<

адрес>, приобретен за их счет, поэтому в силу требований ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания его в надлежащем состоянии лежит на самих жильцах. Таким образом, ООО «СеверныйБыт» считает, что вина управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в произошедшем залитии отсутствует, поскольку вентиль жильцами установлен самостоятельно, поврежденная резьба на вентиле и фильтре горячего водоснабжения сорвана, при визуальном осмотре на вентиле и фильтре наблюдаются механические повреждения. Физические воздействия (самостоятельные действия жильцов) могли спровоцировать срыв резьбы на вентиле, и как следствие этого - залитие жилого помещения ответчтика и нижерасположенного помещения истца. В соответствии с Актом № о допуске в эксплуатацию узла учета расхода горячей и холодной воды, дата следующей поверки приборов учета горячего водоснабжения в жилом помещении № – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «СеверныйБыт» ДД.ММ.ГГГГ от нанимателя жилого помещения № поступило заявление о принятии узла учета в эксплуатацию. На момент произошедшего аварийного случая, по данным сотрудников аварийной службы, прибор учета на горячее водоснабжение, установленный ранее, отсутствовал. Таким образом, ООО «СеверныйБыт» полагает, что жильцы 

<

адрес> собственными силами пытались произвести установку прибора учета (либо какие-то иные действия), применяя физическое воздействие на вентиль и фильтр специализированым инструментом. В марте 2018 года специалистами ООО «СеверныйБыт» был произведен плановый осмотр системы отопления многоквартирного 

<

адрес> расположенного 

<

адрес>, о чем жители были уведомлены за 10 дней, путем вывешивания объявления в подъездах на досках объявлений. Согласно журналу обхода квартир, жильцы жилого помещения № предоставили доступ для проведения осмотра инженерного оборудования, претензии к системе отопления и водоснабжения у жильцов отсутствовали, мастер, проводивший осмотр инженерных коммуникаций каких либо замечаний, либо показаний к замене не выявил, о чем в журнале внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью нанимателя. Согласно справочной информации АДС ООО «СеверныйБыт», от нанимателя жилого помещения № поступило обращение о замене вентилей на стояках водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращений как устных, так и письменных по данному вопросу в адрес ООО «СеверныйБыт» не поступало. Повреждённый вентиль является первым запорным устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, соответственно находится в зоне обслуживания управляющей организации. Исходя из визуальных внешних повреждений фильтра и вентиля, характерных только при физическом воздействии, а так же в связи с тем, что данный вентиль установлен жильцами незаконно, ООО «СеверныйБыт» считает, что вина управляющей организации в произошедшем залитии жилого помещения № отсутствует, полагая при этом, что ответственность за причиненный имущественный вред жильцам нижерасположенного жилого помещения должен нести ответчик ФИО4. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что работает слесарем в аварийно-диспетчерской службе ООО «СеверныйБыт». В сентябре 2018 года он прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, где увидел воду на полу, поскольку был сорван фильтр от вентиля на подводке горячей воды в кухне. Находившийся в квартире ответчик ФИО4 пояснил ему, что собирался установить водосчетчики, но сорвало вентиль. На момент произошедшего аварийного случая прибор учета на горячее водоснабжение, установленный ранее, отсутствовал. Он и его напарник перекрыли подачу горячей и холодной воды в доме, затем заменили вентиль, при этом сорванный вентиль был ими изъят. Кроме этого, изъятый из 

<

адрес> вентиль не был установлен специалистами ООО «СеверныйБыт», поскольку таких вентилей, а именно китайского производства, в обиходе управляющей компании нет. Также ФИО4 предложил установить ему свой вентиль, который был у него в наличии, однако ему было отказано, поскольку управляющая компания устанавливает только свои вентили, которые должны быть российского производства и промаркированы зеленой краской. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что работает инспектором отдела «Энергосбыт» ООО «СеверныйБыт» и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт № о допуске в эксплуатацию узла учета расхода горячей и холодной воды у потребителя ООО «СеверныйБыт» ФИО4 в 

<

адрес> приборы учета были ею опломбированы. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что работает мастером сантехнического участка ООО «СеверныйБыт». В его должностные обязанности входит при осмотре сантехнических приборов сообщать квартиросъемщику о том, что если у него установлен вентиль ненадлежащего качества, то его необходимо заменить на вентиль с маркировкой ООО «СеверныйБыт», с тем, чтобы при возникновении каких-либо недостатков в работе такого вентиля ответственность за него будет нести управляющая компания. В случае несанкционированного вмешательства в инженерное оборудование квартиросъемщику направляется уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение с целью замены вентиля. Вентиль, который был установлен в 

<

адрес> значительно уступает в прочности применяемым управляющей организацией, поскольку в своем составе имеет порошковые добавки, в то время как вентиль, который устанавливает ООО «СеверныйБыт», бронзовый. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала о том, что работает мастером аварийно-диспетчерской службы ООО «СеверныйБыт». ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка от жильца 

<

адрес>, в связи с чем, ею было выдано наряд-задание бригаде аварийно-диспетчерской службы, которая устранила течь горячей воды, заменив вентиль на подводке горячей воды в кухне. При этом демонтированный вентиль был изъят и передан начальнику аварийной службы ООО «СеверныйБыт» на хранение, о чем в журнале регистрации аварийных заявок по сантехнике сделана запись. Демонтированный вентиль не принадлежал ООО «СеверныйБыт» и был установлен самостоятельно квартиросъемщиком. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала о том, что работает мастером сантехнического участка ООО «СеверныйБыт». ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка о сильной течи стояка горячей воды в 

<

адрес> приезду работниками аварийной службы было установлено, что гибкая подводка от смесителя откручена, рядом лежал водосчётчик, вентиль был сорван, в связи с чем, была сильная течь. Работниками аварийной службы вентиль был заменен. Считает, что только при механическом воздействии на вентиль может произойти его срыв. Демонтированный из 

<

адрес> вентиль был изъят работниками аварийной службы и передан мастеру участка. Впоследствии вентиль был лично ею упакован в пакет и опечатан с указанием адреса, после чего оставлен на хранение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеуказанных свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Ответчику ФИО4 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена в пользование 

<

адрес> этом же 

<

адрес>, что подтверждается копией названного договора (л.д. 126-127).

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, предоставляет управляющая организация – ответчик ООО «СеверныйБыт». 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут от ответчика ФИО4 в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС) управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступило устное заявление о течи горячей воды в кухне, что подтверждается выпиской из журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике (л.д. 139-144). По прибытию на место вызова сотрудниками АДС для ликвидации аварии был произведен сброс горячего водоснабжения, заменен вентиль на подводке горячего водоснабжения и вновь осуществлен запуск горячего водоснабжения. Причиной течи горячей воды явился срыв фильтра от вентиля ф-15 на подводке горячей воды в 

<

адрес>. Также установлено, что демонтированный вентиль был самостоятельно установлен жильцами 

<

адрес>, в связи с чем, был изъят сотрудниками АДС ООО «СеверныйБыт» и передан начальнику АДС. 

В квартире истца ФИО3 зафиксирован факт залития зала, спальни, туалета, коридора и ванной комнаты по вине жильцов из 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), справкой начальника УАВ и РР ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), выпиской из журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике (л.д. 139-144). 

В Акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», указаны повреждения внутренней отделки помещений в квартире истца, возникшие вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>: кухня (помещение №) – следы залития: обои отошли от основания, разошлись по швам по всей площади; спальня (помещение №) – следы залития: желтые пятна на потолочной плитке ПВХ и плинтусе ПВХ, обои деформированы, отошли от основания, разошлись по швам, на них имеются желтые пятна и разводы, ковролин имеет желтые пятна и разводы, ДВП на полу изогнуто и разбухло; спальня (помещение №) – следы залития: разрушение штукатурного слоя на потолке, обои имеют пятна, отошли от основания, разошлись по швам, деформированы, ковролин имеет пятна и разводы; коридор (помещение №) – следы залития: пятна на потолочной плитке ПВХ и плинтусе ПВХ над помещением №, обои деформированы, разошлись по швам. Данный Акт составлен с участием ответчика ФИО4, который каких-либо замечаний не высказал при его составлении (л.д. 33-36, 37-55).

Согласно Отчету оценщиков ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 272525 рублей (л.д. 10-32, 56-94). 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что для применения ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в марте 2018 года специалистами ООО «СеверныйБыт» был произведен плановый осмотр системы отопления многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Согласно журналу обхода квартир, жильцы жилого помещения № предоставили доступ для проведения осмотра инженерного оборудования специалистам управляющей организации, претензии к системе отопления и водоснабжения у жильцов отсутствовали; мастер, проводивший осмотр инженерных коммуникаций, каких либо замечаний, либо показаний к замене не выявил, о чем в журнале внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью нанимателя ФИО4 (л.д. 118-120). 

Из Акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике следует, что причиной течи горячей воды в 

<

адрес> по Федоровского явился срыв фильтра от вентиля ф-15 на подводке горячей воды. При этом демонтированный вентиль был самостоятельно установлен жильцами 

<

адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в частности свидетеля ФИО6, который непосредственно устранял аварию и показал о том, что ответчик ФИО4 сообщил ему, что он, - ФИО4, собирался установить водосчетчики, но в процессе установки сорвало вентиль.

Кроме этого, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в 2015 году самостоятельно устанавливал узел учета расхода горячей и холодной воды в жилом помещении №, который был принят в эксплуатацию отделом «Энергосбыт» ООО «СеверныйБыт» и опломбирован, о чем составлен акт № (л.д. 124). Дата замены приборов учета установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что на момент устранения им аварии – ДД.ММ.ГГГГ, приборы учета расхода воды в 

<

адрес> установлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СеверныйБыт» с заявлением о принятии узла учета расхода горячей и холодной воды в жилом помещении № в эксплуатацию (л.д. 121), который согласно акту № был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Кроме этого, в справке от ДД.ММ.ГГГГ начальник УАВ и РР ООО «СеверныйБыт» ФИО10 сообщила о том, что наниматель жилого помещения № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» на замену вентилей на стояках водоснабжения, поскольку оставшиеся вентили также установлены им самостоятельно. В связи с поступившей заявкой, слесари аварийно-диспетчерской службы произвели замену двух вентилей Ф 15 холодного и горячего водоснабжения в туалете, одного вентиля Ф-15 в кухне по холодному водоснабжению. С 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> обращений в аварийно-диспетчерскую службу не поступало (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках назначенной судебной экспертизы, причиной разрушения элементов вентиля – муфты, изъятых из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является внешнее механическое воздействие на конструктивные элементы трубопровода горячей воды. Согласно СП 30.13330.2016. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* п. 7.1.2 трубопроводы систем водопровода холодной и горячей воды следует выполнять из труб и соединительных деталей, срок службы которых при температуре воды 20 градусов и нормативном давлении составляет не менее 50 лет, а при температуре 75 градусов и нормативном давлении – не менее 25 лет. При проведении осмотра представленного вентиля производственных дефектов не обнаружено (л.д. 175-190).

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения эксперт использовал представленные материалы гражданского дела. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы. 

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность выводов, сделанных экспертом, не вызывает у суда сомнений, так как имеется нормативное и техническое обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО11, подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал о том, что узел учета, состоящий из отсекающего вентиля, запорной арматуры, фильтра и счетчика, в 

<

адрес> был смонтирован с нарушением действующих строительных норм и правил. Причиной разрушения элементов вентиля муфты является внешнее механическое воздействие на конструктивные элементы трубопровода горячей воды. Характер повреждения, место расположения и конструктивная схема в совокупности свидетельствуют о том, что разрушение произошло в связи с приложением силы, направленной перпендикулярно оси фильтра и плоскости горизонтальной оси. Из таких обстоятельствах можно предположить, что в процессе установки водосчетчиков, лицо осуществлявшее эту установку, приложило больше физических усилий при подкручивании муфты, вследствие чего, она не выдержала и сломалась.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые согласуются и дополняют друг друга, приходит к выводу о том, что поврежденный вентиль, изъятый ДД.ММ.ГГГГ специалистами АДС ООО «СеверныйБыт» из 

<

адрес>, был самостоятельно приобретен и установлен ответчиком ФИО4, а впоследствии, - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 или иным лицом, но с ведома ответчика ФИО4, был разрушен (поврежден) путем механического воздействия при попытке установки приборов учета, что привело к залитию горячей водой нижерасположенного жилого помещения истца ФИО3

При таких фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, следует признать, что несмотря на то, что указанный вентиль хоть и является первым запорным устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, в связи с чем относится в общему имуществу дома и находится в зоне обслуживания управляющей организации ООО «СеверныйБыт», но ответственность за его повреждение и причинение имущественного вреда истцу ФИО3 подлежит возложению на ФИО4

В этой связи, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, причинен именно от виновных действий ответчика ФИО4, поэтому предполагаемые расходы на восстановительный ремонт квартиры истца подлежат взысканию с ФИО4

Какие-либо фактические данные о том, что ответчик ФИО4 осуществлял свои обязанности нанимателя жилого помещения по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в занимаемой им и членами его семьи квартире надлежащим образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика ФИО4 ущерба, суд признает Отчет оценщиков ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-94) надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения отделки его жилого помещения по вине ФИО4, поскольку расчет проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом действующих в 

<

адрес> цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков в месте исполнения обязательств. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также с вышеуказанным актом об аварийном случае. 

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению экспертов, не представлено.

В силу этих обстоятельств, обоснованность сделанных оценщиками выводов о количестве, характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнений, и признается достоверным размером, причиненного истцу ущерба, в результате залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 272525 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого гражданина, то требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Основания же для удовлетворения исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ООО «СеверныйБыт», отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленной истцом квитанции, он уплатил за проведение оценки ущерба 22000 рублей (л.д. 95). Суд признает данные расходы судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения цены иска истец был вынужден обратиться к специалисту для определения размера ущерба и оплатить данные услуги. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате комиссии за перечисление оплаты за юридические услуги в размере 1050 рублей (л.д. 2).

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, качества и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23000 рублей. 

При этом суд признает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов, связанных с уплатой комиссии за перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, поэтому в этой части требование истца суд считает необходимым отклонить как необоснованное.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5925 рублей 25 копеек (272525 руб. – 200000 руб.) х 0,01 % + 5200 руб.= 5925,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО3 272525 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения; 22000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба; 23000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 317525 (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский