Дело 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«20» ноября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № с 

<

данные изъяты> В связи с этим находиться за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения он не мог. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил мотивированные возражения. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-13 часов, по адресу: Автодорога Р-255, 86 км., из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 121 км/ч. при разрешенной 90 км/ч., чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» №, поверка которого на основании свидетельства действительна была до ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии изображен автомобиль MITSUBISHI LANCER с хорошо читаемым государственным регистрационным знаком №. Фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 86 км. автомобильной дороги Р-255 из 

<

адрес>, скорость составляет 121 км/ч, при ограничении скорости в зоне контроля 90 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 с жалобой направил ксерокопию договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, которая надлежащим образом не заверена, не представлена заверенная копия паспорта транспортного средства с имеющимися сведениями о покупателе автомобиля. 

Собственником указанного автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № являлся ФИО1, который и был привлечен к административной ответственности на основании ст.2.6.1, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается возражениями, в которых указано, что базой данных «ФИС ГИБДД-М» подтверждается, что указанный автомобиль на момент нарушения был зарегистрирован на ФИО1, транспортное средство на имя ФИО2 не регистрировалось. 

В соответствии с п.60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. 

Сведений о том, что указанный автомобиль согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находился в пользовании или владении другого лица, либо на ДД.ММ.ГГГГ момент правонарушения выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для применения ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

С учетом изложенного постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина