Судья Якимчик Д.И. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СпортБет» по доверенности ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Краснодарскому краю от 17 марта 2017 года 

<

...> АО «СпортБет» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года постановление № 

<

...> от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «СпортБет» по доверенности ФИО1 просит решение судьи и постановление административного органа отменить по причине их незаконности, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, а так же на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители АО «СпортБет» по доверенностям ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении, просили решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Административный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав представителей АО «СпортБет», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2017 года в 11 часов 00 минут в здании и помещениях объекта надзора по адресу: Краснодарский край 

<

...>, юридическое лицо – АО «СпортБет» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390, иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке при осуществлении деятельности по эксплуатации помещений.

Так, административным органом были выявлены следующие факты: в нарушении пункта 70, приложения № 1, № 2, пункта 478 Правил противопожарного режима в РФ, не обеспечены помещения здания огнетушителям согласно нормам положенности; в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствует специальный журнал по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающих сведений не представлено.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Настоящим законом регулируются отношения в области обеспечения пожарной безопасности, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Правил, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно пункту 478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Как установлено частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами,, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в действиях АО «СпортБет» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Краснодарскому краю от 17 марта 2017 года 

<

...> о привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о недоказанности вины и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения как такового не может являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности как таковой, в том числе, о нарушении требований действующего законодательства при проведении проверки судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными. Решением от 14 февраля 2017 года Белореченским межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «СпортБет». Законные представители Общества участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, в доказательство чего в материалах административного дела имеется доверенность от 1 января 2017 года от директора АО «СпортБет» ФИО3 на имя ФИО4 на представления интересов АО «СпортБет» и директора «Филиала -7» ФИО3, и доверенность датированная 1 марта 2017 года от директора АО «СпортБет» ФИО3 на имя ФИО5 на представления интересов АО «СпортБет» и директора «Филиала -7» ФИО3 с указаниям в них права представления во всех органах законодательной (представительной) исполнительной власти Российской Федерации, а также в государственных, общественных, коммерческих (в том числе кредитных) организациях.

Кроме того, доводы в жалобе о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административных правонарушениях не является доказательством надлежащего извещения, и что, в упомянутых доверенностях имеется ненадлежащая подпись лица – руководителя, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не заслуживают внимания в той мере, в какой бы эти обстоятельства позволили сделать вывод о существенном нарушении норм процессуального закона, поскольку административным органом были приняты все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо было извещено надлежащим образом с позиции закона и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, административный орган был вправе вести производство вплоть до принятия постановления по существу дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, поскольку, в таком случае, риск наступления негативных правовых последствий может нести само юридическое лицо, не обеспечившее надлежащее участие своего представителя.

В исследуемом случае, в имеющихся в материалах дела доверенностях в отношении нескольких лиц предусматривались полномочия, которыми наделялись лица в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.

МЧС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, соответственно, доверенность является допустимой для участия представителя при составлении административного материала.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс