Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 09 декабря 2019 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника по назначению подсудимого ФИО2 адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО11, (ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), 

а также переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО5,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, не судимого, свободно владеющего узбекским языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут в 300 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведения 3-го этапа операции «Нелегальный мигрант» заместителем начальника 50 о/п Свидетель №3 был остановлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который действуя умышленно, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ после окончания основного срока временного пребывания на территории РФ, установленного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, использовал патент серии 78 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно заключению эксперта №/Э/216-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен способом струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства или принтера для ЭВМ, что не соответствует предъявляемым требованиям. Он предъявил указанный патент заместителю начальника 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Из оглашённых в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он договорился о приобретении патента за 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут прибыл в Миграционный центр, где ему Гуля передала патент на его имя, а он, в свою очередь, передал ей оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей. После этого они разошлись. Когда он приехал домой, внимательно осмотрел свой патент и увидел, что дата выдачи патента ДД.ММ.ГГГГ, хотя он передал ей документы на оформление патента ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что его обманули и что данный патент поддельный. Но денег, чтобы оформить настоящий патент у него не было, поэтому он решил пользоваться поддельным патентом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 40 минут он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику полиции свой паспорт, регистрацию и миграционную карту, и затем протянул патент на свое имя, чтобы подтвердить его право нахождения на территории Санкт-Петербурга. Проверив документы, сотрудник полиции сказал, что его патент вызывает сомнение в подлинности, в связи с чем его доставили в 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> – Петербурга. В отделении полиции пригласили понятых и переводчика, им разъяснили их права и обязанности, и в их присутствии в ходе осмотра места происшествия у него из кармана куртки был изъят данный патент. Патент упаковали в конверт белого цвета и опечатали его подписями всех участвующих лиц и печатью. О том, что патент был поддельным, он знал, однако надеялся, что сотрудники полиции не заметят этого. (л.д. 56-58) 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведения 3-го этапа операции «Нелегальный мигрант» был остановлен для выяснения законности пребывания на территории РФ гражданин, который предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, миграционную карту, временную регистрацию и патент на соё имя. Данный патент вызвал сомнения в подлинности, поэтому ФИО2 было указано на необходимость проследовать для дальнейшего разбирательства по данному факту в дежурную часть 50 о/п ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя начальника 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых и переводчика он произвел осмотр данного помещения. ФИО2 представился, после чего из кармана куртки предоставил патент серии 78 № на своё имя, который, с его слов, не является подлинным, о чем он знал ранее. ФИО2 пояснил, что данный патент он приобрел в здании УФМС России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у женщины, представившейся «Гулей» за 20 000 рублей. Данный патент был изъят и упакован в бумажный самодельный конверт и опечатан печатью. (л.д. 75-76 )

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в качестве понятых, разъяснили права и обязанности и в присутствии переводчика, и в их присутствии в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяли патент. Патент упаковали в конверт белого цвета и опечатали, закрепили их подписями и всех участвующих лиц. (л.д. 79-80, 83-84)

Заключением эксперта №/Э/216-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в патенте серии 78 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все реквизиты (защитная сетка, серия, номер) выполнены не типографским способом, а при помощи струйного печатающего устройства, что не соответствует способу печати такого рода документов. (л.д. 64-68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут был изъят патент 78 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-24, 25 )

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что 13.08. 2019 года около 13 часов 40 минут он, находясь в 300 м. от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен заместителем начальника 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе проверки документов предъявил заведомо подложный документ патент серии 78 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего сотрудник полиции сказал, что патент вызывает сомнения в подлинности. (л.д.87-90,91)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. (л.д.4 )

Вещественными доказательствами: бланком патента серии 78 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, вещественные доказательства, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Таким образом, умысел подсудимого на использование заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалы дела и признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы. При этом суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд принимает также во внимание, что подсудимый иностранный гражданин, и в силу ч.6 ст. 53 УК РФ ему нельзя назначить минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, и на основании ч.1 ст.56 УПК РФ ему нельзя назначить вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Расходы в сумме 3315 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО11, за 1 день ознакомления с делом и 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 784201001 ОКТМО 40362000 счет получателя 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 044030001 КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бланк патента серии 78 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при выделенном уголовном деле в месте, определённом следователем.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО11 в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом, и за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов