УИД 47RS0009-01-2025-001968-59

Дело № 12-194/2025 

РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 23 сентября 2025 года

<

...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025, вынесенное инспектором о ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025, вынесенное инспектором о ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 750 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025 отменить, поскольку не доказано, что в момент совершения правонарушения за рулем находился он, ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе просил рассматривать в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А., извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 14.07.2025 в 18:09:42 на 45 км 200 м АД Р-21 Кола на г.Санкт-Петербург, крайняя правая полоса пгт.Синявино Кировского района Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником автомобиля Ниссан, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», заводской номер 1312018, свидетельство о поверке № С-СП/15-01-2024/308404662, действительное до 14.01.2026 включительно.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении,14.07.2025 в 18:09:42 на 45 км 200 м АД Р-21 Кола на г.Санкт-Петербург, крайняя правая полоса пгт.Синявино Кировского района Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления№ от 17.07.2025, из которого отчётливо визуализируется, что правонарушение совершено водителем транспортного средства марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком №.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, факт поверки которого подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из жалобы ФИО1 следует, что транспортное средство 17.07.2025 практически весь день находилось в пользовании его супруги. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, ФИО1 суду не представил. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При проверке законности постановления должностного лица суд пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Наказание в виде штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, основан на неверном толковании закона.

Приложенные к жалобе документы (копия страхового полиса, сведения по счету) не могут быть признаны доказательствами, достаточными для опровержения выводов о виновности ФИО1, изложенным в обжалуемом постановлении. Включение в страховой полис Курта Л.Г. само по себе не исключает возможность владения и пользования ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено. Сама по себе возможность управления транспортным средством иным лицом с согласия собственника не означает переход правомочий владения и пользования иному лицу, в связи с чем суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025, вынесенное инспектором о ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.А., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025