Дело № 2-557/2018

УИД:66RS0036-01-2018-000702-93

Решение

 в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обосновании иска истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и генерального плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными постройками и сооружениями, в число которых входит колодец, расположенный на меже между участками домов № и № по ул. 

<

адрес>. Данный колодец также принадлежит и ответчику ФИО2 

Спорный колодец был сооружен прежними владельцами домов (№) /-/ и /-/ (№) для совместного пользования. В 1986 году при покупке жилого дома продавец /-/ пояснил, что это их колодец в присутствии соседки из дома № №, которая это не опровергала. На всех планах земельного участка колодец обозначен на меже земельного участка № и №.

Купив дом, они пользовались колодцем как своим: ухаживали, ремонтировали, чистили. Такой режим пользования колодцем сохранялся и действовал после покупки жилого дома № № зятем ФИО2, то есть с 1989 года (момента ее фактического проживания в доме). Так продолжалось до 1999 года. Затем начались судебные тяжбы, споры по поводу границы земельных участков № и №, но при покупке дома ФИО2 никаких претензий не имела, ни по границам, ни по колодцу, а значит, была с ними согласна.

Решением суда от 19 августа 2005 года признано, что границы не были изменены, что колодец расположен на меже, то есть, колодец находится в общей собственности ее и ответчика.

В настоящее время она не может пользоваться колодцем в виду препятствий чиненных ФИО2, в том числе: не пускает, ругается, может распускать руки, не ремонтирует, колодец приходит в негодность.

Для того чтобы вернуть ей возможность пользоваться ее имуществом ? колодца, ответчику необходимо восстановить укрытие над колодцем и не чинить препятствия ей в пользовании колодцем, то есть обеспечить свободный доступ к нему.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия ей в пользовании ? колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечив свободный доступ к нему со стороны принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> целью использования колодца ею по назначению. В целях сохранения сооружения обязать отремонтировать над ним укрытие со стороны ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> она купила в 1985 году у /-/. Согласно плана БТИ колодец находился на меже, то есть на границе 

<

адрес>, в плане они были обозначены как литер Г4 и литер Г5. Колодцем она пользовалась с 1986 года по 2004 год, пока ей в этом не стала препятствовать ответчик. На сегодняшний день колодец пришел в негодность, и пользоваться им нельзя. Ранее не обращалась за защитой своих прав, так как они провели в дом скважину, а также летний водопровод. Сейчас летний водопровод сломался, и возникла необходимость пользования колодцем. С 2004 года они с ФИО2 ругались, она запрещала пользоваться ей колодцем, распускала руки, таким образом, чинила ей препятствия в его пользовании. После они даже опасалась подходить к колодцу. В настоящее время колодец не функционирует, его необходимо чистить. ФИО2 всем говорила, что колодец принадлежит ей лично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признав исковые требования, суду в обоснование своих возражений пояснила, что совместного имущества с ФИО1 она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в плане БТИ, составленном на основании абриса, который выполнен специалистами БТИ в натуре с выездом на участок, где измеряются возведенные постройки и устанавливается их месторасположение, колодец и постройка над ним находятся на принадлежащем ей земельном участке по 

<

адрес>. В договоре купли-продажи жилого дома, заключенным между ней и /-/ за № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно перечислены все хозяйственные, бытовые строения и сооружения, в том числе указан колодец и постройки над ним. Данный объект с износом 35% был выстроен в период с 1954 года по 1981 год на земельном участке № владельцем /-/ и обозначен на абрисе и в плане в 1981 году.

В планах земельного участка № за 1962, 1966, 1974 годы спорный объект на меже отсутствует. Оценочная стоимость недвижимого имущества с 1974 года по 1976 год не изменилась, что свидетельствует о том, что дополнительные объекты недвижимости не возводились. Таким образом, с 1955 года по 1976 год колодец и постройка над ним на меже земельных участков № и № отсутствуют.

В договоре купли-продажи недвижимости по 

<

адрес>, № за № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, конкретно какие служебные постройки и сооружения приобретены ФИО1 

ФИО1 более 10 лет имеет в собственности скважину и у нее подведен городской водопровод, следовательно, необходимости в пользовании спорным колодцем у последней не имеется.

Ранее ФИО1 пользовалась указанным колодцем с их разрешения, но не следила за ним, более того, без разрешения разобрала постройку со своей стороны, что повлекло разрушение второй половины, забрала ворот-устройство для подъема воды, что повлекло в конечном итоге, к непригодности воды для питьевых и хозяйственных нужд, заболачиванию источника.

Также пояснила, что спорный колодец строили бывшие собственники В-вы. В 1992 году оформляли договор купли-продажи с У-выми, которые расписались, что колодец принадлежит им. Никакой долевой собственности на колодец не оформляли. Дом первоначально был куплен на имя ее зятя /-/ в 1989 году, но фактически с момента покупки домом пользуется она. Согласно плану картографии колодец находится на ее территории земельного участка. Всех бывших собственников, как ее земельного участка, так и земельного участка истца на сегодняшний день нет в живых.

Также дополнила, что какие – либо препятствия в пользовании колодцем ФИО1 не чинила и не чинит, не имеет никаких претензий к истцу ФИО1 по поводу пользования последней спорным колодцем и в настоящее время. Колодец не используется по назначению с 2002 года. Границы земельных участков при осуществлении кадастровых работ ФИО1, с ней не согласованы.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации» Свердловской области начальник филиала «Кушвинское БТИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв из которого следует, что согласно первоначального генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО1, на земельном участке колодец отсутствует. В то же время, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно первоначального генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ данный колодец фигурирует и расположен по адресу: 

<

адрес>. Обозначение колодца на данном плане вне границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует. В архиве «Кушвинское БТИ» расположение колодца на территории двух земельных участков фигурирует только в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного: 

<

адрес>. Следовательно, если принимать во внимание исторически сложившееся местоположение колодца, то можно утверждать, что он расположен исключительно в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, принимая во внимание доводы третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46, 47), разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у /-/ шлакоблочный дом общеполезной площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м со служебными постройками и сооружениями, находящимися в городе 

<

адрес>, под номером №, расположенном на земельном участке размером одна тысяча двести девяносто девять кв.м. (л.д. 4), к данному договору истцом приложена копия генерального плана 1985 года (л.д. 5).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что /-/ продал /-/ купил шлакоблочный дом общеполезной площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м со служебными постройками и сооружениями, находящимися в городе Кушва по 

<

адрес>, под номером сто вторым, расположенном на земельной участке размером одна тысяча двести девяносто девять кв.м. (л.д. 93).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены и согласования границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Постановлением главы администрации города Кушва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельных участков истца и ответчика (л.д. 7).

Согласно выкопировки абриса земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец находится на указанной территории земельного участка (л.д. 28).

На основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 815 кв.м по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.6).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /-/ купил у /-/ жилой бревенчатый дом, полезной площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой-29,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: х. притсрой, 3 навеса, 3 службы, баня, 2 теплицы, погреб, колодец, заборы-2, ворота, находящийся в 

<

адрес>, под номером сто четвертым, расположенным на земельном участке размером шестьсот кв.м. (л.д. 92).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела в собственность у /-/ жилой бревенчатый дом полезной площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой – 29,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: холодным пристроем, тремя навесами, тремя службами, баней, двумя теплицами, погребом, колодцем, двумя заборами, воротами, находящийся в 

<

адрес> под номером сто четвертым, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.35).

На генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный колодец расположен на территории земельного участка дома №№ (л.д. 36).

Отелом архитектуры и градостроительства г. Кушва от ДД.ММ.ГГГГ /-/ выдано разрешение производить ремонт двора, конюшни, строительство новой бани, гаража и постройки над колодцем по 

<

адрес> на земельном участке согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта застройки (л.д. 34).

К отзыву третьего лица приложен генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения спорного колодца на территории участка ответчика ФИО2 (л.д.81).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а ответчик собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе и спорного колодца, просит не чинить ей препятствий в пользовании ? этого колодца.

Однако материалами дела и отзыва третьего лица установлено, что спорный колодец приобретен и находится на территории земельного участка ответчика ФИО2, которая суду подтвердила указанные обстоятельства, в том числе и то, что кадастровые работы истцом проводились без ее (ФИО2) участия, и, кроме того пояснила, никаких препятствий в пользовании истцу ФИО1 колодцем не создает. Колодец не используется по назначению с 2002 года, пришел в негодность, что не оспорено сторонами. Необходимость в пользовании колодцем у истца возникла в 2018 году.

Кроме того, истец ФИО1 не доказала свое право на ? колодца (что следует из договоров купли-продажи), а также то, что колодец находится в незаконном владении ответчика ФИО2, соответственно суд не может обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании спорным имуществом и обязать произвести определенные действия в отношения него, поскольку колодец либо его ? часть истцу ФИО1 не принадлежит. 

Таким образом, данные требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности наличия права собственности или иного вещного права истца ФИО1 на ? спорного колодца. Кроме того, как установлено судом, никаких препятствий истцу ФИО1 в его пользовании ответчик ФИО2 не создает, противоправность действий ответчика ФИО2 судом не установлена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым разъяснить истцу, что им неверно выбран способ защиты нарушенного права. В данном случае нарушенное право собственника может быть восстановлено иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятии его в окончательной форме путем подачи жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Судья А.А. Ильина