П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2017 года в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои 

<

ФИО>1, а именно хватал руками за руки 

<

ФИО>1, толкал двумя руками в область груди, наносил несколько ударов в области рук, нанес один укус в области правой кисти, которая от данных действий испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что 18 мая 2017 года около 20 часов он пришел на опорный пункт ОП № 6 на 

<

адрес> и обратился к участковому уполномоченному с просьбой о том, что ему необходимо забрать вещи в квартире бывшей супруги, УУП ему разъяснил о том, он может обратиться только в том случае, если его не пустят в квартиру за вещами. Около 22 часов он пришел по домашнему адресу бывшей супруги 

<

ФИО>1 для того, чтобы забрать свои личные вещи. Постучав в дверь, ему никто не открыл, он решил подождать на лестничной площадке. Через некоторое время из лифта вышла его бывшая супруга 

<

ФИО>1 и дочь 

<

ФИО>2 Он сообщил о цели своего визита, на что 

<

ФИО>1 не пускала его в квартиру за вещами. Он зашел в квартиру, стоял в коридоре просил забрать свои вещи, но ему было отказано, в связи с чем возникла словесная ссора, после чего 

<

ФИО>1 первая налетела на него, начала наносить ему удары, порвала ему футболку. В этот момент он начал ее удерживать за руку и пытался успокоить. Каких либо ударов он ей не наносил, а также ударов в области рук и плеча не причинял, за руку не кусал, а защищался от ее ударов. Также в двери 

<

ФИО>1 не толкал и не пинал, в лицо не плевал. Он выбежал из квартиры на площадку во избежание дальнейшего конфликта, позвонил в отдел полиции и ждал сотрудников полиции на площадке. Когда приехали сотрудники полиции, в квартиру он не заходил, один из сотрудников полиции зашел в квартиру узнать, что произошло, а второй находился с ним. Во время конфликта дочь 

<

ФИО>2 находилась в другой комнате. По факту причинения ему телесных повреждений в медицинское учреждение он не обращался. Считает, что 

<

ФИО>1 в том, что но нанес ей побои, его оговаривает. Весь конфликт он записал на сотовый телефон, на видео видно, что конфликт начала 

<

ФИО>1

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебном заседании суду показала, что ранее она состояла в браке с ФИО1 18.05.2017 года около 22 часов она с дочерью возвращалась домой и на лестничной площадке перед квартирой увидела бывшего мужа ФИО1, который стал ей говорить, что пришел за своими личными вещами. Она ключем открыла квартиру и пояснила ему, чтобы он ждал за дверью, пока она соберет его вещи. Но при открытии двери ФИО1 протиснулся мимо нее и зашел в квартиру, встал в коридоре, просил вынести ему вещи, провоцировал ссору, начал оскорблять и кричать на дочь, а когда она сделала замечание, набросился на нее, толкнул ее в область двери, ведущую в зал, она упала на пол вместе с дверью, которая вырвалась с косяком. После этого ФИО1 подбежал к ней, стал наносить ей удары по рукам, в предплечье, нанес несколько ударов, сколько не помнит, в область груди нанес один или два удара, взял ее за волосы, когда она лежала на полу, стал головой ударять об пол, после укусил за руку, плюнул ей в лицо и выбежал из квартиры. От действий ФИО1 она испытывала физическую боль. Все продолжалось около 20 минут. Она вызвала сотрудников полиции, так как боялась за свою жизнь. Сотрудники полиции приехали минут через двадцать. В отделе полиции, куда их всех увезли, ей дали направление на прохождение медицинского освидетельствования в СМЭ. В эту же ночь она обратилась в травмпункт на 

<

адрес>, чтобы проверили голову, ей сделали томограмму, так как ранее у нее имелась травма головы, выдали справку об ушибе мягких тканей головы. На СМЭ ее записали через несколько дней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом 

<

номер> от 12.10.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что 18 мая 2017 года в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои 

<

ФИО>1, которая от данных действий испытала физическую боль;

- заявлением, поданным на имя начальника ОП-6, которым 

<

ФИО>1 просит привлечь к административной ответственности ФИО1, нанесшего 18.05.2017 года ей телесные повреждения.

Из рапорта старшего УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО 3 усматривается, что в ходе работы по материалу КУСП 

<

номер> от 18.05.2017 года АО заявлению 

<

ФИО>1 по факту причинения ей телесных повреждений, им установлено, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил 

<

ФИО>1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 05.06.2017 года, не причинившие вреда здоровью.

Факт нанесения потерпевшей побоев также подтверждается ее письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, письменными объяснения 

<

ФИО>2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 года.

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что согласно данных осмотра 

<

ФИО>1 23.05.2017 года в ИОБСМЭ и анализа представленных медицинских документов у нее имелись телесные повреждения в виде: 

-кровоподтеков в области правого плеча, правого предплечья, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов;

- Ссадин в области правой кисти, которые образовались от воздействий твердых предметов, возможно имеющих четко ограниченную поверхность или хорошо выраженный край, конец, могли быть причинены зубами человека;

- кровоподтека с ссадиной на его фоне в области правого предплечья, которое образовалось от воздействия твердого предмета, возможно имеющего хорошо выраженный край, конец или четко ограниченную поверхность.

Все вышеукачанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, укачанных освидетельствуемой, то есть 18.05.17г. около 22.00ч. и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, проведенным компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. При этом достоверность ее показаний подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 суду показала, что проживает с мамой 

<

ФИО>1 18 мая 2017 года около 21 часа она с мамой возвращалась домой с занятий танцами. Когда она зашли на свой этаж, увидели на лестничной площадке папу ФИО1, который сказал, что пришел забрать вещи. Они открыли дверь, все зашли в квартиру и стояли в коридоре. Так как до этого она поссорилась с отцом, то попросила его выйти, так как не очень хотела его видеть, но папа стал кричать на нее. Мама в это время находилась в зале и собирала папины вещи. После того, как услышала, что они ругаются, вышла в коридор и попросила папу выйти. Они стали ругаться, мама одновременно вызывала полицию. Потом мама и папа стали драться, папа стал бить маму, а она защищаться. Точно не помнит, но помнит, что они толкались, а она в это время ушла в свою комнату, которая находится рядом с коридором. В комнате она слышала, что мама кричала, что кричала не помнит. Когда мама крикнула «Что ты в меня плюещься», она услышала, что папа выбежала на лестничную площадку, а мама закрыла дверь. Когда она вышла из комнаты, увидела, что мама пошла в ванную умываться, так как на лице у нее были слюни. На руке у мамы она увидела что-то вроде укуса, не помнит на какой руке. На руке, на какой не помнит, также увидела красный след в области предплечья. После того, как ушел папа, дверь в зал была сломана, вылетела из петли и висела на одной петле.

Допрошенный в качестве свидетеля, старший УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО 3, суду показал, что он занимался рассмотрением заявления 

<

ФИО>1 по факту причинения ей телесных повреждений. В ОГБУЗ «ГКБ 

<

номер>» им была изъята амбулаторная карта 

<

ФИО>1 и представления эксперту в ИОБСМЭ. При получении акта СМЭ, в нем было видно, что у 

<

ФИО>1 имеются повреждения, которые не причинили вред здоровью. В этой связи им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возбуждено административное производство в отношении ФИО1 Им были рассмотрены все доводы установленных лиц и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля, полицейский- водитель отделения ППС МУ МВД «Иркутское» ФИО 5 суду показал, что 18 мая 2017 года он работал в ночную смену с 18 часов вечера до 03 часов ночи с напарником 

<

ФИО>4 по Куйбышевскому району г. Иркутска. Старшим экипажа был 

<

ФИО>4, который и принимал заявку от оперативного дежурного ОП №6. Обстоятельств произошедшего он не помнит за давностью времени, а также в связи с тем, что заявок по семейным ссорам за смену бывает больше десяти в зависимости от дня недели. Если от потерпевшей было заявление о нанесении телесных повреждений, то ФИО1 забирали в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля, 

<

ФИО>4, суду показал что до 30 мая 2017 года он работал в должности командира отделения ППС ОБППСП МУ МВД «Иркутское». 18 мая 2017 года он находился на дежурстве, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности по территории Куйбышевского района г. Иркутска в составе экипажа в полицейским- водителем ФИО 5 Она заступили с 18 часов и до 03 часов ноли следующих суток. В вечернее время от оперативного дежурного ОП №6 поступило сообщение о том, что произошла семейная ссора в предместье Марата по 

<

адрес>. Прибыв по адресу, они поднялись в квартиру, расположенную на 3 или 4 этаже. Он зашел в квартиру, увидел 

<

ФИО>1, в квартире также находилась ее дочь. Где находился ФИО1, он не помнит, либо в подъезде, либо на улице. За ним ФИО1 также зашел в квартиру. 

<

ФИО>1 пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего, он уже не помнит. Взяв объяснение, с 

<

ФИО>1, она пояснила, что ей нанес побои ее супруг. Видимых повреждений, ни синяков, ни крови, ни кровоподтеков у 

<

ФИО>1 он не видел. Были ли укусы на руках у 

<

ФИО>1 он не помнит, так как за смену таких заявок бывает очень много и все однотипного характера. Были ли какие то повреждения у ФИО1 он не помнит. Был ли в квартире беспорядок, он также не помнит. Он находился в коридоре, видел, что косяк на двери либо в зал, либо в спальню отошел от стены, из-за чего он не знает. Фотографировал повреждения на двери ли нет, он не помнит. Объяснения давали оба. Из пояснений он понял, что ФИО1 пришел домой, а 

<

ФИО>1 его не пускала. Далее он предложил обоим проехать в отдел полиции № 6 к дежурному участковому для дальнейшего разбирательства и составления материала. Направление на СМЭ выдает участковый. Задерживали ли ФИО1 в отделе полиции, он не знает, так как поехал на следующею заявку или домой.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО1 побоев подтверждается приобщенной в судебном заседании в материалы дела видезаписью, из которой усматривается, что ФИО1 зашел в квартиру, где находились 

<

ФИО>1 и дочь 

<

ФИО>2, которые возражали против того, чтобы ФИО1 заходил в квартиру. 

<

ФИО>1 просит ФИО1 о том, чтобы он вышел из квартиры, а он, просит выдать ему его вещи и отказывается выходить из квартиры. Между ФИО1, 

<

ФИО>1 и дочерью 

<

ФИО>2 происходит словесный конфликт, после чего 

<

ФИО>1 и ФИО1 размахивают руками и хватают друг друга за руки.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая 

<

ФИО>1 провоцировала на конфликт, первая налетела на него, не влияет на квалификацию действий ФИО1 поскольку действия последнего охватывались прямым умыслом и направлены на причинение потерпевшей побоев, повлекших физическую боль, при этом он осознавал противоправный характер своих действий и безразлично относился к их очевидным последствиям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 12.10.2017 года усматривается, что старшим УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО 3 ФИО1 также вменено нанесение побоев потерпевшей 

<

ФИО>1 в виде удерживания ее за волосы и ударов головой об пол около 2-х раз.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждаются, так как данный диагноз при первичном осмотре в травмпункте 

<

номер>, как предварительный и под вопросом, при осмотре нейрохирургом в приемно-диагностическом отделении ОГБУЗ «ГКБ 

<

номер>» данных за черепно-мозговую грамму не выявлено, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на голове не описаны, при осмотре нейрохирургом 19.05.17г. в приемно-диагностическом отделении (ОГБУЗ «ГКБ 

<

номер>» в локальном статусе отражена только пальпаторно боль в области мягких тканей головы, при осмотре гр. 

<

ФИО>1 23.05.17 г. в ИОБСМЭ у нее каких-либо видимых наружных телесных повреждений на голове не имелось, диагноз был выставлен нейрохирургом только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из объема вмененного правонарушения нанесение ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>1 побоев посредством удерживания руками за волосы и ударов головой об пол около 2-х раз.

Действия ФИО2 в той части, что он плюнул в лицо потерпевшей 

<

ФИО>1 также не содержат признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку побоями являются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате нанесения которых могут возникать телесные повреждения, а к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение правонарушение впервые, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутской Областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина