Дело № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 21 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., 

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 28 марта 2017г., ордера №2147 от 14.08.2017, выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ, 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО4, действующий по доверенности в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2016 года в 11 час. 30 мин. на ул. Энергетическая, д. 28 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3181, государственный регистрационный знак К743 МХ, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Шевроле Каптива KLAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0000066772 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370631483 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 09 сентября 2016г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 217 000 руб. по Акту о страховом случае №0013990105-001 от 12 сентября 2016г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №162/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива KLAC, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 266 300 руб. В связи с чем, истец через своего представителя 04 июля 2017г. предъявил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 49300 руб., утрату товарной стоимости в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб., расходы оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. 02 мая 2017г. ответчиком частично удовлетворена претензия истцу выплачено страховое возмещение в размере 71900 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

30 августа 2017г. представителем истца ФИО4 подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30 августа 2017г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2016г., а также не оспорено ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 09 сентября 2016г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 30 сентября 2016г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 217000 руб. руб. по Акту о страховом случае от 14 сентября 2016г.№0013990105-001 и по претензии от 24 апреля 2017г. выплатил 46300 руб. и 25600 руб. по Актам о страховом случае от 02 мая 2017г. №0013990105-002 и №0013990105-003. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 153866руб. за период с 30 сентября 2016 г. по 02 мая 2017 за 196 дней просрочки из суммы недоплаты 71 900 руб., согласно следующего расчета: 71900 руб.х1%х214 дней просрочки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 12000 руб. 

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15). 

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией №779 от 02 августа 2017г. на сумму 7000 руб. и адвокатским ордером №2147 от 14 августа 2017г. (л.д.7-8). 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также принцип разумности таких расходов, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.(л.д.5-6)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя ФИО4 на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №280947, надлежащим образом заверенная копия доверенности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 уполномочил своих представителей, в том числе ФИО4 для участия в конкретном деле по иску о возмещении ущерба по дорожно- транспортному происшествию, с участием ТС Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((12000 руб.х 4%), но менее 400руб. от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования не материального характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча ) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017года