Дело № 2-2803/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 19 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 300 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, а также в ее пользу денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. ФИО2 управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н № и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнил п.14.1 ПДД и допустил наезд на нее и ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходивших проезжую часть по 

<

адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе проверки обстоятельств ДТП следователем СО МО МВД России «Кунгурский» было установлено, что истцом с дочерью были соблюдены ПДД. ФИО2, двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги у 

<

адрес> края не соблюдал необходимые меры предосторожности, не был внимателен к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на истца и ее дочь. После наезда автомобиля истец и ее дочь упали на проезжую часть дороги, в результате чего истец потеряла сознание. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы определили, что здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, а здоровью несовершеннолетней ФИО3 были причинены ссадины и ушибы. Вина ответчика, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского краевого суда, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Причиненный вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 выразился в виде ушиба голени, ссадин в лобной области и правой кисти. После ДТП длительное время она жаловалась на боли в затылочной части головы и области шеи. Причиненный вред здоровью истца выразился в закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния ушибленных ран головы, кровоподтек на левой голени. Данная травма сопровождалась временным нарушением функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности), проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения по рекомендации врачей, у истца было выявлено ухудшение здоровья, на лице остались видимые последствия от повреждений, причиненных в результате ДТП. В результате указанного происшествия истцу и несовершеннолетней ФИО3 был причинен моральный вред. На момент происшествия ФИО3 было 8 лет, ей была причинена сильная физическая боль. На протяжении нахождения, на лечении ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 находилась у родителей истца. ФИО3 поле ДТП испытывала страх и физическую боль, а также нравственные страдания. Истец также испытывала страхи, физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытывала нравственные переживания за жизнь и здоровье дочери, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией истец лишилась сна, на фоне стрессовой ситуации. Истец не однократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик это не сделал, ни каких попыток к этому не предпринимал. В связи с отсутствием юридических знаний была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в происшествии имеется вина истцов.

Прокурор сделал заключение, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м LADA GRANTA г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО1, ФИО3, допустив наезд, в результате чего они получили телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза в Кунгурском филиале ГКУЗОТ «ПКБСМЭ».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ №, имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №м/д, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.7-8, 19-20).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.9-11, дело об административном правонарушении №).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена судебными постановлениемя.

Факты обращения ФИО1 и ФИО3 в медицинские учреждения, а также нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены медицинскими документами. Наличие телесных повреждений ФИО1 подтверждены фотографией (л.д.13-17, 24, 28, 29-30, 38).

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что после ДТП истец проходила лечение, имела телесные повреждения, испытывала боль и нравственные страдания.

Таким образом, требования истца ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истцу и ее несовершеннолетней дочери были причинены телесные повреждения.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера, причиненного морального вреда истец указала, что на момент ДТП ее несовершеннолетней дочери ФИО3 было 8 лет, ей была причинена сильная физическая боль, они испытывали страх и физическую боль, а также нравственные страдания. Дочь проходила лечение, не могла полноценно учиться, посещать занятия танцами, в связи с этим их семья была поставлена на учет, организована программа коррекции (л.д.42-43). Истец не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытывала нравственные переживания за жизнь и здоровье дочери, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией она лишилась сна, на фоне стрессовой ситуации. Ответчик не предпринимал, ни каких действий к возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 120 000 руб., в пользу ФИО3 20 000 руб.

Суд считает, что удовлетворение требований в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания истцам.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевших (п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, в подтверждение которых представлена квитанция об оказании услуг адвокатом Колмогоровым Г.В. (л.д.12), указанные издержки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин